Ухвала

від 20.08.2013 по справі 2а-18966/10/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Київ В/800/3430/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Бухтіярова І. О. Острович С. Е. Рибченко А. О. Степашко О. І. розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниКрасноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ухвали відВищого адміністративного суду України 20.05.2013 року у справі№ 2а-18966/10/0570 (К/9991/60152/12) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року у справі № 2а-18966/10/0570 (К/9991/60152/12), якою Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відхилено, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року залишити без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 5.9 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2а-18966/10/0570 (К/9991/60152/12), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції дійшов висновку про порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», однак підтримав судові рішення про задоволення позов, оскільки зазначене порушення не призвело до заниження податку на прибуток, а податковий орган не виконав приписи пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 17.10.2012 року у справі № 2а-10282/10/2670 (К/9991/54555/12) стверджуючи при цьому, що в даній справі мали місце подібні обставини.

Проте, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що суд касаційної інстанції відмовив в позові, виходячи з встановленого факту не включення платником податків до складу валових доходів різниці між вартістю запасів на початок звітного періоду та на його кінець у зв'язку з неврахуванням вартості ядерного палива, що знаходилось в активній зоні, чим було порушено п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи викладене, колегія вважає, що застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних обставин, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -

У Х В А л и в:

Відмовити Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-18966/10/0570 (К/9991/60152/12) Донецького окружного адміністративного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. О. Бухтіярова

С. Е. Острович

А. О. Рибченко

О. І. Степашко