Постанова

від 13.08.2013 по справі 17/154-11/12-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 17/154-11/12-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Т. Гоголь Л.Рогач за участю представників: позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) третіх осібОСОБА_4 - довіреність від 10.01.2013 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" - Гвоздівської сільської ради на постановувід 20.05.2013 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 17/154-11/12-12 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" до Гвоздівської сільської ради Васильківського району треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" - ОСОБА_5 провизнання недійсним та скасування рішення

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2013 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Рогач Л.І. касаційні скарги ТОВ "Гвоздів -Агро" та Гвоздіївської сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у даній справі прийняті до розгляду та призначені на 30.07.2013 р.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/965 від 26.07.2013 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Волковицької Н.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді: Гоголь Т.Г., Рогач Л.І., про що повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Ухвалою від 30.07.2013 р. розгляд касаційної скарги відкладено на 13.08.2013р., з повідомленням присутніх у судовому засіданні представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ТОВ "Агенція спортивних розваг" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області "Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно" № 6 від 27.01.2006 р., посилаючись, зокрема, на приписи статті 393 Цивільного кодексу України, з огляду на порушення оспорюваним рішенням прав власності позивача на майно, що входить до складу майнових паїв членів КСП "Агрофірма "Данко", яке не виділено в натурі та перевищення виконкомом повноважень при прийняття рішення.

Ухвалами господарського суду Київської області від 11.11.2011 р. та від 21.11.2011 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ "Гвоздів - Агро" та ОСОБА_5

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. рішення та постанова скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2013 р. (судді: Конюх О.В., Скутельник П.Ф., Ярема В.А.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Гвоздівської сільської ради від 27.01.2006 р. № 6 "Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно".

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог зазначивши, зокрема, що порядок виділення майна пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" в натурі дотриманий не був, нерухоме майно, щодо якого прийнято оспорюване рішення виконкому Гвоздівської сільської ради від 27.01.2006 р. № 6, жодній юридичній або фізичній особі в натурі належним чином не виділялося, що не заперечується й представниками сторін, тобто право розпорядження нерухомим майном, яке належить до пайового фонду реорганізованого КСП Агрофірма "Данко" станом на момент прийняття оскаржуваного рішення від 27.01.2006 р. № 6 належало до повноважень зборів співвласників майна, права яких підтверджено свідоцтвами про право власності на майновий пай, серед яких і позивач - ТОВ "Агенція спортивних розваг", а у Гвоздівської сільської ради та її як у виконавчого комітету таке право відсутнє.

За апеляційними скаргами Гвоздівської сільської ради та ТОВ "Гвоздів - Агро" Київський апеляційний господарський суд (судді: Зубець Л.П., Новіков М.М., Мартюк А.І.) переглянувши рішення господарського суду Київської області від 13.02.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 20.05.2013 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Гвоздівська сільська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, не з'ясування судами обставин стосовно того, які саме майнові права позивача, пов'язані з нерухомим майном, зазначеним в оскаржуваному рішенні сільської ради були порушені цим рішенням, не надання оцінки доказам які подані сільською радою. Крім того вказуючи на подання позивачем позову до суду 28.10.2011 р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Скаржник також зазначив, що у судових рішеннях не наведено жодного достовірного доказу на спростування доводів Гвоздівської сільської ради та ТОВ "Гвоздів - Агро" про порушення статті 35 Господарського процесуального кодексу України щодо фактів, встановлених при розгляді господарським судом справи № 10/257-10.

ТОВ "Гвоздів - Агро" також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Агенція спортивних розваг", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі Гвоздівської сільської ради.

ТОВ "Агенція спортивних розваг" у відзиві на касаційну скаргу просило відмовити у її задоволенні посилаючись, зокрема на те, що скаржники вказуючи на помилковість висновків судів про відсутність у виконавчих органів сільської ради права на оформлення права власності на нерухоме майно, залишили поза увагою відмінність понять "оформлення та реєстрація права власності" та "визнання права власності", а позивач оспорює саме визнання права власності виконавчим комітетом сільської ради на об'єкти нерухомого майна та ніколи не оспорював повноваження виконавчого органу відповідача на оформлення та реєстрацію права власності.

Крім того неправомірними, на думку позивача, є посилання скаржників на порушення судами статті 35 Господарського процесуального кодексу України щодо неприйняття фактів, встановлених судами у справі № 10/257-10, оскільки у вказаній справі позов було залишено без розгляду, тобто спір по суті не вирішувався, а відтак ніякі факти, обов'язкові в розумінні вказаної норми судами, не встановлювались.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, громадянин ОСОБА_6 звернувся до Гвоздівської сільської ради з заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, а саме: комплекс МТФ - 3 корівники, 2 телятники, зерносклад "Ангар", що знаходиться в АДРЕСА_1 та механічний двір, господарські будівлі - приміщення контори, зерносклад "Модуль", огорожа, що знаходяться в АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай КСП "Данко" серія КИ VІІ №615277 на суму 1 181 117,00 грн., що становить 92,723% згідно структури пайового фонду та просив зареєструвати право власності на ТОВ "Гвоздів-Агро" згідно акта прийому - передачі № 2 від 23.01.2006 р. ОСОБА_6 в статутний фонд даного підприємства.

27.01.2006 року виконавчим комітетом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 27.01.2006 прийнято рішення за № 6 "Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно", яким вирішено:

1. Визнати право власності на нерухоме майно: комплекс МТФ-3 корівників, 2-телятники, зерносклад "Ангар", що знаходиться в АДРЕСА_1 та механічний двір, господарські будівлі -приміщення контори, зерносклад "Модуль", огорожа, що знаходиться в АДРЕСА_2 на ТОВ "Гвоздів-Агро";

2. Васильківському БТІ оформити право власності на нерухоме майно комплекс МТФ-3 корівників, 2-телятники, зерносклад "Ангар", що знаходиться в АДРЕСА_1 та механічний двір, господарські будівлі -приміщення контори, зерносклад "Модуль", огорожа, що знаходиться в АДРЕСА_2 на ТОВ "Гвоздів-Агро".

17.03.2006 року 28 сесією Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області ХХIV скликання прийнято рішення № 3 "Про затвердження рішення № 6 виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради від 27.01.2006", яким затверджено рішення виконкому.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

За приписами статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 26 вказаного Закону визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад та встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади; прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення (пункти 3, 15, 30, 31 частини 1 вказаної норми).

Главою 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, а статтею 40 передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Згідно зі статтею 52 цього Закону виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Виконавчий комітет ради: 1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; 3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Статтею 16 вказаного Кодексу передбачено право особи на звернення до суду з вимогою про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 21 Цивільного кодексу України визначає також загальний порядок визнання судом незаконними та скасування правових актів індивідуальної дії, а також нормативно-правових актів, виданих органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо вони суперечать актам цивільного законодавства й порушують цивільні права або інтереси.

Позивачем за даним позовом може бути власник або титульний володілець, право власності (або інше титульне право) якого порушене виданням переліченими органами актів. При цьому, умовою для подання цього позову є невідповідність актів, прийнятих зазначеними органами, вимогам закону, а також порушення цими актами права власності або іншого титульного права. Незаконність може полягати як у невідповідності акта компетенції органу, який його прийняв, так і в безпосередньому порушенні права власності виданням такого акта.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи судові рішення та направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 17.07.2012 р. зазначав про необхідність з'ясування питання щодо наявності у виконавчого комітету сільської ради повноважень про визнання права власності на нерухоме майно, в розумінні норм законодавства, а також питання щодо делегування сільською радою таких повноважень виконавчому комітету.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що сільською радою не приймались рішення про делегування виконавчому комітету повноважень, віднесених до виключної компетенції сільської ради.

При цьому, як встановлено судами, пунктом 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002р. №7/5, на який як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення посилається сільська рада, не надано право виконавчим комітетам органів місцевого самоврядування на визнання прав власності на нерухоме майно.

Згідно з вимогами закону, органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності відносно об'єктів комунальної власності, проте, спірне нерухоме майно, відносно якого виконавчим комітетом Гвоздівської сільської ради було прийнято рішення № 6 від 27.01.2006 р., не належить до комунальної власності територіальної громади с. Гвоздів, а включено до пайового фонду КСП "Данко", про що свідчить інвентарний опис основних засобів станом на 01.07.1998 р.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції також було встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 20.12.2005 р., залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р., у справі № 291/16-2005 за позовом ТОВ "Агенція спортивних розваг" до Гвоздівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, було встановлено, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення виконкому Гвоздівської сільської ради від 27.01.2006 р. № 6 ТОВ "Агенція спортивних розваг" набуло право власності на номінальну вартість викуплених майнових паїв реорганізованого КСП "Агрофірма "Данко" 139 120,00 грн. або 62,009% пайового фонду.

За приписами статті 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Статтею 9 цього Закону визначено, що до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Згідно із Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємства та їх документального посвідчення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001, визначаються розміри паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства, а також уточнення розмірів паїв у тих підприємствах, де майно призначалось, але не використано для погашення заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв'язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства.

Пунктом 13 вказаного Порядку встановлено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком; у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно з пунктами 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженому наказом Мінагрополітики № 62 від 14.03.2001, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством -правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників; визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

Відповідно до пункту 2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177, майновий пай - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Наказом Мінагрополітики №62 від 14.03.2001р. було затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, у відповідності до пунктів 9, 16 якого виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників; визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

Судами першої та апеляційної інстанції, виходячи з приписів законодавства зазначено, що змістом відносин власників майнових паїв щодо майна пайового фонду реорганізованого КСП "Агрофірма "Данко" є набуття та реалізація права спільної часткової власності на зазначене майно, при цьому розмір частки в праві на майно, а не розмір частки майна в натурі, визначається вартістю майнового паю (визначеної залежно від трудової участі в діяльності підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення), на який його власнику видається свідоцтво про право власності на майновий пай. Право виділення майна в натурі із складу майна пайового фонду реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств окремим власникам або групам власників належить співвласникам майна, право на участь у розпорядженні майном (але не право на конкретне індивідуально визначене майно) яких посвідчено свідоцтвами про право власності на майновий пай.

Згідно пункту 4 Указу Президента України від 29.01.2001 р. № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" Міністерством аграрної політики України в листі від 05.05.2001 р. № 37-25-3-11/3923 було роз'яснено порядок видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) із зазначенням, зокрема, що при видачі майна в натурі конкретному власнику у відповідності із рішенням загальних зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передачі майна вилучає свідоцтво і робить на ньому запис про видачу майна в натурі. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства з відміткою про видачу майна в натурі та копія акта приймання-передавання майна протягом п'яти днів із дня підписання акта приймання передавання передається сільській раді. Сільська рада на підставі цих документів робить відмітку про отримання майна в натурі в Книзі обліку та в списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого підприємства, і на основі якого видано свідоцтво. В подальшому, при дотриманні порядку виділення майна в натурі, що входить до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільська рада видає власнику цього майна свідоцтво про право власності на майно, що входило до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства.

Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що з довідки Гвоздівської сільської ради № 84 від 25.03.2008 р. вбачається, що майно пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко", в тому числі нерухоме майно за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в натурі не виділялося і у власність на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" нікому не передавалось. Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Агрофірма "Данко" з відміткою про виділення та передачу майна в натурі фізичним або юридичним особам в Гвоздівській сільській раді відсутні.

Судами також встановлено, що порядок виділення майна пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" в натурі дотриманий не був, а нерухоме майно, відносно якого виконавчим комітетом Гвоздівської сільської ради було прийнято оскаржуване рішення № 6 від 27.01.2006 р. ані юридичній особі, ані фізичній особі (особам) в натурі належним чином не виділялося. Тобто, право розпорядження нерухомим майном, яке включено до пайового фонду реорганізованого КСП "Агрофірма "Данко" на час прийняття оскаржуваного рішення №6 від 27.01.2006р. належало до повноважень зборів співвласників майна, права яких підтверджено свідоцтвами про право власності на майновий пай, при цьому, Гвоздівська сільська рада та її виконавчий органі таких прав не мали.

Крім того, під час розгляду справи судами зазначалось, що як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття виконавчим комітетом Гвоздівської сільської ради рішення № 6 від 27.01.2006 р. та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за третьою особою-1 були заява громадянина ОСОБА_6, в якій містилось посилання на свідоцтво про право власності на майновий пай КСП "Данко" серія КИУ11№615277 на суму 1 181 117,00 грн., що становить 92,723% згідно структури пайового фонду, а також акт №2 від 23.01.2006р. відносно прийому-передачі ОСОБА_6 майна до статутного фонду ТОВ "Гвоздів - Агро".

Судами було також встановлено, що протягом січня - лютого 2006 року були складені акти приймання-передачі, а саме: 1) акт прийому-передачі № 2 від 26.01.2006р. ПП "Данко" майнового сертифіката КИ№615277 на суму 1 181 132,00 грн. ОСОБА_6, за яким ПП "Данко" передало на виконання договору безпроцентної поворотної позики громадянину ОСОБА_6 не майновий сертифікат, а майно згідно з переліком, до якого було включено нерухоме майно, належне до пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко", відносно якого виконавчим комітетом Гвоздівської сільської ради було прийнято рішення № 6 від 27.01.2006р.; 2) акт прийому-передачі майнового сертифіката КИ№615277 на суму 1 181 131,00 грн. від 26.01.2006р., згідно з яким ОСОБА_6 передав, а ТОВ "Гвоздів - Агро" прийняло майнові сертифікати громадян - колишніх членів КСП "Агрофірма "Данко" в кількості 207 штук; 3) акт приймання-передачі внеску до статутного фонду ТОВ "Гвоздів - Агро" від 01.02.2006р., згідно з яким ОСОБА_6, як засновник, передає, а третя особа-1 приймає до статутного фонду майно на суму 1 181 117,00 грн. або 92,723% згідно із структурою пайового фонду колишнього КСП "Данко" на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серія КИУП№615277 від 28.01.2006 р.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні на час прийняття виконавчим комітетом сільської ради оскаржуваного рішення № 6 від 27.01.2006 р. було врегульовано Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.200 2р. № 7/5, приписи якого діяли на всій території України і були обов'язковими для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності (пункт 1.2 Положення).

В додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно наведено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що акти прийому-передачі майнових сертифікатів не є правовстановлюючими документами в розумінні переліку, наведеного в додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, а тому не можуть бути підставою для здійснення реєстрації права власності.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП "Данко" (майновий сертифікат) серія КИУ11№615277 без дати видачі частка ОСОБА_6 в розмірі 1 181 117,00 грн. або 92,723% згідно структури пайового фонду визначена на підставі списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 07.05.1999 р.

Проте, як встановлено судами, ПП "Данко" як юридична особа було зареєстровано 25.02.2000 р., що свідчить про те, що на час проведення зборів - 07.05.1999 р. підприємство не існувало.

При цьому, частка ОСОБА_6 визначена в розмірі 1 181 117,00 грн. або 92,723% стосується пайового фонду майна ПП "Данко", а не КСП "Агрофірма "Данко", до пайового фонду якого належить нерухоме майно, відносно якого виконавчим комітетом Гвоздівської сільської ради було прийнято рішення від 27.01.2006 р. № 6.

Зі змісту протоколу загальних зборів членів колективу КСП "Агрофірма "Данко" та вибувших з членів КСП "Данко" № 1 від 07.05.1999 р. не вбачається затвердження списку осіб, які мають право на майновий пай, в тому числі, який би встановлював право громадянина ОСОБА_6 на 92,723% пайового фонду.

Разом з цим, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 07.05.1999 р., рішенням загальних зборів пайовиків та працівників КСП "Агрофірма "Данко" від 12.01.2000 р., оформленим протоколом № 1, вирішено КСП "Агрофірма "Данко" реорганізувати з новою назвою господарства: Приватне підприємство "Данко", зазначивши, що Приватне підприємство "Данко" буде правонаступником КСП "Агрофірма "Данко", керівником ПП "Данко" обрано ОСОБА_7, а за актом передачі майна від 26.02.2000 р. передано від КСП "Агрофірма "Данко" до ПП "Данко" майно, в тому числі основні засоби на суму 612 295,00 грн., яке було прийнято ПП "Данко" на баланс.

Згідно зі Статутом ПП "Данко" вказане підприємство засновано на приватній власності громадянина ОСОБА_7, який наділяє підприємство статутним фондом в розмірі 1000,00 грн.; майно підприємства є власністю засновника; джерелами формування статутного фонду є грошові та інші внески засновника, доходи, одержані від діяльності підприємства, відрахування від прибутків спільних підприємств, організацій, об'єднань, учасником яких є підприємство, доходи від цінних паперів, тощо.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що Гвоздівською сільською радою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на виконання рішення зборів від 12.01.2000 р. було фактично виконано реорганізацію КСП "Агрофірма "Данко" в ПП "Данко" та не доведено факт правонаступництва ПП "Данко" за КСП "Агрофірма "Данко", а посилання сільської ради на рішення зборів орендодавців ПП "Данко" від 02.05.2005 р., оформленим протоколом № 1 про прийняття вибувших членів КСП "Данко" в кількості 102 осіб зі своїми земельними та майновими паями до складу ПП "Данко" не свідчать, що у відповідності до вказаного рішення було внесено відповідні зміни до установчих документів щодо складу засновників та статутного фонду ПП "Данко".

При цьому, наявність безпідставно виданого сільською радою свідоцтва про право власності на майновий пай ПП "Данко" серія КИ У11 № 615277 не надає права ОСОБА_6 розпоряджатися майном пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко" та передавати його до статутного фонду ТОВ "Гвоздів-Агро".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції у постанові від 17.07.2012 р. суд касаційної інстанції зазначав про залишення судами поза увагою посилання позивача на приписи статті 190 Цивільного кодексу України, згідно якої майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки та не з'ясовані питання щодо моменту виникнення у позивача майнового права за захистом якого він звернувся до суду та підстави такого звернення.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, відповідно до статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України, судами було встановлено, що частка позивача в праві на майно пайового фонду КСП "Агрофірма "Данко", а не право власності на частку майна, є майновим правом та підлягає захисту судом на загальних підставах.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи приписи законодавства та виходячи із встановлених судами обставин справи, зокрема, щодо прийняття виконавчим комітетом Гвоздівської сільської ради оспорюваного рішення від 27.01.2006 р. № 6 всупереч вимогам законодавства, поза межами компетенції виконавчого органу сільської ради та з порушенням майнових прав позивача, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційних скаргах доводи заявників колегія суддів вважає непереконливими, такими, що спростовуються встановленим обставинам справи та такими, що зводяться до непогодження із судовими рішеннями у справі.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у справі № 17/154-11/12-12 та рішення господарського суду Київської області від 13.02.2013 р. залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Т. Гоголь

Л. Рогач