Постанова

від 20.08.2013 по справі 916/642/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 916/642/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Полянського А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Інтерком" на постановувід 18.06.2013 року Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 916/642/13 господарського суду Одеської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" до 1. Державного підприємства "Одеська залізниця" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Інтерком" простягнення 3 891,60 грн. в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: не з'явились від відповідача-1: від відповідача-2:не з'явились не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Лімчан Л.В.) від 13.05.2013 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Лавренюк О.Т., судді - Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) від 18.06.2013 року, у справі № 916/642/13 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 1 945,80 грн. вартості недостачі вантажу, 860,25 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким провадження по справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Інтерком" припинити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.32-34 ГПК України, ст.ст.110, 113 Статуту залізниць України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ "Вінницяоблпаливо" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП "Одеська залізниця" та ТОВ "Промислово-Інвестиційна компанія "Інтерком" 3891,60 грн. вартості недостачі вантажу пропорційно ступеня вини кожного з відповідачів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно виходили із такого.

02.09.2012 року зі станції відправлення Красний Луч Донецької залізниці ТОВ "Промислово-Інвестиційна компанія "Інтерком" (відправник) на станцію призначення Джулинка Одеської залізниці для Джулинського паливного складу ПАТ "Вінницяоблпаливо" (одержувач) відправлено вагон №67656868 з антрацитом у кількості 69000 кг, що підтверджується залізничною накладною № 51304467.

Згідно відміток у накладній антрацит у вологому стані завантажено у вагон засобами відправника навалом нижче бортів; вантаж марковано вапняним розчином; вагон є власністю ДП "Дарницький ВРЗ".

05.09.2012 року на станції Знам'янка Одеської залізниці за результатами огляду вагону № 67656868 з оглядової вежі системою відео спостереження та проведення зважування виявлено: різниця маси вантажу в сторону зменшення на 3800 кг; на поверхні вантажу маються поглиблення та сліди старої течі вантажу; на момент прибуття вагону на станцію Знам'янка просипання відсутнє; наявне нещільне прилягання кришок люків 1,2,3,4,6,7 праворуч по ходу потяга; наявні зазори між кришками люків праворуч по ходу потяга між поперечними балками шириною 50 мм на всю довжину кришок люків; зазори в вагонному парку закладено паклею та дошками. Вказані обставини відображено в акті загальної форми № 27237.

Того ж дня на станції Знам'янка Одеської залізниці додатково складено акт загальної форми № 27250, з якого вбачається, що: по документу зазначено навантаження навалом нижче бортів, висота навантаження відносно висоти бортів вагону не зазначена; фактично вантаж завантажено навалом рівномірно нижче бортів на 400 мм; на поверхні вантажу мають місце воронкоподібні поглиблення: праворуч по ходу потяга над 1-2 люками довжиною 2000 мм, шириною 2500 мм, глибиною 1000 мм, над 3-4 люками довжиною 3000 мм, шириною 1500 мм, глибиною 500 мм, над 6-7 люками довжиною 2000 мм, шириною 500 мм, глибиною 350 мм; на поверхні вантажу наявне маркування, в місцях заглиблень маркування відсутнє; каток не застосовано; просипання вантажу відсутнє; зазори закладено паклею та дошками.

Також 05.09.2012 року працівниками залізниці складено акт про технічний стан вагону № 608, за змістом якого: вагон № 67656868 технічно справний; наявне нещільне прилягання кришок 1,2,3,4,6,7 люків праворуч по ходу потяга шириною 50 мм на всю довжину кришок люків; втрата вантажу можлива; вантажовідправник несправність бачити міг, проте заходів по її усуненню не вжив.

06.09.2012 року на цій же станції складено комерційний акт серії АА №022789/704/3, згідно якого: в документі зазначено вантаж навантажений навалом нижче бортів, висота навантаження відносно висоти бортів вагону не вказана; при перевірці виявлено: вантаж завантажено навалом рівномірно нижче бортів на 400 мм; на поверхні вантажу маються воронкоподібні заглиблення: праворуч по ходу потяга над 1-2 люками довжиною 2000 мм, шириною 2500 мм, глибиною 1000 мм, над 3-4 люками довжиною 3000 мм, шириною 1500 мм, глибиною 500 мм, над 6-7 люками довжиною 2000 мм, шириною 500 мм, глибиною 350 мм; просипання вантажу відсутнє; мають місце старі сліди просипання; щілини між кришками 1,2,3,4,6,7 люків праворуч по ходу потяга шириною 50 мм на всю довжину кришок люків, закладені дошками та паклею; двері інших люків замкнені щільно; каток не застосовано; на поверхні вантажу наявне маркування, в місцях заглиблень маркування відсутнє; різниця маси вантажу в сторону зменшення на 4200 кг.

09.09.2012 року вагон прибув на станцію призначення, після чого залишок вантажу видано ПАТ "Вінницяоблпаливо".

Наведені обставини стали підставою для звернення вантажоодержувача з позовом про стягнення з відправника та перевізника вартості втраченого під час перевезення антрациту у розмірі 3 891,60 грн. (маса відповідальної недостачі із вирахуванням норми недостачі 2% маси нетто вологого вантажу визначена як 2820 кг; вартість вантажу 1 150,00 грн. без ПДВ за 1 тону - по рахунку-фактурі від 02.09.2012 року №СФ-001039, оформленому ТОВ "ДОНПОСТАВКА АПБ" як власником вантажу).

Відповідно до вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між Вантажовідправником і Перевізником договору перевезення вантажу на користь позивача Вантажоодержувача.

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №51304467 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за №861/5082, а також у ст.32 Статуту залізниць України, згідно з якою, навантаження вантажу здійснюється відправником з виконанням Технічних умов. При цьому, однією із умов забезпечення транспортабельності та збереження вантажу під час його перевезення є також технічна справність вагону, а в силу вимог ст.31 Статуту залізниць України подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери зобов'язана залізниця. Водночас у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон, відправник повинен відмовитись від його використання. Аналогічна позиція міститься і у п.3.9 Роз'яснень Президії ВГСУ від 29.09.2008 року №04-5/225 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснень президії ВГСУ від 29.05.2002 року №04-5/601"Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею".

Статтею 31 Статуту залізниць України також встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснити навантаження з виконанням Технічних умов. Вимоги щодо перевезення вантажів у вагонах відкритого типу встановлені і у відповідних Правилах, затверджених наказом Мінтрансу України 20.08.2001 року №62 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.09.2001 року за №796/5987.

Відповідно до ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Оцінивши докази, суди встановили обставини, відповідно до яких технічні несправності вагону №67656868 могли бути виявлені вантажовідправником перед завантаженням, однак він завантажив вантаж в технічно несправний вагон, а перевізник подав та прийняв технічно несправний вагон к перевезенню, в результаті чого можлива втрата вантажу.

Водночас, згідно зі ст.ст.114, 115 Статуту залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості недостачі маси вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі - продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

В п.13 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства" від 29.11.2007 року №01-8/917 закріплено, що вартість втрати, нестачі або пошкодження вантажу у разі укладання договору постачання (купівлі-продажу) через посередників має бути визначена відносно залізниці - за ціною вантажовідправника, а відносно відправника - за ціною посередника або постачальника. Договір перевезення конкретного вантажу укладається між залізницею та вантажовідправником, тому п.п.115, 133 Статуту залізниць України визначають вартість вантажу на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Ці норми регулюють визначення суми відшкодування за втрачений або пошкоджений з вини залізниці вантаж, у разі, якщо відшкодування здійснюється за рахунок перевізника, про що зазначено у п.2.8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року №04-5/601. Згідно з п.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, тому при визначенні суми відшкодування за нестачу вантажу за рахунок вантажовідправника, або при встановленні за обставинами справи вини відправника у пошкодженні або псуванні вантажу необхідно виходити зі ст.ст.22, 623 ЦК України, які передбачають, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані збитки, до яких належать втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права, в зв'язку з чим розмір (сума) збитків повинен визначатися втратами одержувача, а саме - сумою грошових коштів, сплачених за отриману пошкоджену або недоотриману продукцію за цінами, за якими її оплатив одержувач (в тому числі і за цінами посередника)".

Згідно залізничної накладної № 51304467 відправником вантажу є ТОВ "Промислово-Інвестиційна компанія "Інтерком", а тому кількість та вартість відправленого вантажу за вказаною накладною повинна бути підтверджена на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника вантажу, оскільки ТОВ "ДОНПОСТАВКА АПБ" та ПАТ "Вінницяоблпаливо" не є сторонами договору перевезення вантажу залізницею за накладною №1304467.

Встановивши обставини, які засвідчують обопільну вину перевізника та відправника у втраті частини вантажу, який надійшов залізничним перевезенням на адресу позивача, через завантаження останнього у вочевидь несправний вагон, який у такому стані був поданий перевізником під завантаження а потім прийнятий до перевезення, суди правомірно стягнули з ТОВ "Промислово-Інвестиційна компанія "Інтерком" вартість недостачі у розмірі фактично заподіяної шкоди у сумі 1 945,80 грн. пропорційно ступеня вини відповідача-2; притягнення до відповідальності перевізника унеможливлюється положеннями ч.1 ст.115 Статуту залізниць України та відсутністю рахунку-фактуру, довідки або іншого документу відправника вантажу, з якого вбачається дійсна вартість вугілля, яке перевозилось на підставі накладної від 02.09.2012 року №51304467 у вагоні №67656868, про що вірно відзначили суди.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 8 , п.1 ч.1 ст.111 9 , ст.111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Інтерком" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року у справі № 916/642/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

А.Полянський