Рішення

від 15.08.2013 по справі 919/400/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року справа № 919/400/13

За позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001) в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

до приватного підприємства «Тера-Поліс»

(вул. Генерала Коломійця, 2, м. Севастополь, 99040)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного підприємства «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко»

(вул. Сухій, 1, село Осипенко, м. Севастополь, 99814)

про стягнення 126832,72 грн та зобов'язання повернути майно.

Колегія суддів: Архипенко О.М. - головуючий;

Грицай О.С.;

Харченко І.А.

За участю представників учасників судового процесу:

від прокурора - Джавлах С.М., посвідчення від 12.02.2013 №015173;

від позивача - Панна О.О., довіреність від 22.07.2013;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Сморчков В.В., довіреність від 20.11.2012.

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до приватного підприємства «Тера-Поліс» (далі - відповідач, ПП «Тера-Поліс») про:

- стягнення 126832,72 грн, з яких: заборгованість з орендної плати, нарахованої за період з березня 2012 року по грудень 2012 року - 120691,84 грн; пеня - 4108,04 грн; 0,3 % штрафу від суми заборгованості - 362,08 грн; 3% річних - 1670,76 грн;

- розірвання договору оренди нерухомого майна від 28.12.2007 №641;

- зобов'язання передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за актом приймання-передачі групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, Качинське шосе, 23, та дві окремо розташовані будівлі овчарен площею забудови 2225,0 кв.м. за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, Качинське шосе, 23-А.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 526, 759, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 193, 283 Господарського кодексу України, статті 18, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 28.12.2007 №641 щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою суду від 03.04.2013 позовна заява прокурора прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

16.05.2013 суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову, згідно з якою прокурор виключив з прохальної частини позову вимогу щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 28.12.2007 №641 та вимогу про зобов'язання відповідача передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за актом приймання-передачі дві окремо розташовані будівлі овчарен площею забудови 2225,0 кв.м. розташованих за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, Качинське шосе, 23-А.

Ухвалою суду від 17.06.2013 вирішено здійснювати розгляд справи №919/400/13 колегіально, у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 20.06.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Архипенко О.М., інші судді, які входять до складу колегії - Грицай О.С., Харченко І.А., та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2013. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне підприємство «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко».

13.08.2013 прокурор звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просить виключити з прохальної частини позову вимогу про зобов'язання відповідача передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за актом приймання-передачі групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, Качинське шосе, 23 та дві окремо розташовані будівлі овчарен площею забудови 2225,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, Качинське шосе, 23-А.

Враховуючи приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд приймає до розгляду зазначену заяву прокурора про зміну предмету позову.

Таким чином, предметом позову в даній справі, який розглядається судом по суті, є вимоги прокурора про стягнення з ПП «Тера-Поліс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заборгованості у розмірі 126832,72 грн, з яких: заборгованість з орендної плати - 120691,84 грн; пеня - 4108,04 грн; 0,3 % штрафу від суми заборгованості - 362,08 грн; 3% річних - 1670,76 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.06.2013 проти наявності в нього заборгованості за договором від 28.12.2007 №641 не заперечує.

У судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 126832,72 грн підтримали у повному обсязі, просять позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по справі стосовно питання припинення дії договору оренди нерухомого майна від 28.12.2007 №641.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача і третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В:

28.12.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Орендодавець) та ПП «Тера-Поліс» (Орендар), за згодою державного підприємства «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» (далі - Балансоутримувач), укладено договір оренди нерухомого майна №641 (далі - Договір) /арк.с.15-17/.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Орендодавець за згодою Балансоутримувача передає, а Орендар приймає у строкове платне користування наступне нерухоме майно (надалі - Майно):

- група інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, Качинське шосе, 23: будівля червоного закутка площею забудови 174,0 кв.м., навіс для техніки площею 367,1 кв.м., будівля складу запчастин площею забудови 91,2 кв.м., будівля ремонтного відділу площею забудови 145,8 кв.м., навіс для ремонту площею 154,6 кв.м., навіс для крашення площею 95,2 кв.м.;

- дві окремо розташовані будівлі овчарен площею забудови 2225,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, Качинське шосе, 23-А.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном з моменту, зазначеному в договорі, але не раніше дати підписання Сторонами акту приймання-передавання Майна.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 №786 (з наступними доповненнями та змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2007 року:

- група інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, Качинське, 3 відділення, - 5103,80 грн;

- дві окремо розташовані будівлі овчарен площею забудови 2225,0 кв.м., - 5576,70 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2007 визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад 2007 року (пункт 3.2 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.4 Договору).

Відповідно до пункту 3.5 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% на 30%, щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей Договір укладено строком на два роки 364 дні, що діє з дати укладення до 27.12.2010 (пункт 10.1 Договору).

Додатковою угодою, укладеною між сторонами 22.12.2010, та погодженою Балансоутримувачем, дію Договору було продовжено з 28.12.2010 на 2 роки - до 27.12.2012.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме передав відповідачеві об'єкт оренди за Актом приймання-передачі орендованого майна від 28.12.2007, підписаним без зауважень обома сторонами та Балансоутримувачем /арк.с. 23/.

Водночас, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасного внесення орендної плати за період дії Договору з березня 2012 року по грудень 2012, і стало причиною звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі статтями 11, 509 ЦК України, статтею 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

За приписами частин першої та шостої статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України та умовами Договору (пункт 3.5) на орендаря покладено обов'язок щомісячно сплачувати орендну плату.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 цього Кодексу договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів погашення заборгованості з орендної плати за період березня 2012 року по грудень 2012 у розмірі 120691,84 грн, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного вище, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми боргу за Договором у розмірі 120691,84 грн обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, враховуючи допущене відповідачем прострочення виконання обов'язку щодо своєчасного здійснення орендної плати, прокурор просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4108,04 грн, 0,3% штрафу від суми заборгованості у розмірі 362,08 грн та 3% річних у розмірі 1670,76 грн (розрахунки здійснені позивачем за відповідні періоди прострочення по 13.02.2013).

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.7 Договору сторонами погоджено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балнсоутримувачу у визначеному пунктом 3.5 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми несвоєчасно оплаченого платежу з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з пунктом 3.11 Договору у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 0,3% від суми заборгованості

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені прокурором розрахунки пені, 3% річних та 0,3% штрафу, суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 4108,04 грн, 3% річних в сумі 1670,76 грн та 0,3% штрафу у розмірі 362,08 грн такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону).

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 становить 1147,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з повним задоволенням судом позовних вимог прокурора, з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2536,65 грн (126832,72 грн*0,02).

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до приватного підприємства «Тера-Поліс» про стягнення 126832,72 грн, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Тера-Поліс» (вул. Генерала Коломійця, 2, м. Севастополь, 99040; ідентифікаційний код 33364957) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008; ідентифікаційний код 20677058; р/р 31113094700008 в ГУ ДКСУ у Нахімовському районі м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035606, одержувач - державний бюджет Нахімовського району м. Севастополя) заборгованість по орендній платі у розмірі 120691,84 грн (сто двадцять тисяч шістсот дев'яносто одна грн 84 коп.), пеню у розмірі 4108,04 грн (чотири тисячі сто вісім грн 04 коп.), 3% річних у розмірі 1670,76 грн (одна тисяча шістсот сімдесят грн 76 коп.) та 0,3% штрафу у розмірі 362,08 грн (триста шістдесят дві грн 08 коп.).

3. Стягнути з приватного підприємства «Тера-Поліс» (вул. Генерала Коломійця, 2, м. Севастополь, 99040; ідентифікаційний код 33364957) в доход державного бюджету України (код одержувача за ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО - 824509, рахунок одержувача - 31215206783001, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір, Державна судова адміністрація України, 050») судовий збір у розмірі 2536,65 грн (дві тисячі п'ятсот тридцять шість грн 65 коп.).

Повне рішення складено 19.08.2013.

Головуючий суддя О.М. Архипенко

Суддя О.С. Грицай

Суддя І.А. Харченко