Ухвала

від 20.08.2013 по справі 810/861/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/861/13-а ( у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Ганечко О.М., Міщука М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АТМ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 11.01.2013 № 0000142301, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 96141,00 грн. (за основним платежем - 76913,00 грн. та за штрафними санкціями - 19228,00 грн.) та від 11.01.2013 № 0000152301, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 91563,00 грн. (за основним платежем - 73250,00 грн. та за штрафними санкціями - 18313,00 грн.).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Алатар-Техно» за серпень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 20.12.2012 № 507/22-2/23579149.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.01.2013 № 0000142301, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 96141,00 грн. (за основним платежем - 76913,00 грн. та за штрафними санкціями - 19228,00 грн.) та від 11.01.2013 № 0000152301, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 91563,00 грн. (за основним платежем - 73250,00 грн. та за штрафними санкціями - 18313,00 грн.).

Розглядаючи зазначений спір, Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що податковим органом не доведено, що спірні господарські операції є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція податкового органу про нікчемність правочину ґрунтується виключно на висновках акту перевірки господарських операцій контрагента позивача, а отже висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Між позивачем та ТОВ «Алатар-Техно» 03.05.2012 року укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 7/25.

За умовами договору підрядник (ТОВ «Алатар-Техно») зобов'язується власними силами надати замовнику (ТОВ «АТМ») будівельно-монтажні роботи, згідно додатку №1 «Договірна ціна», на об'єкті: фізкультурно-спортивний комплекс, який входить до об'єктів рекреаційного, побутового та суспільного значення по вул. Ломоносова, Голосіївський район, м. Київ.

На підтвердження факту завершення та отримання робіт між сторонами підписуються акти виконаних робіт.

Матеріали справи також містять локальний кошторис № 2-1-1 вартості робіт на вказаному об'єкті.

На підтвердження факту виконання робіт між позивачем та ТОВ «Алатар-Техно» підписано акти КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року. Загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 262500,00 грн.

ТОВ «Алатар-Техно» виписало на адресу позивача належним чином оформлені податкові накладні, а саме:

від 13.08.2012 № 9 на загальну суму 58500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9750,00 грн.);

від 27.08.2012 № 25 на загальну суму 58056,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9676,00 грн.);

від 27.08.2012 № 27 на загальну суму 59040,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9840,00 грн.);

від 27.08.2012 № 23 на загальну суму 26904,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4484,00 грн.);

від 29.08.2012 № 29 на загальну суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн.).

Також, 08.05.2012 року між позивачем та ТОВ «Алатар-Техно» укладено договір підряду № 9/29.

За умовами договору, підрядник (ТОВ «Алатар-Техно») зобов'язується власними силами надати замовнику (ТОВ «АТМ») загальнобудівельні роботи, згідно додатку №1 «Договірна ціна», на об'єкті: фітнес-клуб у фізкультурно-оздоровчому комплексі по вул. Ярославська, 56 А, м. Київ.

На підтвердження факту завершення та отримання робіт між сторонами підписуються акти виконаних робіт.

На підтвердження факту виконання робіт між позивачем та ТОВ «Алатар-Техно» підписано акти приймання виконаних робіт за серпень 2012 року (а.с.40-43). Загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 177000,00 грн.

ТОВ «Алатар-Техно» виписало на адресу позивача належним чином оформлені податкові накладні, а саме:

- від 22.08.2012 № 15 на загальну суму 55255,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9209,17 грн.);

- від 22.08.2012 № 16 на загальну суму 26745,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6124,17 грн.);

- від 30.08.2012 № 42 на загальну суму 51261,30 грн. (в т.ч. ПДВ - 8543,55 грн.);

- від 30.08.2012 № 43 на загальну суму 33738,70 грн. (в т.ч. ПДВ - 5623,12 грн.).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суми податку на додану вартість у розмірі 73250,00 грн. по зазначених вище податкових накладних включено позивачем до складу податкового кредиту у серпні 2012 року, що відображено у відповідній податковій декларації по податку на додану вартість та віднесено до валових витрат у розмірі 366250,00 грн. за ІІІ квартал 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із основних видів діяльності позивача за КВЕД є будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується довідкою АА № 559049 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Водночас, одним із основних видів діяльності ТОВ «Алатар-Техно» за КВЕД є, зокрема, також будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Крім того, ТОВ «Алатар-Техно», має ліцензію інспекції Державної архітектурно-будівельної контролю у м. Києві серії АГ № 574274 на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

В свою чергу факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлено з урахуванням якісних характеристик наданих послуг, які б однозначно свідчили про призначення таких послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що роботи, виконані ТОВ «Алатар-Техно» по спірним договорам підряду, а саме будівельно-монтажні роботи на об'єкті: фізкультурно-спортивний комплекс, який входить до об'єктів рекреаційного, побутового та суспільного значення по вул. Ломоносова, Голосіївський район, м. Київ та загальнобудівельні роботи на об'єкті: фітнес-клуб у фізкультурно-оздоровчому комплексі по вул. Ярославська, 56 А, м. Київ, замовлялись позивачем з метою належного та своєчасного виконання своїх зобов'язань перед іншим суб'єктом господарювання. Зокрема, перед ТОВ «Будівельна-компанія «Ліко-Буд», з яким позивач мав договірні відносини відповідно до укладеного договору підряду від 02.04.2012 № 12/15, за умовами якого підрядник (ТОВ «АТМ») зобов'язується надати генпідряднику (ТОВ «Будівельна-компанія «Ліко-Буд») роботи з будівництва спортивного басейну на будівництві фізкультурно-спортивного комплексу, який входить до об'єктів рекреаційного, побутового та суспільного значення по вул. Ломоносова, Голосіївський район.

Крім того, позивачем укладено договір підряду від 07.05.2012 № 7/05/27 із ТОВ «Каньон» та договір підряду від15.05.2013 № 15/05/33 із ТОВ «Сандико», за умовами яких підрядник (ТОВ «АТМ») зобов'язується надати замовникам (ТОВ «Каньон» та ТОВ «Сандико) будівельні роботи для облаштування фітнес-клубу у фізкультурно-оздоровчому комплексі по вул. Ярославська, 56 А, м. Київ.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договорами підряду, у тому числі й робіт, що виконувалися ТОВ «Алатар-Техно», позивачем надано копії договорів підряду, акти КБ-2 в приймання виконаних підрядних робіт та довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні.

Факти надання позивачеві послуг та оплати їх вартості підтверджується документально, господарська операція належним чином відображена у бухгалтерському і податковому обліку та в податковій звітності позивача; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Таким чином, враховуючи, що спірні правочини, предметом яких є будівельні роботи, які у свою чергу є предметом договорів, укладених позивачем із іншими суб'єктами господарювання, беручи до уваги вид діяльності позивача, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Алатар-Техно» підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: О.М. Ганечко

М.С. Міщук

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Ганечко О.М.

Міщук М.С.