Ухвала

від 19.08.2013 по справі 14/149-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"19" серпня 2013 р. Справа № 14/149-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного університету „Києво-Могилянська академія", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця", м. Київ

про про визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний університет „Києво-Могилянська академія" звернувся в господарський суд Київської області із позовом до РВ ФДМУ по Київській області про визнання права власності на нерухоме майно, що складається з спального корпусу № 2, спального корпусу № 5, павільйону лікувальної фізкультури, що знаходиться за адресою: вул. В. Жовтня, 54, смт Ворзель, Київська область.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що відповідач не визнає та оспорює право власності позивача на вищевказане нерухоме майно, що було правомірно набуто останнім на підставі договору купівлі-продажу майна № 3200102/2008-09 від 04.11.2002 р., укладеного між Національним університетом „Києво-Могилянська академія" та ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця".

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011 р. порушено провадження у справі № 14/149-11 за позовом Національного університету „Києво-Могилянська академія" до РВ ФДМУ по Київській області про визнання права власності на нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.10.2011 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця".

12.10.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.10.2011 р.

26.10.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.11.2011 р.

23.11.2011 р. ухвалою господарського суду Київської області зупинено провадження у справі № 14/149-11 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 06.04.2011 р. у пов'язаній з нею справі № 25/070-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Київській області до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Національного університету „Києво-Могилянська академія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу і до остаточного вирішення у судових інстанціях вказаної справи та до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 06.09.2011 р. у пов'язаній з нею справі № 23/096-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі ФДМУ до ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Національного університету „Києво-Могилянська академія", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, КП „Ірпінське бюро технічної інвентаризації", Дочірнього підприємства „Санаторій „Зірка" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння і до остаточного вирішення у судових інстанціях вказаної справи.

18.07.2013 р. до загального відділу господарського суду від позивача надійшла заява № 10/1085 від 18.07.2013 р. на вимогу п. 3. ухвали господарського суду Київської області № 14/149-11 від 23.11.2011 р.

31.07.2013 р. до загального відділу господарського суду від позивача надійшла заява № 01/1125 від 30.07.2013 р. про відмову від позову та припинення провадження у справі.

12.08.2013 р. ухвалою господарського суду Київської області поновлено провадження у справі 14/149-11 та призначено її розгляд на 19.08.2013 р.

19.08.2013 р. представники позивача, відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і відповідно про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява № 01/1125 від 30.07.2013 р. про відмову від позову підписана від позивача президентом Національного університету „Києво-Могилянська академія" С. М. Квітом, призначеним на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 71 від 11.09.2007 р.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Національного університету „Києво-Могилянська академія" від позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця" про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя В. М. Бацуца