Ухвала

від 20.08.2013 по справі 924/809/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 924/809/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМО" м. Тернопіль

до Красилівського міського споживчого товариства м. Красилів

про стягнення 12892 грн.20 коп., з яких 11445,02 - борг, 1168,53грн. - пеня, 43,94грн. - сума втрат від інфляційних процесів та 234,71грн. - 3% річних.

Представники сторін:

позивач: Павловський А.А. довіреність від 01.07.13р.

відповідач: не з'явився

Суть позову: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОМО" звернувся з позовом до господарського суду з позовом стягнення 12892 грн.20 коп., з яких 11445,02 - борг, 1168,53грн. - пеня, 43,94грн. - сума втрат від інфляційних процесів та 234,71грн. - 3% річних.

В обґрунтування зазначає, що 15.11.12р. між ТОВ фірма "ОМО" та Красилівським міським споживчим товариством було укладено договір поставки товарів №ХМ-4-12, у відповідності до умов якого Красилівське міське споживче товариство за накладними №РН-0000672 від 19.11.12р. та №РН-0000673 від 19.11.12р. отримало не продовольчі товари на загальну суму 20195,02грн.

Відповідач отримавши від позивача товари у відповідності до п. 5.1 договору поставки №ХМ-4-12 від 15.11.12р. зобов'язувався оплатити їх не пізніше 40 календарних днів з дня поставки.

Однак відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства прострочив виконання грошового зобов'язання та повністю не розрахувався за отриманий ним товар.

25.02.13р. та 04.04.13р. відповідачу було направлено претензію із вимогою здійснення ним оплати за поставлений товар, однак не зважаючи на це відповідач повністю за отриманий товар не розрахувався, в наслідок чого виникла заборгованість по його оплаті в сумі 11445,02 грн., яка залишається не погашеною і на день звернення з даним позовом до суду.

В наслідок таких неправомірних дій Красилівського міського споживчого товариства, щодо прострочення виконання грошового зобов'язання, ТОВ фірма "ОМО" змушене було звернутись за надання грошової допомоги до адвоката АО "Тернопільська обласна колегія адвокатів" Павловський А.А. із яким було укладено договір від 23.05.13р. на умовах якого йому було перераховано ТОВ фірма "ОМО" кошти в сумі 1100,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача Красилівського міського споживчого товариства м. Красилів становить 12892 грн.20 коп., з яких 11445,02 - основний борг, 1168,53грн. - пеня, 43,94грн. - сума втрат від інфляційних процесів та 234,71грн. - 3% річних.

09.07.13р. представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання в якому зазначає у зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача не може прийняти участь в засіданні суду, оскільки на вказану дату буде залучений до роботи по наданню консультацій правового характеру, а тому на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи перенести на іншу дату та продовжити розгляд справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України. Окрім того, представником відповідача подано заперечення на позовну заяву в яких зазначає, що ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документами відповідач не погоджується із вимогами викладеними у ній з наступних правових підстав.

По-перше, договір поставки №ХМ-4-12 від 15.11.2012 року підписаний не відповідачем, а завідуючою складом, яка не мала права підпису договору, оскільки від імені споживчого товариства в таких правовідносинах виступає виключно голова правління, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16751672 від 04.07.2013 року (копія додається)

Таким чином, про існування цього договору відповідач дізналась лише 27.02.2013 року, коли отримала претензію від позивача за №1, підписану директором Бородій О.О.

За таких підстав, умови договору не можуть застосовуватись до даних спірних правовідносин, зокрема умови щодо терміну розрахунків за товар - на протязі 40 (сорока) днів - п. 5.1 договору, щодо стягнення пені - п.8.2 договору та інші.

У відповіді на претензію, направлену на адресу позивача 27.03.2013 року відповідач зазначив, що поставлений товар є посередньої якості, являється залежалим та застарілим, а тому дуже погано реалізується, тому 40 (сорока) днів для реалізації не вистачає. Як варіант виходу з ситуації, що склалась відповідач запропонувала забрати позивачу товар в рахунок заборгованості та спробувати реалізувати його в іншому місці, або самостійно.

Проте, позивач не погодився на вказану вище пропозицію та подав позов до суду.

Окрім того, відповідач вказує, що при поставці товару постачальником (позивачем) не було надано документів про підтвердження якості товару. Після того, як між сторонами виник спір відповідач отримав документи, проте аналіз останніх, на думку споживчого товариства, є свідченням поставки товару неналежної якості та підлягає поверненню постачальнику.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2013 р. наполягає на задоволені позовних вимог та подав копії висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 27.10.2008 року, від 30.01.2008р., від 27.10.2008р., 07.12.2007р., від 19.11.99р., від 29.05.2012р., від 28.02.2002р., від 28.01.2011р., від 27.01.2009р., від 07.08.2009р.,від. 05.05.2010р., від 15.07.2011р., від 12.01.2008р., від 31.07.2009р., від 02.04.2009р., копію довідки, копію сертифікату відповідності, копію товарно - транспортної накладної 01АБ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшло клопотання від 20.08.2013р. в якому зазначає, що у зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача Молчанюк О.О. не може прийняти участь в засіданні суду, оскільки на вказану дату перебуває у відпустці з 19.08.13р. по 30. 08.13р. включно, а тому на підставі п.1, ст. 77 ГПК України розгляд справи перенести на іншу дату.

Крім того, 09.07.13р. представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання продовжити розгляд справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до статті 69 ГПК України, з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за належне задовольнити заявлене відповідачем клопотання, та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №924/809/13 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "03" вересня 2013 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази в підтвердження доводів стосовно поставки позивачем товару неналежної якості.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, офіс №30),

3 - відповідачу, (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, 61), рекоменд.