Ухвала

від 26.11.2013 по справі 924/809/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.Справа № 924/809/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМО" м. Тернопіль

до Красилівського міського споживчого товариства м. Красилів

про стягнення 12892,20 грн., з яких 11445,02 грн. - борг, 1168,53 грн. - пеня, 43,94 грн. - інфляційних втрат та 234,71грн. - 3% річних (розстрочка виконання рішення суду )

Представники сторін:

від позивача: Павловський А.А. - довіреність від 01.07.2013 р.

від відповідача: Молчанюк О.О. - довіреність №10 від 08.07.2013 р.

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.09.13 року у справі №924/809/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМО" м. Тернопіль до Красилівського міського споживчого товариства м. Красилів про стягнення 12892,20 грн., з яких 11445,02 грн. - борг, 1168,53 грн. - пеня, 43,94 грн. - інфляційних втрат та 234,71грн. - 3% річних задоволено. Стягнуто з Красилівського міського споживчого товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМО" 11445,02 грн. основного боргу, 1168,53 грн. пені, 43,94 грн. інфляційних втрат, 234,71грн. три процента річних, 1720,50 грн. судового збору, 600,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

13.09.13 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.13 року видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою від 18.11.13 року про розстрочку виконання рішення від 03.09.13 року по справі №924/809/13, наступним чином: грудень 2013р. - 1000,00 грн.; січень 2014р. - 1000,00 грн.; лютий 2014р. - 1000,00 грн.; березень 2014р. - 1000,00 грн.; квітень 2014р. - 1000,00 грн.; травень 2014р. - 1000,00 грн.; червень 2014р. - 1000,00 грн.; липень 2014р. - 1000,00 грн.; серпень 2014р. - 1000,00 грн.; вересень 2014р. - 1000,00 грн.; жовтень 2014р. - 1000,00 грн.; листопад 2014р. - 1000,00 грн.; грудень 2014р. - 1000,00 грн.; січень 2015р. - 1000,00 грн.; лютий 2015р. - 612,70 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду від 03.09.13р. та просить суд розстрочити виконання даного рішення до лютого 2015 року. Зокрема, вказує про неможливість виконання даного рішення з боку Красилівського міського споживчого товариства м. Красилів, оскільки товариство знаходиться в надзвичайно важкому фінансовому стані, відсутністю вільних обігових коштів на рахунку товариства. В підтвердження своєї позиції посилається на ст. 121 ГПК України, п. 7.2, 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОМО" м. Тернопіль в судове засідання з'явився та категорично заперечив проти задоволення заяви. Однак надіслав на адресу суду заперечення на заяву про відстрочку, де вказує на той факт, що всі дії відповідача з моменту отримання товару (19.11.2012 р.) були спрямовані на недобросовісне виконання взятого на себе зобов'язання з метою як можна більшого затягування розрахунку за поставлений товар. Внаслідок вказаного, на думку позивача, відповідач тривалий час користується коштами, вирученими від продажу поставленого товару. Товариство звертає увагу суду, на той факт, що заявником не наведено жодних виняткових випадків, що ускладнюють чи виключають виконання рішення господарського суду, спір виник виключно з вини відповідача, внаслідок чого позивач зазнає збитків. З огляду на викладене ТзОВ "ОМО", просить суд відмовити у розстрочці виконання рішення.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 та 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що посилання заявника на вкрай ускладнене важке матеріальним становищем підприємства, не може слугувати підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.13року по справі №924/809/13. При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Судом враховується, що в підтвердження важкого матеріального становища не надано жодних належних доказів, зокрема не надано доказів наявності загрози банкрутства юридичної особи. Також заявником не підтверджено того факту, що виконання рішення суду частково стане можливим з грудня 2013 року.

Так, надана довідка від 13.11.13р. з ПАТ КБ "Приватбанк" щодо залишку коштів на рахунку, не можуть розцінюватись судом як доказ тяжкого матеріального становища, зважаючи на те, що остання лише свідчить про наявність (відсутність) коштів у ПАТ КБ "Приватбанк", а тому не є свідченням наявності виняткового випадку, який може бути підставою для надання розстрочки.

Крім того, береться до уваги те, що розстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи. Звертається увага, що представник позивача при розгляді справи категорично заперечував проти надання розстрочки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява відповідача від 18.11.13 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.13 р. по справі № 924/809/13 є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Виносячи ухвалу приймається до уваги, що зобов'язання зі сплати основного боргу не виконуються відповідачем ще з грудня 2012 р. (тобто майже рік), окрім того, в заяві про розстрочку жодним чином не зазначено про сплату витрат пов'язаних із оплатою послуг адвоката, які були стягнуті згідно вказаного вище рішення. Також, приймається до уваги, що згідно усних пояснень відповідача на розгляді у державній виконавчій службі існує лише одне виконавче провадження та саме яке стосується виконанню наказу №924/809/13 виданого 13.09.2013 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Красилівського міського споживчого товариства м. Красилів від 18.11.2013 р. про розстрочку виконання рішення суду від 03.09.13р. по справі № 924/809/13 відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу, (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, офіс №30); 3 - відповідачу, (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, 61).