Рішення

від 18.03.2009 по справі 17/671-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/671-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.09           Справа № 17/671-07.

Головуючого судді           Малафеєвої І.В.,

Суддів                    Лугової Н.П.

                    Левченко П.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:                     Малого приватного підприємства “ВМВ” м.Конотоп  

до відповідача:                     Головного управління юстиції у Сумській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                     1. Державна виконавча служба Сумської області

2. Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

про стягнення                     114 267 грн. 71 коп.

за участю представників

від позивача                    Черпакова О.І., Кирічук А.І.

від відповідача                    Маслов В.В.

від 3-ї особи                    1. не з'явився

                    2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 114 267 грн. 71 коп. заборгованості, нарахованої у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів на проведення ремонтних робіт. Заявою, поданою в судове засідання 13.05.2008р., позивач уточнив підстави позовних вимог і пояснив, що протягом 2006-2007р. р. ним передано начальнику Відділу державної виконавчої служби в Конотопському районі підрядні договори з відповідними пакетами документів. Загальна вартість виконаних робіт за даними позивача становить 128685,60 грн., сплачено 14417,89 грн. Борг становить 114267,71 грн.. в т.ч. 7270,91 грн. – по підписаним договорам.

Ухвалою від 13.05.2008р. по даній справі було призначено судово-економічну  експертизу, якій ставилося питання – чи відповідає вартість робіт, зазначена в позовній заяві, обсягу виконаних підрядних  робіт згідно актів та довідок, які містяться в матеріалах справи. Експертом зроблено висновок про те, що вартість робіт, визначена в результаті проведення розрахунків, в цінах 2007р., становить 118428 грн.

Відповідач проти позову заперечує і спростовує факт наявності договірних  відносин між ним та  позивачем і, як наслідок, - зобов'язань перед останнім щодо оплати будь-яких будівельно-ремонтних робіт.

Крім того, відповідач вважає, що експертизою не доводиться факт того, що саме позивачем були виконані роботи і їх вартість відповідає сумі позову.

Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між  позивачем та начальником відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у вересні 2006 року була досягнута усна домовленість про здійснення ремонтних робіт за адресою м.Конотоп, вул. Генерала Тхора,4. Позивачем були підготовлені  проекти договорів, в яких він як підрядник зобов'язувався виконати ремонтні роботи, а Державна виконавча служба Сумської області (в особі начальника Зарицького В.І.), як замовник, зобов'язувалась розрахуватися за виконані роботи протягом 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Як зазначає сам же позивач, з наданих ним Державній виконавчій службі 42 проектів договорів було підписано лише 10 і по ним здійснена часткова оплата.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №21/5 від 25.01.2007р. «Про реформування органів юстиції» відбулося реформування органів державної виконавчої служби та органів юстиції, зокрема було ліквідовано Державну  виконавчу службу Сумської області, створено Головне управління юстиції   у   Сумській   області,   якому   підпорядковано   відповідні   органи державної виконавчої служби.

Відповідно     до     порядку     проведення     ліквідаційних     процедур, передбачених Цивільним кодексом України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних   осіб  - підприємців»  05.02.07 року в спеціальному засобі масової інформації відбулась публікація повідомлення про припинення діяльності Державної виконавчої служби Сумської області в якому зазначалося, що кредитори   можуть   заявити   свої   вимоги   протягом   двох   місяців з дня публікації.  По  закінченню  цього  строку ліквідаційною  комісією  Державної виконавчої служби у Сумській  області  до  Головного  управління юстиції у Сумській області передано всю кредиторську заборгованість, що відображено у відповідних ліквідаційних документах.

Фінансовий звіт, складений ліквідаційною комісією Державної виконавчої служби у Сумській області станом на 01 квітня 2007 року та пояснювальна записка до фінансового звіту не містять даних про будь-яку кредиторську заборгованість перед МПП «ВМВ».

Головне управління юстиції у Сумській області є бюджетною організації,  яка  фінансується  за  рахунок державного  бюджету та має рахунки в органах Державного Казначейства України, яке здійснює контроль за використанням   бюджетних коштів.

Згідно розпорядження Державного Казначейства України від 27.03.07 р. №9  «Щодо переліку підтверджуючих документів, які надаються розпорядникам бюджетних коштів на стадії реєстрації зобов'язань та оплати рахунків» проведення розрахунків за укладеними договорами на виконання ремонтних робіт проводяться на підставі підтверджуючих документів, а саме договору, рахунків, актів приймання виконаних робіт та ін.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, тобто визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, по договорам, які не були підписані відповідачем, взагалі не виникли будь-які правовідносини і, тим більш, зобов'язання у будь-якої із сторін.

Тому посилання позивача на норми Цивільного кодексу України  та Господарського кодексу України, які регулюють умови виконання зобов'язань, є безпідставними.

Крім  того, експертний  висновок не підтверджує вартість ремонтно-будівельних робіт, заявлену в позову і взагалі не підтверджує, що всі роботи були виконані саме позивачем (стор.4 висновку №2836).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведено ні факт виконання робіт на заявлену ним суму, ні наявність зобов'язань в розмірі 114267,71 грн.

Що стосується заборгованості в сумі 7270,91 грн. по підписаним договорам – позивачем не подано належного розрахунку по здійсненим платежам по підписаним договорам, іншими виконаними роботами і актам приймання-передачі виконаних робіт, отже не дотримані вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку,  що позовні вимоги неправомірні, необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволені позовних вимог – відмовити

ГОЛОВУЮЧИЙ  СУДДЯ                                                            І. В.  МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА

                                                                                                    П.І. ЛЕВЧЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 23.03.2009  р.