Постанова

від 25.09.2009 по справі 17/671-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р. Справа № 17/6 71-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Сємєровій М.С .

за участю представників сторін:

позивача - не з' явив ся;

відповідача - Маслов а В.В. за довіреністю б/н від 02.06.2009р.;

третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - не з' явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 1392С/2-6) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 18.03.09р. у справі № 17/671-07 ,

за позовом - Малого при ватного підприємство "ВМВ", м. Конотоп,

до Головного управл іння юстиції у Сумській обла сті, м. Суми,

треті особи які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача -

1. Державна виконавча служ ба Сумської області, м. Суми,

2. Відділ Державної виконавч ої служби Конотопського місь крайонного управління юстиц ії, м. Конотоп.

про стягнення 114267,71 грн.,

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 18.03.2009 року (колегія суддів у ск ладі головуючий суддя Малафе єва І.В., судді Лугова Н.П., Левче нко П.І.) у задоволенні позовни х вимог МПП "ВМВ" до Головного управління юстиції у Сумські й області про стягнення 114267,71гр н. відмовлено.

Позивач з рішенням господа рського суду не погодився та звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги задовольнити по вністю. В обгрунтування пода ної скарги посилається на не відповідність висновків ріш ення господарського суду фак тичним обставинам справи, не правильне застосування судо м норм матеріального та проц есуального права та неповне з"ясування обставин, що мають істотне значенння для виріш ення справи.

До канцелярії Харківськог о апеляційного господарсько го суду 21.09.2009р. надійшла заява М ПП "ВМВ" (вх. 6590) в якій він просит ь врахувати висновки судово- економічної експертизи, пого джується з вартістю робіт, ви значеною в результаті провед ення експертизи та вважає за доцільне змінити суму позов у з 114267,71грн. на 104010,11грн. Також зазн ачає про розгляд апеляційної скарги без участі його предс тавника через скрутний фінан совий

Відділ Державної виконавч ої служби Конотопського місь крайонного управління юстиц ії Сумської області в судове засідання свого повноважног о представника не направив. П ро час та місце слухання спра ви повідомлений належним чин ом.

Державна виконавча служба Сумської області у судове за сідання не з"явилась, відзив н а апеляційну скаргу не надал а.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відз иві на апеляційну скаргу про сить апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції без з мін. Через канцелярію суду на дав заяву по справі (вх. №6375), коп ії платіжних доручень про ча сткову оплату за проведені п озивачем роботи та копію бух галтерської довідки позивач а від 21.11.2007 року.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити позивачу, що відповідно до положень ст атті 22 ГПК України, він має пра во змінити суму позову лише д о прийняття рішення по справ і. На стадії апеляційного про вадження з перегляду рішення по справі, він не може скорис татися таким правом.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні докази по справі, ко легія суддів встановила.

Відповідно до спільного на казу Міністерства внутрішні х справ України та Міністерс тва юстиції України №253/541/5 від 24 .07.2007 року, зі сфери управління М ВС України до сфери управлін ня Мін' юсту України передан о нежитлові будівлі загально ю площею 799,83кв.м., розташовані з а адресою: вул. Г. Тхора, 4-6 у м. Ко нотопі Сумської області.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що між позивачем та начальником відділу Державн ої виконавчої служби Конотоп ського міськрайонного управ ління юстиції у вересні 2006 рок у була досягнута усна домовл еність про здійснення ремонт них робіт за адресою м.Коното п, вул. Генерала Тхора,4. Позива чем були підготовлені проек ти договорів (від 30.11.2006 року дог овори №6/10-06 на суму 2340,00 грн.; № 9/10-06 н а суму 1071,60 грн.; № 10/10-06 на суму 2794,80 гр н.;№ 11/10-06 на суму 2523,60 грн.;№ 12/10-06 на сум у 2095,20 грн.; № 13/10-06 на суму 2712,00 грн.;№ 16/10 -06 на суму 2840,40 грн.; № 17/10-06 на суму 1768,80 грн.; № 18/10-06 на суму 1933,20 грн.; № 19/10-06 на суму 1609,30 грн.; Від 29.12.2006 року догов ори № 6/12-06 на суму 1 789, 20 грн.; № 14/12-06 на суму 2 092, 80 грн.; № 15/12-06 на суму 2 469,60 грн .; № 21/12-06 на суму 2 198,40 грн.; № 1/12-06 на сум у 2960,40 грн.; № 4/12-06 на суму 900,00 грн.; № 5/12-0 6 на суму 2794,80 грн.; № 7/12-06 на суму 1774,80 г рн.; № 8/12-06 на суму 2358,00 грн.; № 11/12-06 на с уму 2655,60 грн.; № 12/12-06 на суму 3098,40 грн.; № 13/12-06 на суму 2596,80 грн.; № 19/12-06 на суму 1 936,80 грн.; № 20/12-06 на суму 1838,40 грн., від 30 січня 2007 року договори № 8/01-07 на с уму 3411,60 грн.; № 9/01-07 на суму 3094,80 грн.; № 10/01-07 на суму 2266,80 грн.; № 15/01-07 на суму 2 076,00 грн.; № 16/01-07 на суму 1612,80 грн.; № 17/01-07 н а суму 2104,80 грн.; № 22/01-07 на суму 3459,60 гр н.; № 23/01-07 на суму 2275,20 грн.; № 24/01-07 на су му 2710,80 грн.; № 26/01-07 на суму 1833,60 грн., ві д 31.03.2007 року договори № 1/03-07 на сум у 4767,60 грн.; № 2/03-07 на суму 4550,40 грн.; № 5/03- 07 на суму 5187,60 грн.; № 6/03-07 на суму 7518,00 г рн.; № 7/03-07 на суму 4999,20грн., №16/03-07 на су му 13054,80грн.) на загальну суму 128685,60 грн., в яких він як підрядник з обов' язувався виконати рем онтні роботи, а Державна вико навча служба Сумської област і (в особі начальника Зариц ького В.І.), як замовник, зобо в' язувалась розрахуватися за виконані роботи протягом 5 днів з моменту підписання ак тів виконаних робіт.

Як зазначає позивач, та свід чать матеріали справи з наве дених 42 договорів, Державно ю виконавчою службою у Сумсь кій області було підписано л ише 10 (№6/10-06, №9/10-06, №10/10-06, №10-06, №11/10-06, №12/10-06, № 13/10-06, №16/10-06, №17/10-06, №18/10-06, №19/10-06) з актами п риймання виконаних підрядни х робіт на суму 21688,80грн. і по ни м замовником здійснена частк ова оплата у розмірі 14417,89грн.

Згідно наказу Міністерств а юстиції України №21/5 від 25.01.2007р. “Про реформування органів ю стиції” відбулося реформува ння органів державної викона вчої служби та органів юстиц ії, зокрема було ліквідовано Державну виконавчу службу С умської області та на її базі утворено Головне управління юстиції у Сумській облас ті, якому підпорядковано відповідні органи державно ї виконавчої служби. Наведен им наказом також встановлено , що головні управління юстиц ії в областях є правонаступн иками відповідних обласних м іських управлінь юстиції та державних виконавчих служб областей.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевірив ши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правиль ність застосування місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я норм процесуального та мат еріального права приходить д о висновку про часткове задо волення апеляційної скарги в иходячи з наступного.

Відповідно до положень час тини 1 статті 837 Цивільного код ексу України, за договором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2. договорів №6/10-06, №9/10-06, №10/10-06, №10-06, №11/10-06, №12/10-06, №13/10-06, №16 /10-06, №17/10-06, №18/10-06, №19/10-06, які підписані як МПП “ВМВ”так і Державною в иконавчою службою Сумської о бласті, розрахунок виконуєть ся по актам виконаних робіт К Б-2в, КБ-3 на протязі 5 днів з моме нту підписання актів виконан их робіт. Актами приймання ви конаних підрядних робіт під писаних як замовником так і п ідрядником підтверджується виконання позивачем робіт н а суму 21688,80грн. і по ним замовни ком здійснена часткова оплат а у розмірі 14417,89грн.

З урахуванням викладеного , колегія суддів апеляційног о суду приходить до висновку , що Державна виконавча служб а Сумської області не викона ла взяте на себе зобов' язан ня та не оплатила у встановле ний в договорах термін за вик онані позивачем роботи на су му 7270,91грн.

Колегія суддів апеляційно го вважає помилковим висново к місцевого господарського с уду стосовно того, що позовні вимоги не підлягають задово ленню з огляду на те, що ДВС Су мської області, яке являєтьс я замовником за договорами п ідряду ліквідовано, з огляду на те, що згідно наказу Мініст ерства юстиції України №21/5 ві д 25.01.2007р. “Про реформування орга нів юстиції” головне управлі ння юстиції в Сумській облас ті є правонаступником Держав ної виконавчої служби Сумсь кої області, в зв' язку з чим т вердження відповідача, що ві н не є належним відповідачем по справі не приймається суд ом до уваги.

Висновки місцевого господ арського суду про те, що відсу тність у фінансовому звіті складеному ліквідаційною ко місією ДВС Сумської області станом на 01 квітня 2007 року та по яснювальній записці до нього , даних про будь-яку кредиторс ьку заборгованість перед МПП “ВМВ”, свідчить про відсутні сть будь-якої заборгованості перед позивачем, також явля ється помилковим з огляду на те, що раніше наведені догово ри оформлені у відповідності до діючого законодавства і є обов' язковими для виконанн я сторонами (та їх про наступн иками).

Стосовно позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча 106996,80грн., колегія суддів апел яційного суду вважає, законн им та обґрунтованим висновок господарського суду Сумсько ї області про відсутність пр авових підстав для задоволен ня позовних вимог в цій части ні, виходячи з наступного.

Згідно статті 180 Господарсь кого кодексу України господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов, то бто визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода. При укладенні господа рського договору сторони зоб ов'язані у будь-якому разі пог одити предмет, ціну та строк д ії договору.

Таким чином, за договорами, які не були підписані ДВС Сум ської області, взагалі не вин икли будь-які правовідносини і, зобов'язання у будь-якої із сторін.

Тому посилання позивача на норми Цивільного кодексу Ук раїни та Господарського код ексу України, які регулюють у мови виконання зобов' язань , є безпідставними.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Посилання позивача на поло ження статей 179, 181 Господарсько го кодексу України, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що позивачем н е надано доказів належного н аправлення проектів договор ів ДВС у Сумській області, яка визначена стороною за догов орами. Листи від 30.11.2006р., 29.12.2006 року , 31.01.2007 року, 30.03.2007 року передані на чальнику ДВС в Конотопському районі, під розписку не є нале жним доказом надання чи напр авлення проектів договорів с аме стороні за договором.

Листи ВДВС Конотопського м іськрайоного управління юст иції № 3815 від 23.05.2007 року та №8006 від 1 3.09.2007 року також не сприймаютьс я судом як належний доказ, оск ільки не містять ні реквізит ів договорів за якими він про сить надати відстрочку, ні су ми наявної заборгованості.

З урахуванням наведеного р ішення від 18.03.2009 року по справі №17/671-07 в частині відмови в стягн енні заборгованості у розмір і 7270,91грн. слід скасувати як так е, що прийняте при невідповід ності висновків, викладених у рішенні обставинам справи, в іншій частині підлягає зал ишенню без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 103, п. 3 ч.1 ст. 104 , ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів-

постановила:

Апеляційну скаргу МПП “ ВМВ” задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 18.03.2009 ро ку по справі №17/671-07 в частині від мови в позові про стягнення з аборгованості у розмірі 7270,91гр н. скасувати. Прийняти в цій ча стині нове рішення.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Сумській обл асті (40001, м. Суми, вул. Кірова, 28, ко д 34933040, р/р 35224003002891, МФО 837013 ГУ ДКУ у Сум ській області) на користь Мал ого приватного підприємства “ВМВ”(41600, м. Конотоп, вул. Ватуті на, 17, код ЄДРПОУ 14008904 у відділенн і Промінвестбанку м. Конотоп МФО 337386, ІПН 140089018058) 7270,91грн. заборгов аності.

Зобов' язати господарськи й суд Сумської області видат и відповідний наказ.

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 18.03.2009 року по справі № 17/671-07 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови під писаний 25.09.2009р.

Головуючий суд дя

Судді