Рішення

від 25.03.2009 по справі 6/48-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/48-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 березня 2009 р.           Справа 6/48-08

за позовом:Приватного підприємства "Фірми "Вінмост", м. Вінниця   

до:Концерну "Поділля", м. Вінниця  

про стягнення 64800 грн. заборгованості

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Федоров А.В.    ( дор. від  24.03.09)

          відповідача : Жейда Г.І   ( дор. від  18.02.08)

приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення збитків у сумі 64800 грн., що виникли внаслідок прострочення зобов'язань за договором №15/1 від 24.06.2005, з підстав ст. 22, ст.883 ЦК України .

Позов мотивований тим, що внаслідок прострочення зобов'язань по будівництву приміщення для  медичного центру   відповідачем позивач був змушений орендувати інше приміщення у ТОВ «ВРЕМЯ і К» за договором оренди № 3/12/06 від 26.12.2006 р., в зв'язку з чим ним понесені витрати на орендну плату.

Відповідач у відзиві від 25.02.2008 р. та доповненні до відзиву від 4.04.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що відповідачем не порушені терміни передачі приміщення, оскільки договором визначено строк  передачі у двохмісячний термін після затвердження акту прийому в експлуатацію будинку, що на термін виконання зобов'язання вплинуло прострочення кредитора, який не своєчасно передав проектно-кошторисну документацію, що договір оренди позивача з Товариство з обмеженою відповідальністю "ВРЕМЯ і К" є нікчемним.

Провадження у справі зупинялось ухвалою від 7.05.2008 р. до вирішення по суті   справи №4/65-08 про визнання недійсним договору оренди № 3/12/06 від 26.12.2006 р.

Рішенням господарського суду Вінницької обл. від 27.05.2008 у справі № 4/65-08 , залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, в позові відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  24.06.2005р. між Концерном "Поділля" (забудовником-підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-В" і приватним підприємством "Фірма "Вінмост" (замовниками) було укладено договір №15/1 на будівництво медичного центру  , відповідно до якого Концерн "Поділля" взяв на себе зобов'язання збудувати приміщення під медичний центр загальною площею 189,9 кв.м. (94,95кв.м. - ТОВ "Бета-В", 94-95кв.м. - ПП "Фірма "Вінмост"), яке буде знаходитись в житловому будинку №2 кварталу №3 житлового району "Поділля" по вул. Пирогова у м. Вінниці згідно з генеральним планом забудови і у відповідності з проектно-кошторисною документацією у термін - 2-й квартал 2006 року. Пунктом 1.2 вказаного договору сторони встановили, що перелік базових робіт по оздобленню медичного центру, погоджений сторонами, уточнюється відповідно до додатку №1.

Додаток №1   містить перелік робіт та їх характеристику. В даному переліку, зокрема, зазначено: опалення-автономне, опалювальний котел та металеві радіатори Імпортного виробництва.

Як передбачено пунктом 1.3 договору, замовник у строк не пізніше, ніж за З місяці до запланованої дати вводу будинку №2 в експлуатацію, розпочинає проводити чистове опорядження приміщення своїми силами. Чистове опорядження приміщення виконується замовником до заселення житлового будинку.

Згідно пункту 1.5 договору в 2-х місячний термін, після підписання та затвердження державною технічною комісією акту прийому в експлуатацію житлового будинку, забудовник-підрядник передає медичний центр замовнику у власність по акту прийому-передачі.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2006р. Державною приймальною комісією було складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку №2 на 167 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 3 кварталі житлового району "Поділля" м. Вінниці. Даний акт було затверджено рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №12 від 12.01.2007р.

В акті зазначено, що будівництво було здійснене генеральним підрядником ТОВ "БМУ-3" та субпідрядними організаціями. Крім того, в акті зазначено, що проектна документація на будівництво, розроблена генеральним проектувальником ТОВ "Вінницький проектний інститут", затверджена УКБ Вінницької міської ради 08.01.2005р., а будівельно-монтажні роботи здійснено в період з жовтня 2005 року по грудень 2006 року.

30.10.2007р. Концерн "Поділля", ТОВ "Бета-В" та ПП "Фірма "Вінмост" на підставі акту Державної приймальної комісії та договору №15/1 від 24.06.2005р. склали акт приймання-передачі приміщення медичного центру, згідно якого Концерн "Поділля" передав, а ТОВ "Бета-В" та ПП "Фірма "Вінмост" прийняли приміщення медичного центру загальною площею 188,5кв.м. на 1 поверсі житлового будинку по вул.3одчих,18.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.01.2007р. №121, яким затверджено акт державної приймальної комісії від 15.12.2006р., прийнятому в експлуатацію житловому будинку присвоєно поштову адресу - вул. Зодчих,18.

За ствердженням позивача, внаслідок прострочення відповідачем виконання умов Договору  , позивач був змушений орендувати приміщення у ТОВ "ВРЕМЯ і К" за договором оренди № 3/12/06 від 26.12.2006 , та у зв'язку з цим поніс збитки – непередбачені затрати на оплату оренди за період 01.01.2007 по 01.01.2008 у розмірі 64800 грн.

Стосовно тверджень позивача, що йому завдано збитки через неналежне виконання договору №15/1, відповідач вказує на те, що затримка у передачі приміщення позивачу виникла з вини замовника, оскільки він із запізненням надав робочі проекти на влаштування внутрішніх перегородок, електропостачання, водопостачання, каналізацію, газопостачання й у зв'язку з цим, вважає відповідач, відповідно до ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України та ч.З ст.220 Господарського кодексу України прострочення виконання його зобов'язання не настає внаслідок прострочення зобов'язання позивачем.

Позивач, в свою чергу, спростовує заперечення відповідача та зазначає, що жодним пунктом договору №15/1 на позивача не покладався обов'язок надання необхідної документації, а посилання відповідача на те, що існувала усна домовленість з цього приводу, вважає безпідставними.

Статтею 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 статті 224 Господарського кодексу України, збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, як визначено ч.1 ст.225 ГК України, включаються:

-   вартість втраченого,   пошкодженого   або   знищеного,   майна,   визначена відповідно до вимог законодавства ;

-          додаткові витрати   (штрафні   санкції,   сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів    тощо), понесені стороною, яка

зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

-          неодержаний  прибуток (втрачена  вигода),  на який  сторона,  яка зазнала

збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою

стороною;

-          матеріальна   компенсація   моральної   шкоди   у   випадках,   передбачених

законом.

Для покладення відповідальності на особу, з вини якої заподіяно шкоду, необхідна сукупність наступних умов: протиправність дій особи, з вини якої заподіяно шкоду; причинний зв'язок між діями та шкодою; наявність вини в її заподіянні.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України, обов'язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, покладається на кредитора.

Виходячи з цього, позивач зобов'язаний був довести факт заподіяння йому шкоди, розмір зазнаних збитків та причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та зазнаними збитками.

Однак, всупереч правилам ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень проти них, позивач не довів належними доказами, що відповідач своїми діями завдав позивачу збитків, які полягають у додатковому понесенні останнім витрат на оренду іншого приміщення.

Так, статтею 875 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., яка містить визначення договору будівельного підряду, передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

У   відповідності   до   ч.ч.1,2   ст.877   Цивільного   кодексу   України   підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Виходячи із змісту вказаних норм, належним чином затверджена проектно-технічна документація є передумовою здійснення будівельних робіт.

Оскільки із змісту договору №15/1 від 24.06.2005р. не вбачається, на кого покладається обов'язок подання належним чином затвердженої проектно-технічної документації, слід застосовувати загальне правило, встановлене ст.875 ЦК України, згідно якої такий обов'язок покладається на замовника робіт, в даному випадку на позивача у справі.

При цьому, слід зазначити, що в проектній документації на житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, який здано в експлуатацію згідно акту від 15.12.2006р., затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради №12 від 12.01.2007р., зокрема, в плані першого поверху   вказано, що проект офісних приміщень виконується по окремому проекту й на кресленні офісних приміщень показано можливе розміщення тамбурів та санітарних вузлів.

Як свідчать матеріали справи, робочий проект газопостачання опалювального пункту медичного центру  по вул. Зодчих, 18 у м. Вінниці, виготовлений на замовлення  ТОВ "Бета"  погоджено Вінницьким управлінням газового господарства   04.09.2007р.  , отже вказаний  проект був переданий  відповідачу замовником після   04.09.2007р., тобто через більш як сім місяців після затвердження 12.01.2007р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради акту приймання в експлуатацію житлового будинку по вул.3одчих,18, що стало перешкодою для виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №15/1 від 24.06.2005р., зокрема, передбачених п.1.5 договору, тобто в 2-місячний термін після підписання та затвердження акту прийняття з експлуатацію житлового будинку (до 13.03.2007р.) передати позивачу приміщення медичного центру.

Кредитор вважається таким, що прострочив , якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України).

Доводи позивача стосовно того, що договором №15/1 від 24.06.2005р. зобов'язання щодо виготовлення проектної документації по газовідведенню на нього не покладалось та прострочення замовника не мало місця, безпідставні, оскільки обов'язок замовника передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію встановлений ч.1 ст.875 Цивільного Кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85  ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

     В позові відмовити.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  27 березня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПП фірма " Вінмост ", 21032 м. вінниця, вул. Стеценко 44 кв. 76

3 - відповідачу  ( Концерн  " Поділля "  21037  м. Вінниця вул. Ленських подій,46 )