Постанова

від 24.09.2009 по справі 6/48-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/48-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 вересня 2009 р.                                                                                    № 6/48-08  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

Головуючий суддяСудді:Борденюк Є.М.Могил С.К. (доповідач), Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті, ЛТД"

на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року

у справі№ 6/48-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомміського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті, ЛТД"

простягнення 35 937, 79 грн.,

за участю представників

позивача:Христова Т.О.,

відповідача:Лихопьок Д.П.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року міське комунальне виробниче підприємство Дніпроводоканал" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтерсіті, ЛТД" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також інфляційних втрат, 3% річних та пені за весь період прострочення оплати послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року, позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача стягнуто з відповідача 13181,14 грн. основного боргу, 593,14 грн. пені, 4787,73 грн. інфляційних, 1101,89 грн. річних та судові витрати по справі. В решті позову, а саме, в частині стягнення всієї нарахованої позивачем суми пені відмовлено з огляду на приписи ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України, якими відповідно обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ розмір пені, що стягується судом, та встановлено можливість стягнення пені лише за 6 місяців прострочення зобов'язання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не з'ясовано всі обставини справи та зроблено висновки, які суперечать дійсності, зокрема, щодо існування заборгованості за послуги, що призвело до прийняття незаконного судового рішення. При цьому, скаржник стверджує, що судом першої інстанції були допущені такі порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, зокрема, судом розглянуто дану справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 18.07.2003 року між позивачем та відповідачем укладено довгостроковий договір №4562 на водопостачання та водовідведення (Договір), на виконання та у відповідності до умов якого позивач на протязі 2003 року надав відповідачу обумовлені послуги.

Судом першої інстанції на підставі наданих позивачем доказів з'ясовано, що відповідач в порушення умов договору за надані у 2003 році послуги з позивачем не розрахувався, наслідком чого стало утворення у відповідача заборгованості, яка є предметом позовних вимог.

Розглядаючи даний господарський спір, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог актами приймання-передачі виконаних послуг та умовами укладеного між сторонами Договору, та, зменшивши розмір пені, що підлягає стягненню, частково задовольнив позов. Судом також вказано, що відповідачем наявність заборгованості по суті не оспорюється.

При цьому, у вступній частині оскаржуваного судового рішення зазначено про не з'явлення відповідача  в судових засіданнях 22.04.2008 року та 22.05.2008 року, незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на його адресу, зазначену в Договорі та довідці Держкомстату.

Проте, з наявних матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про порушення провадження і призначення її до розгляду, а також ухвали про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу на юридичну адресу, зазначену в Договорі.

Стороною, не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду, вважається сторона, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає доводи скаржника обґрунтованими, оскільки з копії  договору №4562 від 18.07.2003 року, наявної серед матеріалів справи, дійсно вбачається, що окрім юридичної адреси відповідача в Договорі вказана і його фактична адреса (а.с. 19). Крім того, фактична адреса відповідача зазначена і в договорі № 4562+ від 09.12.1998 року (а.с. 29). Посилання суду на те, що ухвали суду були направлені на його адресу, зазначену в довідці Держкомстату є безпідставним, оскільки серед матеріалів справи відсутній вказаний документ.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення службою діловодства господарського суду на фактичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті, ЛТД" примірника ухвали про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду з повідомленням про вручення адресатові, так само ухвали про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що справу розглянуто судом за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час і місце засідання господарського суду.

Зазначене в силу вимог п. 2 ч. 2 статті 11110 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення в даній справі та зумовлює передачу справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року у справі № 6/48-08 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяБорденюк Є.М.

Судді :

Могил С.К.

Самусенко С.С.