Ухвала

від 20.03.2009 по справі 27/71-09(18/65-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/71-09(18/65-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.09р.

Справа № 27/71-09(18/65-08)

За позовом  Акціонерного  комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.  

про стягнення 205 838,44 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк «Новий»звернувся з позовом до приватного підприємства «Оптімум»про стягнення заборгованості по кредитному договору №62049 від 11 травня 2006 року в розмірі 205838,44грн.

          Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009р. відмовлено в задоволенні заяви ПП «Оптімум»про відвід колегії суддів по справі №18/65-08 та задоволено заяви при самовідвід суддів Петрової В.І., Камші Н.М., Васильєва О.Ю. з передачею справи для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –суддя Татарчук В.О., члени колегії –суддя Чередко А.Є., суддя Загинайко Т.В.  

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2009р. зазначена колегія прийняла справу до провадження з призначенням судового засідання на 19.03.2009р. о 15.00.

          19.03.09р.  від   представника   відповідача   надійшла   заява   про   відвід  судді  Загинайко Т.В.

          Заява обґрунтована тим, що:

-          суддею Загинайко Т.В. під час розгляду справи №16/86/65-08 за позовом ПП «Гроно»до ПП «Оптімум»залишено без задоволення заяву відповідача про необхідність подання доказів та винесено неправомірне рішення;

-          відповідача не було своєчасно попереджено про рішення суду від 25.05.2007р. і останній був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу;

-          суддею безпідставно залишені без задоволення заява ПП «Оптімум» про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами і заява про злочин;

-          наведене свідчить про упередженість судді Загинайко Т.В. до вирішення справ та є порушенням ст.ст.42, 43 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПП «Оптімум»про відвід судді Загинайко Т.В. з таких підстав.

          Згідно з ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

          Викладені в заяві ПП «Оптімум»обставини є процесуальними діями судді щодо розгляду справи і не свідчать про упередженість та не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ГПК України.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити в задоволенні заяви ПП «Оптімум»про відвід судді Загинайко Т.В.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков