Рішення

від 14.05.2009 по справі 27/71-09(18/65-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/71-09(18/65-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09р.

Справа № 27/71-09(18/65-08)

За позовом Акціонерного комерційного банку «Новий», м. Дніпропетровськ 

до Приватного підприємства «Оптімум», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору №62049 від 11.05.2006р.

Головуючий колегії Татарчук В.О.

                                                                                                      Судді                           Чередко А.Є.

                                                                                                                                            Загинайко Т.В.

                                                                                                    Секретар                    Дякун А.І.

Представники:

від позивача – Маньковська Т.О. дов. від 15.01.2008р.

від відповідача –Фарафонов В.Є. пасп. серії АЕ №887151

Суть спору:

Акціонерний комерційний банк «Новий»звернувся з позовом до приватного підприємства «Оптімум»про:

-          стягнення заборгованості по кредитному договору №62049 від 11 травня 2006 року у розмірі 205838,44грн.;

-          розірвання кредитного договору №62049 від 11 травня 2006 року.

В ході вирішення спору позивачем збільшено розмір позовних вимог та вказано на необхідність:

-          стягнення заборгованості по кредитному договору №62049 від 11 травня 2006 року в розмірі 340746,05грн., з яких: 241871,68грн. - прострочений кредит з урахуванням індексу інфляції, 56915грн. - прострочені відсотки, 17264,79грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4327,47грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 8366,34грн. - штраф згідно з п.5.10 кредитного договору, 6000грн. - штраф згідно з п.4.4 кредитного договору, 6000грн. - штраф згідно з п.4.5 кредитного договору;

-          розірвання кредитного договору №62049 від 11 травня 2006 року.

          Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що:

-          відповідачем не виконуються умови кредитного договору №62049 від 11.05.2006р. та додаткової угоди №3 від 10.05.2007р. щодо своєчасного і повного повернення кредиту та сплати відсотків;

-          також підприємством допущені порушення п.п.4.4, 4.5 кредитного договору;

-          станом на 10.03.2009р. заборгованість відповідача складає 340746,05грн., з яких: 241871,68грн. - прострочений кредит з урахуванням індексу інфляції, 56915грн. - прострочені відсотки, 17264,79грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4327,47грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 8366,34грн. - штраф згідно з п.5.10 кредитного договору, 6000грн. - штраф згідно з п.4.4 кредитного договору, 6000грн. - штраф згідно з п.4.5 кредитного договору;

-          в порушення умов договору відповідач з ІІІ кварталу 2007р. не надає звітність до банку, у підприємства відсутнє заставлене майно за договором застави №62049 від 12.05.2006р. та грошові кошти на розрахунковому рахунку;

-          відповідно до ст.6 договору застави майнових прав №62049-З-2 від 03.11.2006р. грошові кошти у розмірі 16000 дол. США перераховані на погашення заборгованості по кредитному договору №62049 від 11.05.2006р.     

           Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що:

-          виконання зобов'язань за кредитним договором №62049 від 11.05.2006р. забезпечено договором застави №62049-З від 12.05.2006р. на суму 328800грн. та договором іпотеки №62049-З-1 від 12.05.2006р. на суму 100000грн. і загальна вартість заставленого майна перевищувала розмір кредиту;  

-          позивачем не надано доказів порушення відповідачем умов кредитного договору №62049 від 11.05.2006р., а також доказів досудового врегулювання спору;

-          вимога щодо розірвання кредитного договору є безпідставною, оскільки договори застави і іпотеки забезпечують повернення позивачу кредиту в разі невиконання відповідачем зобов'язань;

-          навіть за умови доведення факту порушення підприємством положень кредитного договору питання щодо припинення договірних зобов'язань можна було вирішити без звернення до суду;  

-          відповідачем своєчасно та в повному обсязі виконувались умови кредитного договору №62049 від 11.05.2006р. до порушення позивачем умов строкового банківського вкладу від 2 листопада 2006р. №1159206/Д5 та зняття з рахунку керівника відповідача 16000 дол. США;

-          фактична сума отриманих банком коштів становить 143482,19грн.;

-          договір застави майнових прав №62049-З-2 від 03.11.2006р. на грошові кошти у розмірі 16000 дол. США не завірено нотаріально та не підписано Фарафоновим В.Є.

Також, відповідач звернувся з заявою про злочин та вказує на порушення банком умов строкового банківського вкладу від 2 листопада 2006р. №1159206/Д5 та привласнення позивачем коштів громадянина Фарафонова В.Є. в сумі 16000 дол. США.

Крім того, ПП «Оптімум»надано заяву про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що:

-          судом не витребувані, а позивачем не надані документи, необхідні для вирішення спору;

-          справа безпідставно і незаконно розглядається судом більше року;

-          відсутнє реагування суду на заяву відповідача про злочин і судом не передано справу до органів прокуратури.

В судовому засіданні 14.04.2009р. директор ПП «Оптімум»звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

11.05.2006р. між АКБ «Новий»(Кредитор) і ПП «Оптімум»(Позичальник) був укладений кредитний договір №62049.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, кредитор надає позичальнику відзивну поновлювальну кредитну лінію у розмірі 200 000 гривень з 11 травня 2006 року по 10 травня 2007 року шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника №26009300321301 на наступні цілі: ведення фінансово –господарської діяльності. Надання кредиту у рамках кредитної лінії виконується за наявності вільних грошових ресурсів на підставі письмової заяви позичальника в межах вищевказаної суми.     

Плата за використання кредиту встановлена у розмірі 23% річних (пункт 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно за фактичне використання грошових коштів на кожний робочий день місяця за поточний звітний місяць, крім нарахування відсотків за грудень місяць. Нарахування відсотків за грудень місяць здійснюється по 31 число включно. Для нарахування відсотків застосовується метод (факт –факт), а саме: фактична кількість днів в місяці і фактична кількість днів у році. При розрахунку відсотків враховується перший день видачі кредитних коштів і не враховується день повного погашення заборгованості по кредиту. Оплата нарахованих відсотків за кредитним договором здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. Остаточний розрахунок по відсотках здійснюється при повному погашенні кредитного зобов'язання.  

23.11.2006р. сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору №62049 від 11.05.2006р. Згідно з п.1 додаткової угоди сторони вирішили внести зміни до кредитного договору та доповнити п.1.1 договору підпунктом наступного змісту:

«Збільшити ліміт відзивної поновлювальної кредитної лінії на суму 100 000 гривень і встановити в розмірі 300 000 гривень строком з 10 листопада 2006 року до 10 травня 2007 року.».  

Додатковою угодою №3 від 10 травня 2007 року сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції:

«Кредитор надає позичальнику відзивну поновлювальну кредитну лінію у розмірі 300 000 гривень з 11 травня 2006 року по 10 травня 2007 року шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника №26009300321301 на наступні цілі: ведення фінансово –господарської діяльності. Надання кредиту у рамках кредитної лінії виконується за наявності вільних грошових ресурсів на підставі письмової заяви позичальника в межах вищевказаної суми. Строк повернення кредиту 10 серпня 2007 року.».     

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Пунктом 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач виконав свої зобов'язання шляхом перерахування на рахунок відповідача 300000грн., що підтверджується меморіальними ордерами №66_36 від 12.05.2006р., №66_2 від 17.05.2006р., №66_18 від 07.06.2006р., №66_28 від 31.10.2006р., №66_28 від 09.11.2006р. і №23_1 від 23.11.2006р.

Однак, ПП «Оптімум»невиконаний належним чином обов'язок щодо своєчасного та повного повернення кредиту, а також сплати відсотків.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.10 договору у випадку порушення позичальником строків виконання зобов'язань, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Станом на 10.03.2009р. сума основного боргу відповідача з урахуванням індексу інфляції становить 241871,68грн., прострочені відсотки - 56915грн. і 3% річних –8366,34грн.

Згідно з п.5.4 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, зазначених в п.п.1.1, 1.5, 4.3 договору позичальник зобов'язується сплатити кредитору додатково до встановленої процентної ставки по кредиту пеню в розмірі 0,052% від неповернутої у строк суми за кожен день прострочення.

Пунктом 5.5 договору встановлено, що за порушення строків оплати процентів, зазначених в п.1.3 договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитору додатково до встановленої процентної ставки по кредиту пеню в розмірі 0,052% від суми прострочених процентів за кожен день прострочення.

Позивачем надані обґрунтовані розрахунки пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 17264,79грн., а також пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 4327,47грн.

Також, в ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не спростовано твердження АКБ «Новий»щодо невиконання ПП «Оптімум»п.п.4.4, 4.5 кредитного договору №62049 від 11.05.2006р.

Так, пунктом 4.4 договору встановлено, що позичальник зобов'язаний надавати кредитору: щоквартально баланс, звіт про фінансові результати, інші документи встановленої звітності, пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності, документи, що підтверджують цільове використання кредиту, відомості і документи, пов'язані з контролем використання кредитних коштів. Надавати допомогу в проведенні перевірок на місцях, пов'язаних з веденням фінансово-господарської діяльності позичальника, оплачувати за рахунок власних коштів усі витрати кредитора, пов'язані з проведенням перевірок.

Відповідно до п.4.5 договору позичальник зобов'язується надавати банку щоквартально довідки про рух грошових коштів (дебетовий/кредитовий оборот) за минулий квартал (в розрізі кожного місяця по поточним рахункам, відкритим і інших банківських установах і довідки про кредити, гарантії, отримані в інших банківських установах.

Відповідачем не надані докази належного виконання вказаних умов договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

                   У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п.5.6 договору за порушення умов п.п.4.4, 4.5, 4.6 договору позичальник сплачує кредитору штраф в розмірі 2% від розміру кредиту, вказаного в п.1.1 договору.

Розмір штрафних санкцій за невиконання пункту 4.4 договору становить 6000грн., пункту 4.5 –6000грн.

Викладені обставини свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 340746,05грн.

Викладені обставини стосовно неналежного виконання підприємством кредитного договору №62049 від 11.05.2006р. є підставою для задоволення також і вимоги позивача про розірвання вказаного договору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.   

Стосовно заперечень ПП «Оптімум»слід зазначити наступне.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що договір застави майнових прав №62049-З-2 від 03.11.2006р. не завірено нотаріально та не підписано Фарафоновим В.Є., а також на незаконність звернення стягнення банком на належні Фарафонову В.Є. 16000 дол. США.

Предметом даного спору є правомірність або неправомірність вимог позивача щодо стягнення з ПП «Оптімум»заборгованості за кредитним договором №62049 від 11.05.2006р. та розірвання такого договору.  

Вирішення питання дійсності договору застави майнових прав №62049-З-2 від 03.11.2006р., а також законності дій банку щодо звернення стягнення на належні Фарафонову В.Є. 16000 дол. США, які знаходились на депозитному рахунку, виходить за межі предмету доказування по даній справі.  

Наведене свідчить і про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до органів прокуратури, а також заяви про злочин.

Суд відмовляє і в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів.

АКБ «Новий»були надані всі необхідні документи і матеріалів справи цілком достатньо для вирішення спору по суті.

З приводу посилань відповідача на безпідставність неврахування банком як погашення кредитної заборгованості 5671,23грн. згідно платіжного доручення від 30.03.2007р. суд зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутня і сторонами не надавалась копія зазначеного платіжного доручення.

В той же час у справі міститься копія меморіального ордеру №48630143515.40 від 30.03.2007р. на суму 5671,23грн. Вказана сума була сплачена ПП «Оптімум»раніше –26.03.2007р. згідно платіжного доручення №26/1 і була зарахована банком в погашення відсотків за кредитним договором. Наведене підтверджується також випискою з рахунку ПП «Оптімум»за період з 12.05.2006р. по 31.10.2007р.

Вжиття або невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору не впливає на вирішення даного спору.   

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на достатність матеріалів справи та тривалість строку вирішення спору суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. До того ж суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання певного представника ПП «Оптімум».  

Керуючись  ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Оптімум»(51900, м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня, буд.26, кв.16, код ЄДРПОУ 21872454) на користь акціонерного комерційного банку «Новий»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, код ЄДРПОУ 19361982) заборгованість по кредитному договору №62049 від 11 травня 2006 року в розмірі 340746,05грн., з яких: 241871,68грн. - прострочений кредит з урахуванням індексу інфляції, 56915грн. - прострочені відсотки, 17264,79грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4327,47грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 8366,34грн. –3% річних згідно з п.5.10 кредитного договору, 6000грн. - штраф згідно з п.4.4 кредитного договору, 6000грн. - штраф згідно з п.4.5 кредитного договору, про що видати наказ.

Розірвати кредитний договір №62049 від 11 травня 2006 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Новий»і приватним підприємством «Оптімум».

Стягнути з приватного підприємства «Оптімум»(51900, м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня, буд.26, кв.16, код ЄДРПОУ 21872454) на користь акціонерного комерційного банку «Новий»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, код ЄДРПОУ 19361982) 3492,46грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                       В.О.Татарчук

          Суддя                                                                                          А.Є.Чередко

          Суддя                                                                                          Т.В.Загинайко

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –14.05.2009р.