Рішення

від 21.08.2013 по справі 926/777/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа № 926/777/13.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП» Екотрейд-88» м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» м. Чернівці про стягнення 59072,28 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача - Наказнюк Є.О. - представник (довіреність № 5 від 20.06.2013 р.) Від відповідача - не з'явився СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТП» Екотрейд-88» м. Київ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» м. Чернівці про стягнення 75217,19 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неповної оплати відповідачем товару, поставленого у грудні 2012 р. - травні 2013 р. на виконання умов договору поставки № 7 від 01.12.2012 року.

Ухвалою від 24.07.2013 р. порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 07.08.2013 року.

Ухвалою від 07.08.2013 року розгляд справи відкладено на 21.08.2013 р. на підставі клопотання відповідача, який не з'явився у судове засідання. Також ухвалою від 07.08.2013 р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до 59072,28 грн.

Крім того, 07.08.2013 р. відповідач подав відзив, в якому, не заперечуючи факту отримання товару на суму позову, вказує на неякісність отриманого товару. При цьому будь-яких доказів в обґрунтування відзиву відповідач не надав.

07.08.2013 р. відповідач повторно не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, однак його представник надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває у відпустці.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник ТОВ «Буковинський торговий дім» не був обмежений у праві надати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи або.

Слід зазначити, що такі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи, а згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 р. між сторонами укладено договір поставки № 7 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався поставити відповідачеві товар (продукти харчування), а останній брав на себе обов'язок прийняти та сплатити вартість товару на умовах цього Договору.

Так, п. 4.2 Договору передбачає, що оплата вартості поставлених товарів здійснюється відповідачем за цінами згідно накладної на поточний рахунок позивача не пізніше 30 календарних днів від дати поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи (видаткові накладні), позивач взяті на себе зобов'язання виконав, поставив відповідачеві у грудні 2012 р. - травні 2013 р. товар, який оплачений не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у відповідача у сумі 75217.19 грн.

15.07.2013 р. відповідач повернув позивачеві товар на суму 16144,91 грн., а тому на момент пред'явлення позову борг відповідача становив 59072,28 грн. Наявність боргу підтверджується також актом звірки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за поставлений товар у сумі 59072,28 грн., який підлягає стягненню.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Крім того, згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідач не надав будь-яких доказів того, що отриманий від позивача товар був неякісним.

До того ж п. 3.4 Договору передбачає, що претензії до якості товару позивач приймає протягом 14 календарних днів з моменту передачі товару відповідачеві. У випадку виявлення неякісного товару обов'язково для участі в складанні двостороннього акту письмовим повідомленням викликається представник позивача. Доказів дотримання вказаних умов Договору відповідач також не надав.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам, виходячи з первісного позову.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім», ідентифікаційний код 37504979, вул. Севастопольска, 36, м. Чернівці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП» Екотрейд-88», ідентифікаційний код 37770647, вул. Івана Мазепи, 11а, оф. 54, м. Київ - 59072,28 грн. боргу та 1350,59 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 21.08.2013 року

Суддя А.А. Бутирський