Постанова

від 28.11.2013 по справі 926/777/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 926/777/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.08.2013 р.

у справі № 926/777/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Екотрейд-88» м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» м.Чернівці

про тягнення 59 072, 28 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.08.2013 р. (суддя Бутирський А.А.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім», м.Чернівці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Екотрейд-88», м.Київ 59 072,28 грн. боргу та 1 350,59 грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім цього, відповідач вказує, що судом неправомірно не задоволено заяву про відкладення розгляду справи згідно якої, представник скаржника перебуває у відпустці.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому, суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі документами, враховуючи положення ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом,

між товариством з обмеженою відповідальністю «ТП Екотрейд-88», м.Київ та товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім», м.Чернівці укладено договір поставки № 7 від 01.12.2012 р., згідно якого постачальник зобов'язується поставити відповідачеві товар (продукти харчування), а останній покупець прийняти та сплатити вартість товару на умовах цього договору.

Згідно п. 4.2 договору, оплата вартості поставлених товарів здійснюється відповідачем за цінами згідно накладної на поточний рахунок позивача не пізніше 30 календарних днів від дати поставки товару.

Наявними належно засвідченими видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: №121 від 19.12.2012 р., №5 від 16.01.2013 р., №47 від 14.02.2013 р., №62 від 21.02.2013 р., №86 від 11.03.2013 р., №115 від 25.03.2013 р., №152 від 11.04.2013 р., №226 від 21.05.2013 р. (а.с. 12-19) та актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2013 р. - травень 2013 р. (а.с.11), заборгованість за поставлений товар складає 75 217.19 грн.

Разом з тим, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач повернув позивачеві товар на суму 16 144,91 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.65-70) та актом звіряння розрахунків. В результаті чого, позивач скористався своїм правом на зменшення позовних вимог, а тому просить суд стягнути заборгованість за поставлений товар, яка становить 59 072,28 грн.

Відповідно до ст. 193, 265 ГК України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України .

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі

59 072,28 грн.

Судова колегія також звертає увагу на наступне.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Виходячи з вищевикладеного, твердження скаржника про відпуску представника як поважність причини для відкладення розгляду справи є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.2013 р. у справі

№ 926/777/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.12.2013 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.