Постанова

від 20.08.2013 по справі 904/1621/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Справа № 904/1621/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

Представники сторін:

від позивача: Заіменко Д.В., довіреність №1 від 20.11.12, представник;

Представники відповідачів -1, 2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року у справі №904/1621/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Правильні рішення", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту", м. Київ;

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 461грн. 11коп.

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю „Правильні рішення" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" 50 351грн. 21коп. - заборгованості за надані відповідно до умов договору від 01.08.2011р. №33/ИП-01-08-2011 послуги та 1 009 грн. 90 коп. - річних, а також стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 100 грн. - заборгованості за надані відповідно до умов договору від 01.08.2011р. №33/ИП-01-08-2011 послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року по справі №904/1621/13-г (суддя - Загинайко Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Правильні рішення" 50 351грн. 21коп. - заборгованості, 1 009грн. 90коп. - річних та 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Правильні рішення" 100грн. - заборгованості.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій не погоджуючись з рішенням, вважаючи його винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом було порушено територіальну підсудність відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року справу №904/1621/13-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Крутовських В.І.- доповідач, судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є. та призначено до розгляду.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.06.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю „Правильні рішення" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду від 02.04.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.07.2013 року.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 29.07.2013 року у зв'язку з перебуванням суддів Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. у відпустці справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року справу №904/1621/13-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Крутовських В.І.- доповідач, судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. та призначено до розгляду.

30.07.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 20.08.2013 року.

20.08.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вищезазначене клопотання колегія суддів відхилила підставі частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України - спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" 20.06.2013 року було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

20.08.2013 року у судове засідання представники відповідачів -1, 2 не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 20.08.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача: Заіменко Д.В., довіреність №1 від 20.11.12, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

По справі встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Правильні рішення" - виконавець та товариством з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" - замовник 01.08.2011 року було укладено договір №33/ИП-01-08-2011, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Предметом даного договору є надання виконавцем послуг СМС - маркета замовнику, який зобов'язується оплачувати послуги виконавця у порядку та на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до розділу п'ятого, укладеного між сторонами договору виконавець організовує замовнику та користувачам доступ до on-line сервісам, інформаційним ресурсам у мережі Інтернет, засобами узгодженими сторонами. У разі задовільних результатів тестування, сторони підписують акт про початок надання виконавцем послуг СМС-маркета у двох екземплярах

Згідно пункту 6.4 договору, замовник зобов'язується оплачувати послуги виконавця на протязі сорока двох днів, наступних за звітним періодом на підставі отриманого від виконавця рахунка-фактури після надання повного комплекту оригіналів документів, а саме: погодженого та підписаного сторонами акта приймання - передачі наданих послуг (у двох екземплярах), довідки (у двох екземплярах) податкової накладної та рахунка - фактури.

Додатком №4 до договору №33ИП-01-08-2011 від 01.08.2011 року сторони встановили ціну за послуги виконавця по кожній транзикації, здійснену користувачами.

Пунктом 9.1 передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє по 31.12.2011 року. Договір може бути пролонговано.

Відповідно до умов договору, 01.08.2011 року сторонами було підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками акт про початок надання виконавцем послуг СМС-маркета.

Як вбачається з матеріалів справи у товариства з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" перед товариством з обмеженою відповідальністю „Правильні рішення" утворилась заборгованість у розмірі 111 775грн. 15коп. відповідно до актів виконаних послуг та довідок про суми винагороди за звітній період (а.с. 29-56).

Дані акти виконаних послуг та довідки про суми винагороди за звітній період згідно умов договору підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Також по існуючій заборгованості, товариством з обмеженою відповідальністю „Правильні рішення" було виставлено рахунки товариству з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" для їх погашення (а.с. 57-63).

Відповідно до банківських виписок (а.с.64-67), відповідач-1 розрахувався з позивачем частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" листом від 01.10.2012 року №75/11 звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю „Правильні рішення" з гарантійним листом про забезпечення оплати заборгованості на у розмірі 50 451 грн. 20 коп. до 31.12.2012 року, але як вбачається з матеріалів справи доказів її погашення надано не було.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст.. 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до норм статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлялись вимоги про стягнення солідарно з з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 100 грн. - заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2011р. між ФОП ОСОБА_2, як поручителем та ТОВ „Правильні рішення", як кредитором, було укладено договір поруки №33/П. Відповідно до предмету даного договору, поручитель зобов'язується в об'ємі, передбаченому цим договором, відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ „Агрегатор мобільного континенту" - боржник, за договором від 01.08.2011р. №33/ИП-01-08-2011.

Згідно пунктів 3.1 та 6.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання ТОВ „Агрегатор мобільного континенту" зобов'язань за основним договором зі сплати послуг СМС-маркету за основним договором, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій на суму, що не перевищує 100 грн. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань за основним договором.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (стаття 553 ЦК України) та відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення непогашеної заборгованості з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивачем, а також звертає увагу, що господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні вимог по оплаті послуг адвоката.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення господарського суду та відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області при винесенні рішення від 02.04.2013 року не порушив норм процесуального і матеріального права, виходив з матеріалів справи, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрегатор мобільного контенту", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року у справі №904/1621/13-г залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття .

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.08.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко