Постанова

від 21.08.2013 по справі 904/5534/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 р. Справа № 904/5534/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Крутовських В.І., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Євстигнеєвій Т.О.

від позивача: Врембяк А.Ч., довіреність № б/н від 20.08.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЛУГБУДТРЕСТ", м. Луганськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013р. у справі №904/5534/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"ЛУГБУДТРЕСТ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОВАНА ІНВЕСТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 180561,64 грн

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЛУГБУДТРЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОВАНА ІНВЕСТ" заборгованості у сумі 180 561,44 грн (з яких 164 400,00 грн - сума основного боргу, 12406,92 грн - пеня, 3754,53 грн - 3% річних), що утворилась внаслідок невиконання Відповідачем зобов`язань за договором №ТП 07/09/2011 від 20.09.2011 року про надання транспортно-експедиційних послуг по організації перевезень автомобільним транспортом

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013р. (суддя Колісник І.І.) вказану позовну заяву було повернуто без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена ухвала мотивована тим, що в порушення п. 5 ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав обґрунтованого розрахунку 3% річних у сумі 3754,53 грн та обґрунтованого розрахунку пені у сумі 12406,92 грн (не вказав період, формулу та самого розрахунку 3% річних і пені).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЛУГБУДТРЕСТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розрахунок пені та 3% річних на суму заборгованості було викладено на окремих аркушах у додатках до позовної заяви, які 12.07.2013р. були направлені разом із останньою кур`єрською поштою цінним листом з описом вкладення до господарського суду Дніпропетровської області. Вказав на те, що наданий розрахунок 3% річних та пені містить формулу нарахування та період, за який вони нараховані. Таким чином, висновок суду про відсутність зазначених розрахунків є помилковим. Суд повинен вирішити спір на підставі наданих доказів, а за необхідності сприяти Позивачу у їх витребуванні. Питання про належність і допустимість доказів має бути вирішено при розгляду позову по суті.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 16.08.2013р. у зв`язку з відпусткою судді постійно діючої колегії суддів Орєшкіної Е.В. апеляційна скарга була прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Крутовських В.І., Березкіної О.В.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними доказами.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Також, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду судом, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви без номеру від 19.06.2013р., що була зареєстрована господарським судом Дніпропетровської області 17.07.2013р. за №5138, зокрема, переліку додатків до неї, Позивачем в обґрунтування заявлених до стягнення 3% річних та пені надані розрахунки. В матеріалах справи міститься опис вкладення цінного листа на адресу господарського суду Дніпропетровської області, яким підтверджується факт направлення на адресу суду першої інстанції позовної заяви з додатками, в тому числі зазначених розрахунків 3% річних та пені (а.с.198, п.п. 119,120), копії розрахунків долучені судом першої інстанції до ухвали про повернення позовної заяви (матеріалів справи), що свідчить про їх наявність.

Вивчивши вказані розрахунки (а.с. 15-18), колегія суддів встановила, що Позивачем чітко та зрозуміло визначено підстави нарахування (акти виконаних робіт), суми простроченої заборгованості за кожною з них, дати граничних оплат, періоди нарахування, кількість днів прострочення, суми, що підлягають стягненню за кожним з періодів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо ненадання позивачем обґрунтованих розрахунків є надуманим та не відповідає дійсності. Відсутність формул нарахування також не може бути підставою необґрунтованості розрахунків, оскільки формули, за якими нараховуються 3% річних та пені, є загальновідомими.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав необґрунтованості розрахунків 3% річних та пені.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята судом із порушення норм процесуального права при невірному застосуванні положень п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню, а матеріали справи (позовної заяви) - направленню до господарського суду для розгляду по суті.

Суду першої інстанції здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (п. 4.8. Постанови Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р.).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЛУГБУДТРЕСТ", м. Луганськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013р. у справі №904/5534/13 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЛУГБУДТРЕСТ", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОВАНА ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ про стягнення 180 561,64 грн направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 22.08.2013р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя О.В. Березкіна