Ухвала

від 22.08.2013 по справі 901/1723/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа № 901/1723/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 23 липня 2013 року у справі № 901/1723/13

за позовом Кримської Республіканської установи "Алупкінський палацо-парковий музей-заповідник" (Палацове шосе, 10,Алупка,98676)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" (просп. Перемоги, 28-А, офіс 507,Сімферополь,95034)

(просп. Кірова/вул.Леніна, буд 29, офіс 422, Сімферополь, 95000)

про стягнення 12139,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23 липня 2013 року у справі № 901/1723/13 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан сан холідейс" на користь Кримської Республіканської установи "Алупкінський палацо-парковий музей-заповідник" заборгованість у розмірі 10620,00 грн., 3% річних у розмірі 839,72 грн., інфляційні страти у розмірі 679,68 грн. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У вказаній апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було отримане ним несвоєчасно.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 23 липня 2013 року. Повний текст постанови складений 26 липня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 05 серпня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 12 серпня 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що рішення суду першої інстанції надіслане сторонам 29.07.13, про що свідчить штамп канцелярії на постанові, та отримане відповідачем 06.08.13, що унеможливило подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан сан холідейс" до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан сан холідейс" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року у справі № 901/1723/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 23 липня 2013 року у справі № 901/1723/13 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 17 вересня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.В. Волков

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Кримська Республіканська установа "Алупкінський палацо-парковий музей-заповідник" (Палацове шосе, 10,Алупка,98676)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" (просп. Кірова/вул.Леніна, буд 29, офіс 422, Сімферополь, 95000)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" (просп. Перемоги, 28-А, офіс 507,Сімферополь,95034)