Постанова

від 15.10.2013 по справі 901/1723/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 901/1723/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Балюкової К.Г.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Кримська Республіканська установа "Алупкінський палацо-парковий музей-заповідник"

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 23 липня 2013 року у справі № 901/1723/13

за позовом Кримської Республіканської установи "Алупкінський палацо-парковий музей-заповідник" (Палацове шосе, 10,Алупка,98676)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" (просп. Кірова/вул.Леніна, буд 29, офіс 422, Сімферополь, 95000;

2. просп. Перемоги, 28-А, офіс 507,Сімферополь,95034; 3. вул. Самокіша, 18, оф. 203, Сімферополь, 95011; 4. вул. Бела Куна, 19/238, Сімферополь, 95022)

про стягнення 12139,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кримська республіканська установа «Алупкинський палацово-парковий музей-заповідник» звернулась до господарського суду Автономної республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12139,40 грн., у тому числі основний борг у розмірі - 10620,00 грн., 3 % річних у розмірі - 839,72 грн., інфляційне відшкодування у розмірі - 679,68 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» на користь Кримської республіканської установи «Алупкинський палацово-парковий музей-заповідник» заборгованість у розмірі 10620,00 грн., 3% річних в розмірі 839,72 грн., інфляційні витрат у розмірі 679,68 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що строк виконання договору на момент звернення до суду із позовом не наступив.

17 вересня 2013 року у судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належним їм процесуальними правами. Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2013 року склад судової колегії змінений наступним чином: головуючий суддя Черткова І.В., судді Балюкова К.Г., Голик В.С.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

25.05.2010 між Кримською республіканською установою «Алупкинський палацово - парковий музей - заповідник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» було укладено договір про надання послуг (а.с. 8-9).

Пунктом 1 договору передбачено, що сторони встановлюють даним договором взаємовідносини, пов'язані з екскурсійним обслуговуванням туристів, включаючи відвідування експозицій парадних залів головного корпусу Воронцовського палацу в Алупці і Масандрівського палацу Олександра ІІІ в смт. Масандра.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що підприємство зобов'язується направляти в музей екскурсантів з представником відповідача при наявності довіреностей установчого зразка.

Розділом 3 договору встановлено, що за надання послуг, передбачених цим договором, підприємство сплачує музею грошові кошти в національній валюті України, відповідно з діючим у підприємстві прейскурантом цін на послуги.

Згідно п. 3.2. договору - оплата повинна бути здійснена не пізніше, ніж за добу до початку надання послуг у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок музею.

В разі невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань за даним договором підприємство сплачує заборгованість у відповідності до діючого законодавства.

Строк дії договору встановлюється з 25.05.2010 до 31.12.2010 (пункт 5 договору).

Згідно умов договору протягом 2010 року Кримська республіканська установа «Алупкинський палацово - парковий музей - заповідник» надала екскурсійні послуги товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» у червні, липні, серпні, вересні 2010 року на загальну суму 22040,00 грн., що підтверджується реєстром актів виконаних робіт (а.с. 74).

Надання послуг також підтверджується довіреностями товариства з обмеженою відповідальністю „Крайміан Сан Холідейс", виданими представнику відповідача, у яких вказані дати відвідування музею та кількість екскурсантів (а.с. 76-85).

Відомості про дату відвідування музею та кількість екскурсантів збігаються з даними у рахунках на оплату послуг (а.с. 86-94).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» свої зобов'язання з оплати виконало частково, сплатив за надані послуги у червні та липні грошові кошти у розмірі 11420,00 грн., що підтверджується випискою банку з відміткою Управління державного казначейства у м. Ялті від 02.09.2010 (а.с. 75).

Таким чином, у відповідача склалася заборгованість перед позивачем у розмірі 10620,00 грн. за надання послуг у серпні та вересні 2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» визнало суму заборгованості у розмірі 10620,00 грн. у повному обсязі та зобов'язалось провести 100% оплату до 31.03.2011, при цьому боржник повідомив, що перші платежі будуть проведені у січні 2011 року (а.с. 19), що підтверджується листом від 10.12.2010 вих. № 306/12, який було отримано Кримською республиканською установою «Алупкинський палацово - парковий музей - заповідник» 22.12.2010 за вх. № 502.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» повідомило позивача про тимчасові фінансові труднощі та неможливість погашення заборгованості в розмірі 10620,00 грн.,та гарантувало сплату заборгованості у повному обсязі у квітні 2013 року (а.с. 18), що підтверджується листом від 04.12.2012 вих. № 406/12, який було отримано Кримською республиканською установою «Алупкинський палацово - парковий музей - заповідник» 14.12.2012.

Кримською республиканською установою «Алупкинський палацово - парковий музей-заповідник» відповідачу була направлена вимога вих. № 104 від 22.02.2013 про сплату заборгованості з нарахуванням 3 % річних та індексу інфляції (а.с. 15).

Заборгованість сплачена не була, що й стало підставою для звернення Кримської республиканської установи «Алупкинський палацово - парковий музей - заповідник» із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 12139,40 грн., у тому числі основний борг у розмірі - 10620,00 грн., 3 % річних у розмірі - 839,72 грн., інфляційне відшкодування у розмірі - 679,68 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.05.2010 між Кримською республиканською установою «Алупкинський палацово - парковий музей - заповідник» та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» було укладено договір про надання послуг (а.с. 8-9).

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України , якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Розділом 3 договору встановлено, що за надання послуг, передбачених цим договором, підприємство сплачує музею грошові кошти в національній валюті України, відповідно з діючим у підприємстві прейскурантом цін на послуги.

Позивач за заявками відповідача надав екскурсійні послуги товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» у червні, липні, серпні, вересні 2010 року на загальну суму 22040,00 грн., що підтверджується реєстром актів виконаних робіт.

Надання послуг також підтверджується довіреностями товариства з обмеженою відповідальністю „Крайміан Сан Холідейс", виданими представнику відповідача, у яких вказані дати відвідування музею та кількість екскурсантів (а.с.76-85).

Відомості про дату відвідування музею та кількість екскурсантів збігаються з даними у рахунках на оплату послуг (а.с. 86-94).

Надані позивачем послуги були оплачені відповідачем частково у сумі 11 420 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою (а.с.75).

Інша частина послуг, наданих у серпні та вересні 2010 року, оплачена не була. А саме: послуги згідно акту здачі приймання робіт від 25 серпня 2010 року на суму 6560,00 грн.; послуги згідно акту від 22 вересня 2010 року на суму 4060,00 грн. Акти здачі приймання робіт від 25 серпня та 22 вересня 2010 року підписані представниками сторін договору без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Отже, судова колегія вважає акти здачі приймання робіт (надання послуг) належними доказами надання позивачем послуг за взаємно погодженою сторонами вартістю цих послуг.

Статтями 530 , 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.2. договору - оплата повинна бути здійснена не пізніше, ніж за добу до початку надання послуг у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок музею.

Таким чином, оплата послуг відповідно до умов договору повинна була здійснена відповідачем до надання послуг.

Актами приймання - передачі виконаних робіт від 25.08.2010 та від 22.09.2010, підписаних обома сторонами, та скріплених печатками обох сторін, підтверджується надання послуг у серпні та вересні 2010 року(а.с. 14), тому строк оплати за надані послуги у серпні та вересні 2010 року наступив, доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав, тому позовні вимоги у частині стягнення 10620,00 грн. заборгованості за надані послуги з екскурсійного обслуговування у серпні, вересні 2010 року підлягають задоволенню.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс» визнало суму заборгованості у розмірі 10620,00 грн. у повному обсязі та взяло на себе обов'язок погасити заборгованість до 31.03.2011, а потім до травня 2013 року, що підтверджується листами від 10.12.2010 вих. № 306/12 та від 04.12.2012 вих. № 406/12. У зазначених листах відповідач обгрунтовує неможливість оплати боргу тимчасовими фінансовими труднощами та неможливістю погашення заборгованості, а не тим, що за умовами договору строк виконання зобов'язання зі сплати послуг не настав.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана норма закріплює за кредитором право вимагати з боржника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України та 3% річних, як плату за користування боржником його грошовими коштами за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, що є об'єктивним процесом збільшення грошових сум боргу у боржника перед стягувачем.

Кримська республіканська установа «Алупкинський палацово-парковий музей-заповідник» у своєму позові просить стягнути нараховані на основну заборгованість 3% річних у сумі 839,72 грн. та інфляційні витрати у сумі 679,68 грн.

Перевіривши правильність розрахунків 3% річних та інфляційних втрат (а.с.17) судова колегія вважає їх вірними, тому позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 839,72 грн. та інфляційних втрат у розмірі - 679,68 грн. підлягають задоволенню.

Довод апеляційної скарги про те, що за умовами договору строк виконання зобов'язання зі сплати послуг на момент звернення позивача до суду не настав, а тому відповідач не порушував взятих на себе зобов'язань, не ґрунтується на матеріалах справи.

Пунктом 3.2. договору про надання послуг від 25 травня 2010 року встановлено, що оплата повинна бути здійснена не пізніше, ніж за добу до початку надання послуг у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок музею.

Таким чином, оплата послуг відповідно до умов договору повинна була здійснена відповідачем до надання послуг.

Послуги були надані у серпні та вересні 2010 року. Даний факт підтверджується тим, що акти приймання-здачі виконаних робіт від 25 серпня та 22 вересня 2010 року підписані без зауважень.

Факт надання послуг саме в серпні та вересні підтверджується виданими відповідачем довіреностями товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс», в яких вказані дати надання послуг та кількість відвідувачів музею.

Крім того, цей довод спростовується листами від 10.12.2010 вих. № 306/12 та від 04.12.2012 вих. № 406/12 товариства обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан сан холідейс», якими воно визнало суму заборгованості у повному обсязі та взяло на себе обов'язок погасити заборгованість до 31.03.2011, а потім до травня 2013 року. У зазначених листах відповідач обгрунтовує неможливість оплати боргу тимчасовими фінансовими труднощами та неможливістю погашення заборгованості, а не тим, що за умовами договору строк виконання зобов'язання зі сплати послуг не настав.

Таким чином, відповідач визнає, що строк оплати боргу настав і тільки фінансові труднощі перешкоджають своєчасному погашенню боргу.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи, із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року у справі № 901/1723/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.Г. Балюкова

В.С. Голик

Розсилка:

1. Кримська Республіканська установа "Алупкінський палацо-парковий музей-заповідник" (Палацове шосе, 10,Алупка,98676)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" (1. просп. Кірова/вул.Леніна, буд 29, офіс 422, Сімферополь, 95000;

2. просп. Перемоги, 28-А, офіс 507,Сімферополь,95034;

3. вул. Самокіша, 18, оф. 203, Сімферополь, 95011;

4. вул. Бела Куна, 19/238, Сімферополь, 95022)