Рішення

від 24.03.2009 по справі 7/101пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/101пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.09                                                                                 Справа № 7/101пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", м. Луганськ

до 1 відповідача –Закритого акціонерного товариства "Доля-Схід", м. Луганськ  

до 2 відповідача - Луганської міської ради, м. Луганськ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відміну рішення про оренду земельної ділянки, визнання договору недійсним, поновлення порушених прав

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Доля-Схід",  м. Луганськ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", м. Луганськ  

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  

                                                                                                                         Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Гусєва Ю.В., довіреність № 69 від 11.09.08;

від 1-відповідача –Тейцман І.В., довіреність № б/н від 01.12.08;

від 2-відповідача –Саркісян Я.Ш., довіреність № 01/03-30/4915/0/2-08 від 02.07.08.

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлені вимоги:

1) поновити строк на оскарження рішення Луганської міської ради від 23.04.2004 р. №20/103 "Про передачу закритому акціонерному товариству "Доля-Схід" в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщення прибудов, які будуть використовуватись під розміщення торговельно-побутових комплексів за адресою: вул. Совєтская (на перехресті з вул. Оборонна);

2) зобов‘язати відповідача ЗАТ "Доля-Схід" усунути перешкоди в користуванні ТОВ "ВКФ "Електра" місцем розташування рекламного засобу на земельній ділянці за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтская –вул. Оборонна;

3) визнати недійсним рішення Луганської міської ради від 23.04.2004 р. №20/103 "Про передачу закритому акціонерному товариству "Доля-Схід" в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщення прибудов, які будуть використовуватись під розміщення торговельно-побутових комплексів за адресою: вул. Совєтская (на перехресті з вул. Оборонна);

4) визнати недійсним договір оренди землі (нотаріальний № 2341 від 16.06.04, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації земель від 02.07.04р. під № 5059), укладений між Луганською міською радою та ЗАТ "Доля-Схід" згідно рішення Луганської міської ради від 23.04.2004 р. №20/103 про оренду терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею 0,0625 га за адресою: вул. Совєтская (на перехресті з вул. Оборонна);

5) прийняти рішення про примусове знесення елементів споруд належних ЗАТ "Доля-Схід", розташованих на земельній ділянці (за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская на перехресті з вул. Оборонна), котра надана ТОВ "ВКФ "Електра" для розміщення рекламного засобу, згідно дозволу  на  розміщення зовнішньої реклами №118 від 25.09.2001 р. ( з урахуванням заяв про уточнення  позовних вимог, зданих до суду 19.06.08 –т.1 а.с.128-129 (на а.с.67-68 т.2 міститься таж сама заява) та 29.09.08 –т.2 а.с.79).

Позивачем за зустрічним позовом  заявлено вимогу зобов'язати ТОВ ВКФ "Електра" усунути перешкоди в користуванні ЗАТ "Доля–Схід" земельною ділянкою за договором оренди від 16.06.04, площею 0,472га, за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська (на перехресті з вулицею Оборонна), шляхом демонтажу належної ТОВ ВКФ "Електра" тимчасової світлової спеціальної конструкції розміщення зовнішньої реклами –щита двостороннього, розміром 3х6м, загальною площею 36,0 м2, встановленого за вказаною адресою в районі торгового центру "Кристал" в бік вулиці 16-а Лінія, м. Луганська (т.1 а.с.65-68).

За листом, зданим у судовому засіданні 01.09.08 (т.2 а.с.36-38) позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у даній справі № 7/101пд до моменту вирішення інших справ, а саме: справи № 2 "а"-291/08, що слухається Ленінським районним судом м. Луганська ( суддя О.П. Таранова) за позовом  ТОВ "ВКФ "Електра" до Відділу реклами Луганської міської ради, третя особа –ЗАТ "Доля-Схід" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а також справи № 2 "а"-386/2008рік (суддя О.Б. Матвєйшина) до Луганської міської ради, третя особа відділ реклами Луганської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

За листом, зданим у судовому засіданні 23.03.09 позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення землевпорядної експертизи, у зв'язку із потребою з'ясування питання, яким чином співвідносяться між собою надана ЗАТ "Доля-Схід" земельна ділянка та надане ТОВ "Електра" місце для розташування рекламного засобу, з переліком питань наведеним у клопотанні та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.          За листом № 19 від 24.03.09 позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 79 ГПК України. Заявлене клопотання обґрунтовується зокрема тим, що у зустрічному позові у цій справі заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні ЗАТ "Доля–Схід" земельною ділянкою шляхом демонтажу належної ТОВ ВКФ "Електра" тимчасової світлової спеціальної конструкції розміщення зовнішньої реклами, а по справі № 2 "а"-386/2008рік за позовом ТОВ "ВКФ "Електра" до Луганської міської ради та Відділу реклами Луганської міської ради, третя особа –ЗАТ "Доля-Схід" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень було винесено ухвалу про забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії, а саме –про заборону Відділу реклами Луганської міської ради здійснювати заходи по демонтажу належних ТОВ "ВКФ "Електра" рекламних засобів.

          1-й Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.05.08 (т.1 а.с.45-47), посилаючись зокрема на те, що приймаючи рішення про передачу земельної ділянки в оренду, Луганська міська рада врахувала наявність правовідносин з ТОВ ВКФ "Електра". Посилання ТОВ ВКФ "Електра" на ст. 152 Земельного кодексу України безпідставне, адже ТОВ ВКФ "Електра" не є ні власником, ні землекористувачем земельної ділянки. Як вбачається із позовної заяви ТОВ ВКФ "Електра" не має на цей час продовженого і діючого дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська (на перехресті з вул. Оборонна), відповідно й правові підстави висувати позовні вимоги у нього відсутні.

          2-й Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.05.08 (т.2 а.с.75-76), посилаючись зокрема на те, що згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню. Крім наведеного відповідач посилається на те, що рішення Луганської міської ради № 20/103 є законним та прийняте з дотриманням встановленої Законом процедури. В рішенні передбачено, що на земельній ділянці розташована у тому числі рекламна конструкція позивача, тобто було враховано наявність правовідносин з позивачем.

          Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.130-132), посилаючись зокрема на те, що  ТОВ "ВКФ "Електра" належить право на продовження строку дії дозволу та право використання місця розташування рекламного носія, що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Луганська  від 21.08.07. Дозвіл №118 виданий до набуття чинності Земельним кодексом України, тому й правила про обов'язкове нотаріальне оформлення землі в оренду під рекламним носієм не поширюється.

          За листом, зданим до суду 23.03.09, позивачем за зустрічним позовом подано заяву про відмову від позову.

          На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 23.03.09 до 24.03.09, 14-20.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

         Виконавчим комітетом Луганської міської ради було прийнято рішення № 174/14 від 06.09.01 "Про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра". Відповідно до п.2 названого рішення ТОВ "ВКФ "Електра" (позивач за первісним позовом) було видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську (тимчалові світлові спеціальні конструкції –щити розміром 3х6м) без права здійснення будівельних робіт терміном на 5 років, за вказаними у п.2 рішення адресами, у тому числі перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна (т.2 а.с.27).

          01.04.02 між Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради та ТОВ "ВКФ "Електра" (позивач за первісним позовом) було укладено Договір № 25 тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська (далі –Договір № 25), за умовами якого Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради надає ТОВ "ВКФ "Електра" (позивач за первісним позовом) у тимчасове платне користування місця, визначені у рішенні виконавчого комітету Луганської міської ради від 06.09.01 №174/14, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, а ТОВ "ВКФ "Електра" використовує ці місця для розташування спеціальних конструкцій та здійснює плату за користування місцем згідно розділу 2 договору (п.1.1. Договору № 25). Відповідно до п.5.1. Договору № 25 договір набирає юридичну силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.04.02 до 25.09.06 (т.1 а.с.18-22).

Виконавчим комітетом Луганської міської ради було прийнято рішення № 142/35 від 16.05.07 "Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра". Відповідно до п.2 названого рішення ТОВ "ВКФ "Електра" (позивач за первісним позовом) було відмовлено у продовженні строку дії дозволів виданих  ТОВ "ВКФ "Електра" на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську за вказаними адресами, у тому числі перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна, дозвіл №118 від 25.09.01 (т.1 а.с.23-24).

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 21.09.07 у справі №2"а"-682/2007 було визнано протиправним та скасовано п.2 Рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради в частині відмови ТОВ "ВКФ "Електра" в продовженні строку дії дозволів № 118 від 25.09.01 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна та № 120 від 25.09.07 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Оборонна, район кінотеатру "Україна". Зобов'язано робочий орган –Відділ реклами Виконавчого комітету Луганської міської ради –продовжити дію дозволів № 118 від 25.09.01 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна та № 120 від 25.09.07 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Оборонна, район кінотеатру "Україна", на п'ять років (т.1 а.с.25-31).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.01.08 по справі №2"а"-682/2007  Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 21.09.07 у справі №2"а"-682/2007 було скасовано в частині зобов'язання робочого органу –Відділ реклами Виконавчого комітету Луганської міської ради –продовжити дію дозволів № 118 від 25.09.01 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна та № 120 від 25.09.07 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Оборонна, район кінотеатру "Україна", на п'ять років (т.1 а.с.32-34).

Рішенням Луганської міської ради № 20/103 від 23.04.04  "Про передачу закритому акціонерному товариству "Доля-Схід" в оренду земельних ділянок під будівництво та розміщення прибудов, які будуть використовуватись під розміщення торговельно-побутових комплексів за адресою: вул. Совєтська (на перехресті з вул. Оборонна)"  було передано земельні ділянки ЗАТ "Доля-Схід" в оренду терміном на 49 років земельні ділянки, які за своїм цільовим призначенням (категорією) відносяться до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,0676 га, площею 0,0625 га, площею 0,0472 га та площею 0,0342 (загальною площею 0,2115 га) під будівництво та розміщення прибудов, які будуть використовуватись під розміщення торговельно-побутових комплексів за адресою: вул. Совєтська (на перехресті з вул. Оборонна)" в межах, визначених проектом відведення земельних ділянок, затвердженим відповідно до п.1 даного рішення (т.1 а.с.69-71).

На виконання даного рішення між Луганською міською радою та ЗАТ "Доля-Схід" було укладено договори оренди землі, зокрема Договір від 16.06.04, державна реєстрація від 02.07.04 за № 5058 та Договір від 16.06.04, державна реєстрація від 02.07.04 за № 5059 (т.1 а.с.72-87).

Позивач за первісним позовом вважає, що має законне право користуватись відведеним місцем розташування рекламного засобу за адресою –перехрестя вул. Совєтьска –вул. Оборонна за дозволом № 118 від 25.09.01, та що вимоги 1-го відповідача за первісним позовом щодо демонтажу рекламної конструкції є незаконними, у зв'язку з наведеним він звернувся до суду з цим позовом.

1-й Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.05.08 (т.1 а.с.45-47) та звернувся  до суду з зустрічної позовною заявою щодо усунення перешкод в користуванні ЗАТ "Доля–Схід" земельною ділянкою за договором оренди. За листом, зданим до суду 23.03.09, позивачем за зустрічним позовом (1-й відповідач за первісним позовом) подано заяву про відмову від позову.

2-й Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.05.08 (т.2 а.с.75-76).

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.130-132).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ст. 16 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 (далі –Правила) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил .

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу (п.24 Правил).

Згідно п.2 Правил, місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Як свідчать матеріали справи, позивачем за первісним позовом було отримано у встановленому порядку дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську (тимчасові світлові спеціальні конструкції –щити розміром 3х6м) без права здійснення будівельних робіт терміном на 5 років, у тому числі перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна –дозвіл № 118 від 25.09.01 (т.1 а.с.13-15). Термін дії дозволу з 25.09.01 по 25.09.06.

У зв'язку з наведеним 01.04.02 між Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради та ТОВ "ВКФ "Електра" (позивач за первісним позовом) було укладено Договір № 25. Відповідно до п.5.1. Договору № 25 договір набирає юридичну силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.04.02 до 25.09.06 (т.1 а.с.18-22).

Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.  У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством (п.29 Правил).

Рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради № 142/35 від 16.05.07  ТОВ "ВКФ "Електра" (позивач за первісним позовом) було відмовлено у продовженні строку дії дозволів виданих  ТОВ "ВКФ "Електра" на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську, у тому числі перехрестя вул. Совєтська – вул. Оборонна, дозвіл №118 від 25.09.01 (т.1 а.с.23-24).

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 21.09.07 у справі №2"а"-682/2007 було визнано протиправним та скасовано п.2 Рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради в частині відмови ТОВ "ВКФ "Електра" в продовженні строку дії дозволів № 118 від 25.09.01 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна та № 120 від 25.09.07 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Оборонна, район кінотеатру "Україна". Зобов'язано робочий орган –Відділ реклами Виконавчого комітету Луганської міської ради –продовжити дію дозволів № 118 від 25.09.01 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна та № 120 від 25.09.07 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Оборонна, район кінотеатру "Україна", на п'ять років (т.1 а.с.25-31).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.01.08 по справі №2"а"-682/2007  Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 21.09.07 у справі №2"а"-682/2007 було скасовано в частині зобов'язання робочого органу –Відділ реклами Виконавчого комітету Луганської міської ради –продовжити дію дозволів № 118 від 25.09.01 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна та № 120 від 25.09.07 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Оборонна, район кінотеатру "Україна", на п'ять років (т.1 а.с.32-34).

Тобто на час звернення з цим позовом до суду позивачу за первісним позовом не продовжено строк дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна, щодо якої позивач за первісним позовом звернувся до суду. А відтак відсутнє право користування спірним місцем розташування рекламного засобу.

Також слід звернути увагу на те, що статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.  Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст. 125 Земельного кодексу України).

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 Земельного кодексу України).

Приписами частини 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом передбаченим частиною 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

Позивачем за первісним позовом не доведено наявність у нього статусу землевласника або землекористувача відповідно до ст.ст.116, 120,124-126 Земельного кодексу України стосовно спірної земельної ділянки та Дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна не продовжено строк дії. А відтак у позивача за первісним позовом відсутнє право користування спірним місцем розташування рекламного засобу.

Оскільки позивач за первісним позовом не є землевласником та землекористувачем спірної земельної ділянки та строк дії Дозволу не продовжено, то його права на цю земельну ділянку не порушені і він не має права вимагати усунення порушення користування (володіння) спірною земельною ділянкою.

За вказаних обставин у задоволенні первісного позову слід відмовити з віднесенням судових витрат за первісним позовом на позивача за первісним позовом згідно ст. 49 ГПК України.

За листом, зданим до суду 23.03.09, позивач за зустрічним позовом (1-й відповідач за первісним позовом) звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений. Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову приймається господарським судом. Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. Судові витрати за зустрічним позовом відносяться на позивача за зустрічним позовом.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу за первісним позовом зайве сплачене державне мито у сумі 255 грн. 00 коп.

Клопотання позивача за первісним позовом за листом, зданим у судовому засіданні 01.09.08 (т.2 а.с.36-38), судом відхилено з огляду на те, що позивачем за первісним позовом не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, а саме: справи № 2 "а"-291/08, що слухається Ленінським районним судом м. Луганська ( суддя О.П. Таранова) за позовом  ТОВ "ВКФ "Електра" до Відділу реклами Луганської міської ради, третя особа –ЗАТ "Доля-Схід" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а також справи № 2 "а"-386/2008рік (суддя О.Б. Матвєйшина) до Луганської міської ради, третя особа відділ реклами Луганської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування. Оскільки судом при розгляді справи оцінюється зокрема чи порушено право позивача відповідачем на день звернення з позовом до суду, таке порушення має бути скоєним, підтвердженим певними засобами доказування наведеними у позовній заяві, а не з'являтись у майбутньому.  

Клопотання позивача за первісним позовом за листом, зданим у судовому засіданні 23.03.09, про призначення землевпорядної експертизи з метою з'ясування питання, яким чином співвідносяться між собою надана ЗАТ "Доля-Схід" земельна ділянка та надане ТОВ "Електра" місце для розташування рекламного засобу, та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, судом відхилено з огляду на те, що не вбачається необхідності в її призначенні, оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не заперечує, що на земельній ділянці, яку йому передано у користування за договором оренди від 16.06.04 на підставі рішення Луганської міської ради від 23.04.04 № 20/103 знаходиться спеціальна конструкція позивача за первісним позовом, що підтверджено зокрема поясненнями, викладеними у зустрічному позові (т.1 а.с.66-68) та у відзиві на позовну заяву від 12.05.08 (т.1 а.с.45-47). Крім наведеного, цей факт також підтверджується рішенням Луганської міської ради № 20/103 від 23.04.04 та не оспорюється 2-м відповідачем за первісним позовом (т.2 а.с.75-77).

Клопотання позивача за первісним позовом за листом № 19 від 24.03.09 про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 79 ГПК України, судом відхилено з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом подано заяву про відмову від зустрічного позову, яка прийнята судом. Тобто, підстава наведена у клопотанні відпала.

         На підставі викладеного, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 34, 44, 49, 77, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

5. Повернути позивачу за первісним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", м. Луганськ) з Державного бюджету України 255 грн. 00 коп. зайве сплаченого державного мита згідно квитанції № 00435 від 23.04.08, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –30.03.09.  

                          Суддя                                                                           Т. Л. Калашник