Рішення

від 27.03.2009 по справі 23-8-6-16/104-08-2903

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23-8-6-16/104-08-2903

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2009 р.Справа  № 23-8-6-16/104-08-2903

За позовом: Закритого акціонерного товариства Готель "Юність"

до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Форт";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур"

про  визнання договорів недійсними, визнання права власності і витребування майна

Суддя                                                                                 Степанова Л.В.

Представники:

Позивача: Колесніков К.Г. за довіреністю  

Відповідача 1: не з'явився   

Відповідача 2: не з'явився   

Відповідача 3: Черток О.В. за довіреністю

Суть спору: про визнання договорів недійсними, визнання права власності і витребування майна

Закрите акціонерне товариство Готель "Юність" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Форт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур" про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу від 27.06.2007р., від 04.07.2007р. та від 07.07.2007р., визнання права власності і витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. було порушено провадження у справі № 16/104-08-2903.      

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. за клопотанням позивача було вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю готелю „Юність”, загальною площею 8984,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 32, та заборони відповідачам здійснювати продаж та інше відчуження вказаного об'єкту нерухомості  відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. у порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України у справі № 16/104-08-2903 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2008р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. у справі № 16/104-08-2903 скасовано, справу передано для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2008р. справу № 16/104-08-2903 прийнято до провадження судді Демешина О.А. та справі присвоєно № 6-16/104-08-2903.

Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 23.02.2009р. за № 63-р у зв'язку з перебуванням судді Демешина О.А. на лікарняному справу № 6-16/104-08-2903 передано на розгляд судді Атанової Т.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2009 року суддею   Атановою Т.О.  справу № 16/104-08-2903 прийнято до провадження та присвоєно справі № 8-6-16/104-08-2903.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 17.03.2009р. за № 98-р у зв'язку з перебуванням судді Атанової Т. О. на лікарняному справу № 8-6-16/104-08-2903 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2009р. справу № 8-6-16/104-08-2903 прийнято до провадження судді Степанової Л.В. та справі присвоєно № 23-8-6-16/104-08-2903.

Відповідач ТОВ "Жасмін-Тур" надав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити на підставі доводів викладених у відзиві.

Представником позивача Олійником В.В. (за довіреністю від 19.06.2007р. та довіреністю від 05.11.2007 р.) 18.03.2009 року до суду було подано заяву, в якій представник позивача повідомляє, що позов було підписано не уповноваженою особою.

Також до суду 18.03.2009 року надійшла від позивача заява про відмову від позову за підписом представника позивача Олійник В.В. (за довіреністю від 19.06.2007р, та довіреністю від 05.11.2007 р.).    

Представником позивача Олійником В.В. (за довіреністю від 19.06.2007р. та довіреністю від 05.11.2007 р.) 24.03.2009 року  до суду було подано заяву, в якій представник позивача повідомляє, що позов було підписано не уповноваженою особою.

Також до суду 24.03.2009 року надійшла від позивача заява про відмову від позову за підписом представника позивача Олійник В.В. (за довіреністю від 19.06.2007р, та довіреністю від 05.11.2007 р.).    

Позивач у судовому засіданні 24.03.2009 року надав до суду додаткові пояснення за підписом в.о. голови правління ЗАТ «Готель «Юність»Пермякова А.Б. в яких просить:  визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилої будівлі готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м. від 27.06.2007 року укладений між Закритим акціонерним товариством “Готель “Юність” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сонет”, договір купівлі-продажу нежилої будівлі готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м. від 04.07.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сонет” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Глорія –Форт”, договір купівлі-продажу нежилої будівлі готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.  від 07.07.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Глорія–Форт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур”; визнати за Закритим акціонерним товариством “Готель “Юність” право власності на нежилу будівлю готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.; витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур” на користь Закритого акціонерного товариства “Готель “Юність” нежилу будівлю готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.

27.03.2009 року відповідачем ТОВ “Жасмін-Тур” до суду було надано заява про відвід судді Степанової Л.В.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 27.03.2009 року заяву представника ТОВ “Жасмін-Тур” про відвід судді господарського суду Одеської області Степанової Л.В. від розгляду справи № 23-8-6-16/104-08-2903 відхилено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством Готель "Юність"  (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет" (покупець) 27.06.2007 року був укладений договір купівлі –продажу, який було посвідчено 27.06.2007 року приватним нотаріусом Юрченком В.В. Київського міського нотаріального округу.

Від  ЗАТ Готель "Юність" договір був підписаний Радоуцьким Олегом Ігоровичем, представником за довіреністю, виданою 26.06.2007 року. Від  ТОВ "Сонет" договір був підписаний директором Мартишко Надією Миколаївною.

Відповідно до п. 1. 1 продавець (Закрите акціонерне товариство Готель "Юність") продав, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонет") купив нерухоме майно, а саме –нежилу будівлю готелю «Юність», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Сергія Варламова (вул. Піонерська) буд. 32, загальною площею 8 984, 3 кв.м.

 Пунктом 1.2 договору передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність покупця вказаний об'єкт, а покупець зобов'язується прийняти його та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Об'єкт розташований на земельній ділянці площею 1,2937 гектарів, наданій для експлуатації та обслуговування готельного комплексу відповідно до рішення Одеської міської Ради народних депутатів від 29 червня 1999 р. № 165-ХХІІІ, що належить продавцеві на праві постійного користування згідно з державним актом на право постійного користування землею Ц-ОД № 003007, виданим 14 січня 2000 р., зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 80. Питання користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений Об'єкт, вирішується покупцем в установленому законодавством порядку згідно ст. 377 Цивільного кодексу України, зміст якої нотаріусом сторонам роз'яснено.    

Пунктом 1.3 договору зазначено, що об'єкт належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06 квітня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради,на підставі розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 березня 2004 р. № 723, від 31 березня 2004 року та записаний в реєстрову книгу № 31 неж. На стор. 120 за р. № 873.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що за погодженням сторін продаж об'єкту вчинено за 10 000 000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 1 666 667 грн. 00 коп., а п. 2.2 договору вказано –оплата вартості об'єкту здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту укладання цього договору: - або шляхом перерахування платіжним дорученням покупця грошових коштів в сумі зазначеній в п. 2.1 договору, на поточний рахунок продавця; - або шляхом видачі покупцем простого векселя (векселів) зі строком пред'явлення, який (які) передаються продавцеві за актом приймання –передачі векселя (векселів). Спосіб розрахунків, вказаних в цьому пункті договору, обирається покупцем.

Пункт 2.3 договору -  за даними Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(КП «ОМБТІ та РОН») (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.06.2007 року № 15043412), вартість об'єкту, яке відчужується, становить 4 737 348 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 вказано, що передача об'єкту, що відчужується , здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі в день здійснення розрахунків за об'єкт в повному обсязі.  

02.07.2007 року між ЗАТ «Готель «Юність»та ТОВ "Сонет" було підписано акт прийому – передачі, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно, а саме нежилу будівлю готелю «Юність», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Сергія Варламова (вул. Піонерська) буд. 32, загальною площею 8 984, 3 кв.м.

Як зазначає позивач у позовній заяві вартість готельного комплексу «Юність»(будівлі готельного комплексу) станом на дату укладання договору купівлі-продажу з відповідачем ТОВ "Сонет", складала більше ніж 50% майна ЗАТ «Готель «Юність». Тому відповідно до п. 10.2.6 Статуту ЗАТ «Готель «Юність» прийняття рішень про відчуження майна товариства на суму що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства відноситься до виключної компетенції вищого органу товариства –загальних зборів товариства.      

Відповідач ТОВ "Жасмін-Тур" у своєму відзиві на позов зазначає, що згідно довідки про вартість майна, що належить підприємству від 27.06.2007 року станом на день укладання договору купівлі-продажу між ЗАТ «Готель «Юність»та ТОВ "Сонет", загальна балансова вартість майна, що належала ЗАТ «Готель «Юність»становила 18 287 066 грн., а вартість об'єкту нерухомості становила 4 737 348 грн. або 25,90% загальної вартості майна. Тому відповідно до п. 10.3.7 статуту ЗАТ «Готель «Юність» питання про відчуження об'єкту нерухомості могло бути правомірно вирішено спостережною радою ЗАТ «Готель «Юність».

Згідно копії бухгалтерської довідки про вартість майна, що належить підприємству від 27.06.2007 р., наданої до суду відповідачем ТОВ "Жасмін-Тур", зазначено, що вартість нерухомого майна 4 737 348 грн., а загальна балансова вартість майна, що належить підприємству становить 18 287 066 грн. (із них 11 200 000 грн. цінні папери).  

Протоколом спостережної ради від 27.06.2007 року спостережною радою було вирішено здійснити продаж нежилої споруди готелю «Юність»загальною площею 8 984, 3 кв.м. розташованої у м. Одесі по вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32, по ціні не нижче балансової вартості.  

26.06.2007 року між ЗАТ «Готель «Юність»та Підприємством громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів по слуху «Призма»в особі ТОВ «Фінансист»був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07, згідно з  яким ЗАТ «Готель «Юність»отримало у власність від Підприємства громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів по слуху «Призма»прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства «Комбінат  гідроізоляційних матеріалів»в кількості 17 920 000 шт. за ціною 11 200 000 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області № 15/02-09-2 від 26.01.2009 року визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.06.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Готель «Юність»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансист»в особі  Підприємства громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів по слуху «Призма»та зобов'язано Закрите акціонерне товариство Готель «Юність»повернути Підприємству громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів по слуху «Призма»прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства «Комбінат  гідроізоляційних матеріалів»в кількості 17 920 000 шт., прийняті за актом приймання –передачі цінних паперів від 27.06.2007 р. по договору купівлі продажу № вБ-056-07.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року по справі № 15/02-09-2 рішення господарського суду скасовано та прийняте нове рішення, згідно якого визнано недійсним з моменту укладання  договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-056-07 від 26.06.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Готель «Юність»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансист»в особі  Підприємства громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів по слуху «Призма»та зобов'язано Закрите акціонерне товариство Готель «Юність»повернути Підприємству громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів по слуху «Призма» прості іменні бездокументарні акції Відкритого акціонерного товариства «Комбінат  гідроізоляційних матеріалів»в кількості 17 920 000 шт., прийняті за актом приймання –передачі цінних паперів від 27.06.2007 р. по договору купівлі –продажу № вБ-056-07. Вказана постанова набрала сили в день її прийняття.

Також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року по справі № 15/02-09-2 було встановлено, що метою зазначеного договору та його правовими наслідками повинно бути отримання ЗАТ Готель «Юність»цінних паперів –акцій ВАТ «Комбінат  гідроізоляційних матеріалів», та отримання в подальшому доходу від діяльності останньої. Але позивачем ЗАТ Готель «Юність»спірний договір не виконувався, грошові кошти в сумі 11 200 000 грн. за вказаним договором відповідачу не перераховувались, тобто вказаний правочин не був виконаний сторонами. Та колегія суддів вважає, що справжньою метою оскаржуваного договору купівлі –продажу цінних паперів, укладеного з перевищенням керівником ЗАТ Готель «Юність»своїх повноважень, є штучне збільшення активів позивача задля виправдання неправомочних дій з відчуження готельного комплексу «Юність», здійснених на користь ТОВ "Жасмін-Тур", в результаті яких набувачем будівлі готелю стало ТОВ "Жасмін-Тур".

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України –юридична особа набуває  цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до статуту ЗАТ Готель «Юність»вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів. Відповідно до п. 10.2.6 статуту ЗАТ Готель «Юність» загальні збори товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі з тих, що внесені до компетенції правління товариства. До виключної компетенції Вищого органа товариства відносяться: о) прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства, а згідно п. 10.2.7 статуту рішення Загальних зборів приймаються більшістю в ? голосів акціонерів, що беруть участь у зборах, щодо прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Згідно до ч. 2. ст. 98 Цивільного кодексу України –рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»- до компетенції загальних зборів належить: п. і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

Таким чином, прийняття рішення стосовно відчуження будівлі готелю «Юність», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Сергія Варламова (вул. Піонерська) буд. 32, загальною площею 8 984, 3 кв.м., за балансовою вартістю 4 737 348 грн., повинно було прийматись Загальними зборами товариства.

Сторонами не було надано доказів, які б підтвердили проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Готель “Юність” стосовно питання продажу будівлі готелю «Юність».

Як вже зазначалось раніше Протоколом спостережної ради від 27.06.2007 року було вирішено здійснити продаж нежилої споруди готелю «Юність»загальною площею 8 984, 3 кв.м. розташоване у м. Одесі по вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32, по ціні не нижче балансової вартості, але відповідно до пункту 10.3.7 Статуту позивача, до виключної компетенції спостережної ради відноситься вирішення питання щодо затвердження угод по розпорядженню будь-яким майном товариства, якщо сума однієї угоди перевищує 200 000,00 грн., а також відчуження та придбання нерухомого майна, у тому числі шляхом купівлі-продажу, міни, дарування та ін.  

Як вже було зазначено вище, відповідне рішення щодо продажу нежилої будівлі готелю “Юність”, загальними зборами ЗАТ “Готель “Юність” не приймалось, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що у гр. Радоуцького О.І., діючого на підставі довіреності від 26.06.2007р., посвідченої Гашовою В.В.- приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу того ж числа за р.№ 8529, були відсутні повноваження, встановлені законом чи установчими документами підприємства на укладення договору купівлі-продажу нежилої будівлі готелю “Юність” від 27.06.2007р. від імені позивача.

З наведеного видно, що спірний договір купівлі-продажу майна укладений в супереч діючому законодавству та без належних повноважень, встановлених законом та статутом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Роз'ясненням Вищого господарського суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№ 02-5/111 від 12.03.1999 (зі змінами) п. 9.1 зазначено, що угода, укладена представником юридичної особи або керівником її  відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то  її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Відповідно до ч. 1 статті 236 Цивільного кодексу України - Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України –право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що: 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі викладеного, договір купівлі – продажу укладений між Закритим акціонерним товариством Готель "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет" 27.06.2007 року  підлягає визнанню недійсним з моменту укладання.

Також 04.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальність «Глорія-Форт»(покупець) був укладений договір купівлі –продажу, який було посвідчено 04.07.2007 року приватним нотаріусом Юрченком В.В. Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до п. 1. 1 продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонет") продав, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальність «Глорія-Форт») купив нерухоме майно, а саме –нежилу будівлю готелю «Юність», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Сергія Варламова (вул. Піонерська) буд. 32, загальною площею 8 984, 3 кв.м.

 Пунктом 1.2 договору передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність покупця вказаний об'єкт, а покупець зобов'язується прийняти його та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Об'єкт розташований на земельній ділянці площею 1,2937 гектарів, наданій для експлуатації та обслуговування готельного комплексу відповідно до рішення Одеської міської Ради народних депутатів від 29 червня 1999 р. № 165-ХХІІІ. Питання користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений Об'єкт, вирішується покупцем в установленому законодавством порядку згідно ст. 377 Цивільного кодексу України, зміст якої нотаріусом сторонам роз'яснено.    

Пунктом 1.3 договору зазначено, що об'єкт належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений 27 червня 2007 року та посвідчений Юрченко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу того ж числа за р.№ 1609, правочин зареєстрований Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(КП «ОМБТІ та РОН») 03 липня 2007 року та записаний в реєстрову книгу № 62 неж-170 за р. № 873, реєстраційний номер 17692367.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що за погодженням сторін продаж об'єкту вчинено за 15 000 000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 2 500 000 грн. 00 коп., а п. 2.2 договору вказано –оплата вартості об'єкту здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту укладання цього договору: - або шляхом перерахування платіжним дорученням покупця грошових коштів в сумі зазначеній в п. 2.1 договору, на поточний рахунок продавця; - або шляхом видачі покупцем простого векселя (векселів) зі строком пред'явлення, який (які) передаються продавцеві за актом приймання –передачі векселя (векселів). Спосіб розрахунків, вказаних в цьому пункті договору, обирається покупцем.

Пункт 2.3 договору -  за даними Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(КП «ОМБТІ та РОН») (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.07.2007 року № 15097808), вартість об'єкту, яке відчужується, становить 8 333 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 вказано, що передача об'єкту, що відчужується , здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі в день здійснення розрахунків за об'єкт в повному обсязі.  

В подальшому, 07.07.2007 року між  Товариством з обмеженою відповідальність «Глорія-Форт»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»(покупець) був укладений договір купівлі –продажу, який було посвідчено 07.07.2007 року приватним нотаріусом Юрченком В.В. Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до п. 1. 1 продавець (Товариство з обмеженою відповідальність «Глорія-Форт») продав, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальність «Жасмін-Тур») купив нерухоме майно, а саме –нежилу будівлю готелю «Юність», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Сергія Варламова (вул. Піонерська) буд. 32 загальною площею 8 984, 3 кв.м.

 Пунктом 1.2 договору передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність покупця вказаний об'єкт, а покупець зобов'язується прийняти його та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Об'єкт розташований на земельній ділянці площею 1,2937 гектарів, наданій для експлуатації та обслуговування готельного комплексу відповідно до рішення Одеської міської Ради народних депутатів від 29 червня 1999 р. № 165-ХХІІІ. Питання користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений Об'єкт, вирішується покупцем в установленому законодавством порядку згідно ст. 377 Цивільного кодексу України, зміст якої нотаріусом сторонам роз'яснено.    

Пунктом 1.3 договору зазначено, що об'єкт належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений 04 липня 2007 року та посвідчений Юрченком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу того ж числа за р.№ 1664, правочин зареєстрований Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(КП «ОМБТІ та РОН») 05 липня 2007 року та записаний в реєстрову книгу № 62 неж-177 за р. № 873, реєстраційний номер 17692367.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що за погодженням сторін продаж об'єкту вчинено за 50 000 000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 8 333 334 грн. 00 коп., а п. 2.2 договору вказано –оплата вартості об'єкту здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту укладання цього договору: - або шляхом перерахування платіжним дорученням покупця грошових коштів в сумі зазначеній в п. 2.1 договору, на поточний рахунок продавця; - або шляхом видачі покупцем простого векселя (векселів) зі строком пред'явлення, який (які) передаються продавцеві за актом приймання –передачі векселя (векселів). Спосіб розрахунків, вказаних в цьому пункті договору, обирається покупцем.

Пункт 2.3 договору -  за даними Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(КП «ОМБТІ та РОН») (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2007 року № 15143363), вартість об'єкту, яке відчужується, становить 12 500 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 вказано, що передача об'єкту, що відчужується , здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі в день здійснення розрахунків за об'єкт в повному обсязі.  

Частиною 2. ст. 20 Господарського кодексу України визначено –кожний суб'єкт господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;   припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;     присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Стаття 207 Господарського кодексу України - 1. Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. 2. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця. 3. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідач ТОВ «Жасмін-Тур», у своєму відзиві на позов повідомляє, що він є добросовісним набувачем та власником нежилої будівлі готелю «Юність»в підтвердження чого надав до суду рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2007 року за № 32/468, відповідно до якого було визнано дійсним укладений 07.07.2007 року між ТОВ «Глорія-Форт»та ТОВ «Жасмін-Тур»договір купівлі- продажу нежитлової будівлі готелю «Юність», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32, загальною площею 8 984, 3 кв.в., посвідченим приватним нотаріусом Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1678, та визнано ТОВ «Жасмін-Тур»добросовісним набувачем нерухомого майна – готелю «Юність»- за укладеним 07.07.2007 між ТОВ «Глорія-Форт»та ТОВ «Жасмін-Тур» договором купівлі –продажу готелю «Юність», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32, посвідченим приватним нотаріусом Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1678.

Вказаним рішенням господарського суду міста Києва, встановлено, що сторони здійснили повне виконання договору від 07.07.2007 року, що підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна від 09.07.2007 року, за яким  ТОВ «Глорія-Форт»передало ТОВ «Жасмін-Тур»нерухоме майно –нежилу будівлю готелю «Юність», а також актом прийому – передачі простих векселів від 09.07.2007 року, згідно якого ТОВ «Жасмін-Тур»було проведено оплату вартості нерухомого майна шляхом видачі ТОВ «Глорія-Форт»простих векселів на загальну суму 50 000 000 грн. Та також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували, що ТОВ «Жасмін-Тур»під час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2007 знало або могло знати, що між продавцем нерухомого майна –ТОВ «Глорія-Форт» велося листування з ПП «Базіс-Пром»щодо укладання договору купівлі продажу нерухомого майна, чи існували будь-які обставини, які б обмежували право ТОВ «Глорія-Форт»на укладання договору купівлі-продажу готелю «Юність». Про відсутність таких обставин свідчать і матеріали справи.

Посилання відповідача на ст. 35 Господарського процесуального кодексу не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Але як видно з рішення суду при розгляді справи Київським судом міста Києва, були інші сторони, інші підстави позову та обставини справи та рішення прийнято з інших підстав.  

Приймаючи до уваги, що договір купівлі –продажу укладений між Закритим акціонерним товариством Готель "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет" 27.06.2007 року  підлягає визнанню недійсним з моменту укладання та на підставі викладеного, договір купівлі-продажу від 04.07.2007р., укладений між ТОВ “Сонет” та ТОВ “Глорія-Форт” та договір купівлі-продажу від 07.07.2007р. укладений між ТОВ “Глорія-Форт” та ТОВ “Жасмін-Тур”, були укладені з порушенням ст. 658 ЦК України, що у відповідності до п. 1 ст. 215 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними з моменту укладення.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного Кодексу України). За приписами ст. 392 Цивільного Кодексу України  власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.  Відповідно д,о ст. 317 Цивільного кодексу України власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину  кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

 Статтєю 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Свідоцтво про право власності, виданого 06.04.2004р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.03.2004р. № 723, від 31.03.2004р. № 861, зареєстроване Комунальним підприємством “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” 06.04.2004р. та записаний в реєстрову книгу за р.№ 873, яке є в матеріалах справи, підтверджує право власності позивача на об'єкт нерухомості –нежилу будівлю готелю “Юність”, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв.м., та враховуючи приписи чинного законодавства та ті обставини, які було встановлені судом в процесі розгляду справи, тому суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання за ЗАТ “Готель “Юність” права власності на нежилу будівлю готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.

Приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу від 27.06.2007р. укладений між ЗАТ “Готель “Юність” та ТОВ “Сонет”, договір купівлі-продажу від 04.07.2007р. укладений між ТОВ “Сонет” та ТОВ “Глорія-Форт”, договір купівлі-продажу від 07.07.2007р., укладений між ТОВ “Глорія-Форт” та ТОВ “Жасмін-Тур” є недійсними з моменту укладення, суд вважає за необхідне витребувати із незаконного володіння ТОВ “Жасмін-Тур” нежилу будівлю готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв.м. на користь  ЗАТ “Готель “Юність”.

Стосовно поданих заяв до суду 18.03.2009 року та 24.03.2009 року про відмову від позову за підписом представника позивача Олійник В.В. (за довіреністю від 19.06.2007р, та довіреністю від 05.11.2007 р.), слід зазначити наступне, що позивачем надано до суду повідомлення від 23.03.2009 року про скасування довіреностей виданих від ЗАТ «Готель «Юність»на Гакало О.О., Олійника В.В., Мазура В.В., Радоуцького О.І, Черток О.В., Негреша М.О. Вказане повідомлення підписано в.о. голови правління ЗАТ «Готель «Юність»Пермяковим А.Б. Повноваження Пермякова А.Б. підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (станом на 18.03.2009р. та станом на 24.03.2009р), де в пункті прізвища, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори на наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначено: Пермяков Аркадій Борисович (обмежень не має), Ісаєва Світлана Михайлівна (не має), а в пункті керівник юридичної особи значиться: Ісаєва Світлана Михайлівна. Таким чином заявлені від представника Олійник В.В. заяви від 18.03.2009 року та 24.03.2009 року судом не розглядаються та не приймаються до уваги, у зв'язку з тим, що у Олійника В.В. відсутні належні повноваження в цей період.  

Відповідно до п. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України –до єдиного державного  реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

          Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідачів відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.            Позов Закритого акціонерного товариства Готель "Юність" задовольнити.

2.          Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилої будівлі готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м. укладений  27.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством “Готель “Юність” (65009, м. Одеса, вул. Варламова Сергія, 32, код ЄДРПОУ 04790571) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сонет” (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 31407553).

3.          Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилої будівлі готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м. укладений 04.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сонет” (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 31407553) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Глорія –Форт” (04210, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12, код ЄДРПОУ 33100580).

4.           Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилої будівлі готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.  укладений 07.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Глорія–Форт” (04210, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12, код ЄДРПОУ 33100580) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур” (02100, м. Київ, вул. Краківська, 11а, код ЄДРПОУ 34875838).

5.          Визнати за Закритим акціонерним товариством “Готель “Юність” (65009, м. Одеса, вул. Варламова Сергія, 32, код ЄДРПОУ 04790571) право власності на нежилу будівлю готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.

6.          Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур” (02100, м. Київ, вул. Краківська, 11а, код ЄДРПОУ 34875838) на користь Закритого акціонерного товариства “Готель “Юність” (65009, м. Одеса, вул. Варламова Сергія, 32, код ЄДРПОУ 04790571) нежилу будівлю готелю “Юність”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонет” (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 31407553) на користь Закритого акціонерного товариства “Готель “Юність” (65009, м. Одеса, вул. Варламова Сергія, 32, код ЄДРПОУ 04790571) 141 (сто сорок одна) грн. 66 коп. держмита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

8.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія–Форт” (04210, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12, код ЄДРПОУ 33100580) на користь Закритого акціонерного товариства “Готель “Юність” (65009, м. Одеса, вул. Варламова Сергія, 32, код ЄДРПОУ 04790571) 141 (сто сорок одна) грн. 66 коп. держмита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

9.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур” (02100, м. Київ, вул. Краківська, 11а, код ЄДРПОУ 34875838) на користь Закритого акціонерного товариства “Готель “Юність” (65009, м. Одеса, вул. Варламова Сергія, 32, код ЄДРПОУ 04790571) 141 (сто сорок одна) грн. 66 коп. держмита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Степанова Л.В.