Рішення

від 04.02.2009 по справі 50/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд»

до                     російсько-українського спільного підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів та мотоциклів заводу «Іжмаш»«Київіжсервіс»

про                  стягнення 213 500,00 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                 не з'явились

Від відповідача      не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд»до російсько-українського спільного підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів та мотоциклів заводу «Іжмаш»«Київіжсервіс» про стягнення 213 500,00 грн. за невиконання взятих на себе  зобов'язань відповідно до дилерських договорів про співробітництво в області реалізації продукції марок ВАЗ, ІЖ, Hyndai, Daewoo від 13.03.2008 № 13/03 та від 01.04.2008 № 14/03.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2008 порушено провадження у справі № 50/376 та призначено її до розгляду на 07.11.2008.

Представники сторін в судове засідання 07.11.2008 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Розгляд справи був відкладений на 26.11.2008.

26.11.2008 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази та порушили перед судом клопотання про розгляд справи у більш тривалий термін, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 12.01.2009 для подання додаткових доказів по справі.

12.01.2009 в судове засідання прибув представник позивача та надав пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. В зв'язку із задоволенням клопотання відповідача, розгляд справи був відкладений на 04.02.2009.

В судове засідання 04.02.2009 представники сторін не з'явились, проте до початку розгляду справи через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд, визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України).

Як встановлено частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

13.03.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд»(далі-позивач) та російсько-українським спільним підприємством по сервісному обслуговуванню автомобілів та мотоциклів заводу «Іжмаш»«Київіжсервіс» (далі-відповідач) було укладено дилерський договір про співробітництво в сфері реалізації автомобілів марок ВАЗ, ІЖ, Hyndai, Daewoo  № 13/03(далі - договір).

Відповідно до умов п.1.1 договору його предметом являється організація співробітництва між постачальником та дилером з метою збільшення збуту продукції легкового транспорту та підвищення якості обслуговування споживачів у взаємних інтересах  на умовах  договорів поставки, купівлі-продажу, комісії, а також інших правочинів, вчинюваних  після вступу даного договору в дію.

Згідно з п. 2.4. договору № 13/03 порядок поставки позивачу продукції відповідачем, а також умови та порядок реалізації продукції позивачем, визначаються даним договором та іншими угодами, укладеними між сторонами після підписання даного договору.

Пунктами 6.6.-6.7. договору № 13/03 передбачено, що відповідач зобов'язується надати позивачу виключно нову продукцію та якості, що відповідає вимогам виробника, санітарних та екологічних норм України. Відповідач зобов'язується поставляти продукцію повністю укомплектовану у відповідності з нормами виробника. В разі недокомплекту продукції, відповідач по заявці позивача зобов'язується поставити невистачаючі комплектуючі частини, або зменшити вартість продукції на вартість невистачаючих комплектуючих частин.

Як встановлено судом, на виконання умов договору, 08.04.2008 та  25.04.2008 позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти згідно виставлених відповідачем рахунків фактури № 65 від 03.04.2008, №79 від 24.04.2008  на  загальну суму 112 000,00 грн. (за поставку автомобілів в майбутньому), що підтверджується платіжними дорученнями № 62 від 08.04.2008 і № 71 від 25.04.2008. Таким чином позивач належним чином виконав зобов'язання за договором, але на момент подачі позову відповідач свої зобов'язання по поставці продукції не виконав.

01.04.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Сервіс 2004»(далі-позивач) та російсько-українським спільним підприємством по сервісному обслуговуванню автомобілів та мотоциклів заводу «Іжмаш»«Київіжсервіс»(далі-відповідач) було укладено дилерський договір про співробітництво в сфері реалізації автомобілів марок ВАЗ, ІЖ, Hyndai, Daewoo  № 14/03(далі - договір).

Відповідно до умов п.1.1 предметом даного договору являється організація співробітництва між постачальником та дилером з метою збільшення збуту продукції легкового транспорту та підвищення якості обслуговування споживачів у взаємних інтересах  на умовах  договорів поставки, купівлі-продажу, комісії, а також інших правочинів, вчинюваних  після вступу даного договору в дію.

Згідно з п. 2.4. договору № 14/03 порядок поставки позивачу продукції відповідачем, а також умови та порядок реалізації продукції позивачем, визначаються даним договором та іншими угодами, укладеними між сторонами після підписання даного договору.

Пунктами 6.6.-6.7. договору № 14/03 передбачено, що відповідач зобов'язується надати позивачу виключно нову продукцію та якості, що відповідає вимогам виробника, санітарних та екологічних норм України. Відповідач зобов'язується поставляти продукцію повністю укомплектовану у відповідності з нормами виробника. В разі недокомплекту продукції, відповідач по заявці позивача зобов'язується поставити невистачаючі комплектуючі частини, або зменшити вартість продукції на вартість невистачаючих комплектуючих частин.

30.07.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Сервіс 2004»було укладено договір про відступлення права вимоги № 1/07-08.

У відповідності до умов договору про відступлення права вимоги № 1/07-08 від 30.07.2008 укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд»(новим кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Форум –Сервіс 2004»(первісним кредитором), відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 101 500,00 грн.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору на підставі  невиконання відповідачем умов дилерського договору про співробітництво в сфері реалізації продукції марок ВАЗ, ІЖ, Hyndai, Daewoo  № 14/03 від 01.04.2008. У відповідності до положень договору № 14/03 від 01.04.2008   первісний кредитор виконуючи взяті на себе  зобов'язання, 08.04.2008 та 29.04.2008 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти згідно виставлених рахунків фактури № 68 від 03.04.2008, № 80 від 08.04.2008 в розмірі 101 500,00грн. (за поставку автомобілів в майбутньому), що підтверджується платіжними дорученнями № 49 і № 80. Однак відповідач своїх зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Серві 2004»не виконав і продукцію не поставив. У відповідності до вищевказаного, право вимоги за даним договором переходить до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд».

Належним чином засвідчені копії вищезазначених документів наявні в матеріалах справи та підтверджують вищевикладене.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу неодноразово  направлялися претензії з вимогою про повернення перерахованих коштів у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань по поставці продукції. Однак зазначені претензії відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

У відповідності до чинного законодавства та норм статті 517 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд»31.07.2008 направило відповідачу повідомлення про перехід права вимоги на стягнення заборгованості в розмірі 101 500,00 грн. від первісного кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Форум –Сервіс 2004»до нового - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд».

Отже, внаслідок невиконання взятих на себе господарських зобов'язань російсько-українське спільне підприємство по сервісному обслуговуванню автомобілів та мотоциклів заводу «Іжмаш»«Київіжсервіс»має заборгованість перед   товариством з обмеженою відповідальністю «Кредотрейд»в розмірі 231 500,00 грн., що підтверджується, належним чином оформленим актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 01.08.2008.

Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності зі ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З положень чинного законодавства, а саме п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 512 ЦК України випливає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), якщо інше не встановлено договором. Положеннями ст.ст. 513, 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Станом на дату прийняття судом рішення відповідач кошти позивачеві за непоставлену продукцію не повернув. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 213 500,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 213 500,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 220 Господарського кодексу України, Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з російсько-українського спільного підприємства по сервісному обслуговуванню автомобілів та мотоциклів заводу "Іжмаш" "Київіжсервіс" (02090, м. Київ, вул. Сивашська, 14-А; код ЄДРПОУ 34533855) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредотрейд" (83052, м. Донецьк,                                 проспект Миру, 52; код ЄДРПОУ 34533855) основний борг в сумі 213 500 (двісті тринадцять тисяч п'ятсот)грн. 00 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2 135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 13.02.2009