Ухвала

від 21.08.2013 по справі 812/3660/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №812/3660/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Старосуда М.І., Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.

за участю:

представника позивача: Назаренко Т.М.

представника відповідача: Назаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 11 квітня 2011 року №0002132310/0, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 11 квітня 2011 року №0002132310/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 11 квітня 2011 року №0002132310/0 задоволено повністю, а саме:

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 р. №0002132310/0 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2011 р. у розмірі 778188, 00 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 194547,00 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» (ідентифікаційний код 31441877) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 23 березня 2001 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 146).

Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» перебуває на обліку в Ленінській об'єднаній державній податковій інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 314418713049, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25 березня 2010 року № 1000274869 (а.с. 145).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, посадовими особами Ленінської МДПІ в м. Луганську на підставі службового посвідчення серії УЛГ № 091929 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АБ «Тайфун» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» за грудень 2010 р.

По результатам перевірки складено акт від 25.03.2011 р. № 135/23/31441877, у висновку якого зазначено, що позивачем порушено пп. 3.1.1. п. 3.1., ст. 3, п. 4.1. ст. 4, пп. 7.3.1. п. 7.3, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.4., пп. 7.5.1., п. 7.5., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., та неправомірно сформовано податковий кредит у розмірі 778 188, 87 грн. ( т.1 а.с.13-22).

На підставі акту невиїзної документальної перевірки, яка проводилась на ТОВ «АБ «Тайфун» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Юрторгпак» (код за ЄДРПОУ 37288173) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № 0002132310/0 ( т.1 а.с.23).

04 квітня 2011 року позивач звернувся до Ленінської МДПІ в м. Луганську заперечення до акту № 135/23/31441877 від 25.03.2011 про перегляд акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 135/23/31441877 від 25.03.2011 року (т.1 а.с.24-25).

На адресу позивача надійшла відповідь на заперечення до акту перевірки від 25.03.2011 р № 135/23/31441877 (вих. № 14402/23-717 від 08.04.11 р.), позиція Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишилася незмінною ( т.1 а.с.26-27).

Відповідно пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше :

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів ( робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт ( послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Юрторгпак» були укладені договори № 203 від 01.12.2010 року, №281 від 01.11.2010 року.

Судом по даним угодам були досліджені податкові накладні та видаткові накладні, а саме:

- податкова накладна № 3012119 від 30.12.2010 р. на суму 78300,00 грн.;

- податкова накладна № 101236 від 10.12.2010 р. на суму 268956,00 грн.;

- податкова накладна № 301293 від 06.12.2010 р. на суму 400026,00 грн.;

- податкова накладна № 301294 від 13.12.2010 р. на суму 401940,00 грн.;

- податкова накладна № 301297 від 27.12.2010 р. на суму 407682,00 грн.;

- податкова накладна № 301296 від 22.12.2010 р. на суму 405768,00 грн.;

- податкова накладна № 301295 від 17.12.2010 р. на суму 403854,00 грн.;

- податкова накладна № 301298 від 31.12.2010 р. на суму 411510,10 грн.;

- податкова накладна № 301291 від 30.12.2010 р. на суму 51678,00 грн.;

- податкова накладна № 301290 від 30.12.2010 р. на суму 241164,00 грн.;

- податкова накладна № 141242 від 14.12.2010 р. на суму 165430,00 грн.;

- податкова накладна № 301282 від 30.12.2010 р. на суму 28710,00 грн.;

- податкова накладна № 301299 від 30.12.2010 р. на суму 111012,00 грн.;

- податкова накладна № 141243 від 14.12.2010 р. на суму 154273,25 грн.;

- податкова накладна № 301281 від 30.12.2010 р. на суму 107184,00 грн.;

- податкова накладна № 301283 від 30.12.2010 р. на суму 40194,00 грн.;

- податкова накладна № 301287 від 30.12.2010 р. на суму 107184,00 грн.;

- податкова накладна № 301285 від 30.12.2010 р. на суму 227766,00 грн.;

- податкова накладна № 301289 від 30.12.2010 р. на суму 49764,00 грн.;

- податкова накладна № 3012100 від 30.12.2010 р. на суму 44022, 00 грн.;

- податкова накладна № 301284 від 30.12.2010 р. на суму 66990,40 грн.;

- податкова накладна № 301288 від 30.12.2010 р. на суму 248820,00 грн.;

- податкова накладна № 3012101 від 30.12.2010 р. на суму 36366,00 грн.;

- податкова накладна № 301292 від 30.12.2010 р. на суму 53592,00 грн.;

- податкова накладна № 301280 від 30.12.2010 р. на суму 122496,00 грн.;

- податкова накладна № 301286 від 30.12.2010 р. на суму 34452,00 грн.

(т.1 а.с.42, 44, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111 ,114, 117);

- видаткова накладна № 101236 від 10.12.2010 р. на суму 268956,00 грн.;

- видаткова накладна № 1412242 від 14.12.2010 р. на суму 165430, грн..;

- видаткова накладна № 1412243 від 14.12.2010 р. на суму 154273,25 грн. ( т.1 а.с. 43,70,79).

В судовому засіданні досліджені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ 301293, 301294, 301297,301296,301295, 301295, 301291, 301290, 301282, 301299, 301281, 301283, 301287, 301285, 301289, 312100, 301284, 301288, 302101, 301292, 301280, 301286 (т.1 а.с. 47, 50, 53, 56, 59, 61, 65, 68, 74, 77, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116).

Судом досліджувалися платіжні доручення №№ 9 від 10.01.2011 р., 264 від 28.01.2011 р., 60 від 07.02.2011 р., 78 від 08.02.2011 р., 86 від 09.02.2011 р. 159 від 03.02.2011 р., 481 від 19.02.2011 р., 357 від 14.02.2011 р., 234 від 26.01.2011 р. , 215 від 25.01.2011 р., 106 від 18.01.2011 р., 157 від 19.01.2011 р., 570 від 28.02.2011 р., 543 від 22.02.2011 р., 3293 від 28.01.2011 р., в яких призначенням платежу є оплата за інформаційні послуги згідно договору 271 від 01.11.2010 р. за грудень 2010 р. (т.1 а.с.122-129).

До матеріалів справи долучено лист за вих. № 02/03-01 від 02.03.2011 р. відповідно до якого переліченими вище платіжними дорученнями зазначені у них кошти вважаються сплаченими за договорами № 281 від 01.11.2010 р. та № 203 від 01.12.2010 р.( т.1 а.с.132).

Суд встановлено, що позивач проводив оплату за перевіряємий період за договорами №281 від 01.11.2010 та №203 від 01.12.2010, на час розгляду справи заборгованість відсутня.

Доводи відповідача на те, що до перевірки не було надано ніяких підтверджуючих документів, в якій саме формі викладені результати інформаційно-консультаційних послуг, спростовані в судовому засіданні.

Види наданих актів здавання прийняття робіт мають загальний характер та фактично повторюють умови договору про надання інформаційно-консультаційних послуг. Та відповідно до матеріалів справи зміст інформаційно-консультаційних послуг був викладений та наданий шляхом проведення лекційних занять з працівниками позивача, що підтверджується копіями рапортів начальників охорони та журналом вхідної кореспонденції, які і є звітами про проведення послуг ( т.1 а.с. 168-184, т.2 а.с. 26-39).

Позивачем надавався Методичний посібник з професійної підготовки охоронців, затверджений Директором ТОВ «Юрторгпак», згідно якого проводилися лекційні заняття з працівниками позивача (арк. справи 96-165), а також звіт про проведення навчання від 31.12.2010 року, який містить програму навчання, список об'єктів із вказівкою часу зайнять та кількості лекторів,та інформацію про проходження навчання (т. 3 арк. справи 83-94).

В акті перевірки зазначається, що інформація щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юрторгпак» була отримана в телефонному режимі від директора ТОВ «Юрторгпак». Підтвердження щодо факту отримання інформації саме від директора ТОВ «Юрторгпак» та її змісту відсутні.

Для виконання зобов'язань по договорах, які укладені між позивачем та ТОВ «Юрторгпак» складські приміщення та автотранспортні засоби не потрібні. Між позивачем та «Юрторгпак» було укладено договір на здійснення експедиційних послуг з перевезення. Згідно зазначеного договору ТОВ «Юрторгпак» приймає на себе зобов'язання тільки з організації перевезень працівників Позивача та не здійснює перевезення самостійно.

Позивач надав до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №101211-у, 101210-у, 101216-у, 101206-у, 101224-у, 10123014-у, 10123015-у, 10123016-у, 0123012-у, 10123008-у, 10123009-у, 10123013-у, 10123010-у, 10123011-у, 10123017-у, 10123018-у, 101227-у, 10123019-у, 10123020-у, 10123021-у, 10123022-у, 10123023-у, які підтверджують той факт, що ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» було виконано на замовлення ТОВ «Юрторгпак» інформаційно-консультативну допомогу працівникам, охороняючим зазначені в актах підприємствам, відповідно до укладеного 02.11.2010 року Договору №11/4-10 (т.3 арк. справи 166-190)

Представником відповідача надавався акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.03.2011 року №75/23/34721183 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект», яким встановлено завищення податкового кредиту в сумі 9848127,00 грн. та завищено податкові зобов'язання і сумі 10366163,00 грн. Однак, вищезазначений акт, суд до уваги не бере, адже постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року було визнано протиправним дії Ленінської МДПІ у м.Луганську з проведення документальної перевірки ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, результати якої оформлено актом від 04 березня 2011 року №75/23/34721183 (арк. справи 4-10). Вищезазначене рішення було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2011 року (арк. справи 11).

Витягом з наказу №126 від 01 грудня 2010 року підтверджується, що протягом грудня місяця працівники позивача охороняли об'єкти, на яких проводилася інформаційно-консультативна допомога працівників згідно вищезазначеного договору (т.3 арк. справи 191-210).

Між позивачем та ТОВ «Юрторгпак» було укладено договір купівлі-продажу. За цим договором доставка товару здійснюється ТОВ «Юрторгпак» за власний рахунок.

Суд правильно не погодився з оводами представника відповідача стосовно того, що відсутні документи, що підтверджують факт здійснення транспортних перевезень (надання послуг) та не встановлено наявність відповідних документів, оскільки такі правила регулюють відносини між вантажовідправником, перевізником та вантажоодержувачем в рамках укладеного договору перевезення з огляду на наступне. Договір про перевезення вантажів ніколи не укладався між позивачем та ТОВ «Юрторгпак». Між позивачем та ТОВ «Юрторгпак» виникли правовідносини на основі договору купівлі-продажу.

Відповідно до копій видаткових накладних №01214, 101214 від 14 грудня 2010 року, № 101210 від 10 грудня 2010 року, №01229 від 29.12.2010 року, ТОВ «Юрторгпак» купував товар у ТОВ «Монтаж - Демонтаж Проект». Вантажоодержувачем було ТОВ «Юрторгпак», а адресою доставки товару була адреса позивача.

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно ст.79 ПК України (особливості проведення документальної невиїзної перевірки) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних перевірок не обов'язкова.

Згідно п.200 статті 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що рахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалась господарська діяльність за періверяємий період, протягом якого сформовано податковий кредит відповідно до вимог чинного законодавства, тому позов підлягає задоволенню.

Наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому покупцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Судом перевірено можливість позивача щодо здійснення операцій, відносно яких сплачувався ПДВ в розмірі ціни товару або послуги.

В судовому засіданні підтвердився факт здійснення позивачем господарської операції та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 11 квітня 2011 року №0002132310/0 - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 22 серпня 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов