Рішення

від 20.02.2009 по справі 52/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/258

20.02.09

         Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-19»про стягнення  61 953,48 грн., за участю представників позивача –Тищенка В.В., довіреність № 294 від 29.12.2008 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду  м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 46 526,35 грн. основного боргу, 15 427,74 грн. інфляційних сум, на загальну суму 61 953,48 грн. у зв'язку з неналежним виконанням  останнім зобов'язання з оплати отриманих послуг за договором № 77773/4-08 від 17.03.2000 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення  за період  з жовтня 2005 року по вересень 2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду  на 10.12.2008 року.

У судовому засіданні 10.12.2008 року та 12.12.2008 року оголошувались перерви відповідно на 12.12.2008 року на 11.02.2009 року.

11.02.2009 року справу було знято з розгляду та призначено її розгляд на 20.02.2009 року.

В судовому засіданні 20.02.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача у зв'язку зі сплатою останнім основного боргу 15 427,74 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Проте, через канцелярію суду 13є.02.2009 року  відповідач надав заяву про припинення провадження  у справі у зв'язку зі сплатою ним основного боргу.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

 Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” (постачальником) та Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-19»(абонентом) було укладено договір            № 77773/4-08 від 17.03.2000 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов договору (п. 1.) постачальник зобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65 (далі –Правила).

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізаційні стоки цілодобово.

Пунктами 3.6., 3.7. Договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

     Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

   Позивач  в період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року надав відповідачу за договором  № 77773/4-08  від 17.03.2000  року послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 52 302,44 грн. з урахуванням знижки та перерахунків.

Відповідач за спожиті послуги розрахувався не в повному обсязі, сплативши за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року включно по коду 7-771 в повному обсязі, а по коду 7-50771 оплата не  здійснювалась, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 46 526,35 грн.

Відповідачем після порушення провадження у справі сплачено суму основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за даним договором у спірний період, що підтверджується поясненнями позивача та відповідача.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення 15 427,74 грн. інфляційних сум у зв'язку з неналежним виконанням  останнім зобов'язання за договором № 77773/4-08 від 17.03.2000 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення за період  з жовтня 2005 року по вересень 2008 року.

Відповідно до ст.ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з простроченням строку виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 15 427,74 грн. інфляційних сум, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача про стягнення 15 427,74 грн. інфляційних сум ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам  закону, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 154,28 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82–85 ГПК України, суд

                                              В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

         Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-19»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 22/28б.32, код 22865002)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 15 427 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 74 коп. інфляційної складової боргу, 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 28 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна