Рішення

від 27.03.2009 по справі 35/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/579

27.03.09

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Аврора»

до                Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс Україна»  

про                 стягнення  506 190,69 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      не з'явились

          (Горбатенко А.О., Щеглов Є.Є. –предст. за довір. –були присутніми в судових засіданнях)

від відповідача:  не з'явились

         (Сухомлин Ю.В. - предст. за довір. –була присутня в судових засіданнях)

Рішення прийняте 16.02.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України,  в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 16.03.2009р. по 27.03.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Аврора” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія Джинс Україна” про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за оренду та експлуатаційні, комунальні витрати в розмірі 398 174,83 грн., суми штрафних санкцій в розмірі 96 172,66 грн., 3% річних –4 250,31 грн., збитків від інфляції –7 592,89 грн., всього –506 190,69 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за Договором оренди зобов'язання, а саме в частині сплати орендної плати та інших передбачених умовами Договору платежів.

Разом з позовними вимогами позивачем було подано заяву про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс Україна»проводити видаткові операції по рахунках в установах банків та заборонити розпорядження рухомим та нерухомим майном до закінчення розгляду справ по суті.

Розглянувши вищевказану заяву суд вирішив відмовити в задоволенні останньої, як безпідставної та необґрунтованої, та такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, з наведеного вбачається, що чинним законодавством України, не передбачено таких способів забезпечення позову, які були визначені позивачем в заяві.

          Крім того, вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008р. порушено провадження у справі № 35/579, розгляд справи призначено на 03.12.2008р.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.12.2008р. представником позивача було надано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/579 від 14.11.2008р.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.12.2008р. було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 14.01.2009р., для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі.

При дослідженні матеріалів справи у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази у справі.

В судовому засіданні 14.01.2009р. представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/579, на підставі ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача проти вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі №35/579.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 28.01.2009р.

До початку судового засідання від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій.

В судовому засіданні 28.01.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 09.02.2009р.

До початку судового засідання від позивача надійшли документи по справі.

До початку судового засідання від відповідача надійшли письмові доповнення на заперечення проти позову.

В судовому засіданні 09.02.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 13.02.2009р.

В судовому засіданні 13.02.2009р. представником  позивача було  надано письмові пояснення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 13.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.03.2009р.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останніх.

В судовому засіданні 16.03.2009р. судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 27.03.2009р. для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи,  Господарський суд міста Києва, -  

   ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Аврора»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс Україна»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди №2/С007 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору, позивач передав відповідачу об'єкт оренди: частину нежитлового приміщення площею 207,10 кв.м., що знаходиться у торгівельному комплексі за адресою м. Київ, бул Перова, 36.

11 квітня 2008 року позивачем було передано відповідачу вказаний об'єкт оренди в користування, про що між сторонами було підписано акт приймання –передачі об'єкту оренди.

Як стверджує позивач, відповідач всупереч взятим на себе договірним зобов'язанням, не сплачував орендну плату та інші передбачені умовами Договору платежі.

В подальшому сторонами було досягнуто згоди про дострокове припинення Договору оренди.

02 вересня 2008 року відповідач повернув позивачу вказаний об'єкт оренди, про що сторонами було підписано Акт приймання –передачі.

17 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду, в якій сторони погодили припинити орендні відносини починаючи з 05 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору, відповідач зобов'язався сплачувати оренду плату в наступному розмірі:

За перший місяць оренди –82796,86 грн., ПДВ –16559,37 грн., всього –99 356,23 грн.

З другого місяця та наступні місяці оренди –69723,67 грн., ПДВ –13944,73 грн. –всього 83668,40 грн.

Згідно п. 4.4. Договору, орендна плата вноситься не пізніше 10 числа місяця, попереднього місяцю, в якій здійснюється оплата.

В зв'язку з невиконанням з боку відповідача зобов'язань відносно сплати орендних платежів, виникла заборгованість в розмірі 336416,69 грн.

Відповідно до п. 4.5. Договору, відповідач зобов'язався відшкодувати витрати за комунальні послуги (електроенергія, водопостачання, опалення), якими він користується на об'єкті («Плата за комунальні послуги»), та експлуатаційні витрати (вивіз сміття, прибирання загальних площ ТРК, охорона загальних площ ТРК та інші –«Плата за експлуатаційні витратиґ»).

Порядок визначення розміру плати за комунальні послуги передбачена умовами п.п. 4.5.1.1. –4.5.1.5. даного Договору. Відповідно до п. 4.5.1 Договору, оплата за комунальні послуги здійснюється відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунків –фактур.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість по комунальним послугам становить 13 648,80 грн.

Згідно п. 4.5.2 Договору оренди, вартість експлуатаційних витрат складає 50 грн. 50 коп., ПДВ –10 грн. 10 коп., всього –60 грн. 60 коп. на місяць за 1 кв.м. Оплата зазначених витрат здійснюється відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунків –фактур.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість по експлуатаційним витратам становить 48109,34 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості по орендним, комунальним та експлуатаційним платежам становить 398174,83 грн.

Умовами Договору (п.8.2.) передбачені наступні штрафні санкції:

За прострочення сплати орендної плати та інших платежів згідно з розділом 4 цього Договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від несплаченої в строк суми.

У разі, якщо про строчка орендної плати становитиме більш як 10 календарних днів, орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п'ятдесят відсотків) простроченої місячної орендної плати (п. 8.2.1.).

З урахуванням вищевикладене, згідно розрахунку наданого позивачем, загальний розмір пені та штрафу становить 183406,66 грн.

19 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Попередній договір про укладання в майбутньому Договору оренди (суборенди).

На виконання умов вищевказаного договору відповідачем було сплачено платіж в розмірі 87 668,00 грн. в якості передплати за останній місяць оренди.

Оскільки, відповідно до п. 4.10. Договору оренди передбачено зарахування вказаної суми в вартість неустойки, дана сума підлягає зарахуванню в якості часткової сплати штрафних санкцій по договору.

Таким чином, загальний розмір пені та штрафу з урахуванням заліку становить 96172,66 грн.

Крім того, на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 4250,31 грн. та збитків від інфляції в розмірі 7592,89грн.

Отже, загальний розмір заборгованості по орендним та іншим передбаченим умовами Договору платежам з урахуванням штрафних санкцій становить 506190,69 грн.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 398174,83 грн. –орендної плати, вартості комунальних послуг та експлуатаційні витрати, загальну суму пені та штрафу, яка становить -118580,16 грн., 7319,53 грн. –3% річних, 38879,64 грн. –збитків від інфляції, всього стягнути 562954,16 грн.

Відповідач проти позову заперечував у відзиві на позов посилався на наступне.

19 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Попередній договір про укладання в майбутньому Договору оренди (суборенди).

Даним договором, а саме п. 1 сторони висловили свій намір взаємодіяти у сфері надання та отримання послуг оренди у Торговельно –розважальному комплексі з автопаркінгом ТРК «Квадрат», будівництво якого здійснює позивач за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36.

У відповідності до умов вказаного Договору сторони домовились укласти Договір оренди (суборенди) після завершення будівництва та введення  об'єкту в експлуатацію у відповідності до умов Договору.

Попереднім договором було передбачено, що здійснення внутрішніх робіт на об'єкті оренди буде здійснено відповідачем. Тобто спочатку приміщення передається для проведення внутрішніх ремонтних робіт, а вже потім по Акту прийому –передачі приміщення передається в оренду, в якому відображена інформація про стан приміщення. Оскільки позивачем не було забезпечено приміщення для здійснення торгівельної діяльності орендарем, відповідач був змушений сам підготувати орендоване приміщення для його цільового використання за згодою позивача.

Актом приймання –передачі приміщення для здійснення внутрішнього оформлення від 13 березня 2008 року позивач передав відповідачу приміщення для виконання робіт на об'єкті, саме: встановлення системи пожежобезпеки, ремонтно –будівельні роботи, встановлення підлоги на об'єкті, оздоблення стелі та стін.

Так на оплату ремонтно –будівельних робіт відповідачем було перераховано 395432,65 грн. Крім того, на встановлення підлоги було перераховано 15000,43 грн. На встановлення системи пожежогасіння на орендованому об'єкті в ТЦ «Квадрат»було витрачено 12213,30 грн. однак у відповідності до чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення зроблені за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що сума в розмірі 422646,30 грн., яка була витрачена на поліпшення орендованого приміщення, має бути зарахована в рахунок плати за користування річчю.

Також, відповідач в своїх запереченнях не погодився з тим, що сплачена останнім сума в розмірі 87668,00 грн. зараховано позивачем в рахунок неустойки.

П. 2.1. Договору передбачено, що після укладання Договору оренди (суборенди) дана плата вважається авансовою передплатою у відповідності до умов Договору, яка є забезпеченням зобов'язань щодо сплати орендної плати ТОВ «Глорія Джинс Україна»за останній місяць оренди у відповідності до умов договору оренди (суборенди).

П. 2.1.2 визначив, що уразі зміни розміру площі, як передбачено п. 1.2 цього Договору, позивач здійснює перерахунок суми, яка перерахована відповідачем на виконання пункту 2 цього Договору та зараховує її в оплату орендної плати в наступних періодах у відповідності до умов Договору оренди.

Таке зарахування здійснюється у разі, якщо розмір фактично переданої в оренду менш ніж розмір, який передбачений п. 1.2 цього Договору.

У відповідності до Попереднього договору, а також акту приймання –передачі приміщення для здійснення внутрішнього оформлення від 13.03.2008р. загальна площа об'єкту складала 217 кв.м. А в Договорі оренди розмір об'єкту оренди складає 207,1 кв.м. Однак перерахунку у відповідності до п. 2.1.2 Попереднього договору зроблено не було.

Крім того, відповідач заперечував проти суми нарахованих експлуатаційних витрат та комунальних послуг, оскільки позивачем не надавались відповідачу документи передбачені п. 4.5.1. Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

 Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковим відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст.. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова віл зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

          Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що останнім були здійсненні поліпшення орендованого приміщення на суму 422646,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №463 від 15.04.2008р., №276 від 12.03.2008р., №338 від 22.03.2008р., №356 від 27.03.2008р., в зв'язку з чим вказана сума має бути зарахована в рахунок плати за користування річчю.

          Суд вважає вищевказані посилання відповідача безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

          Як свідчать матеріали справи між сторонами  19 грудня 2007 року було укладено Попередній договір про укладення в майбутньому Договір оренди (суборенди).

          Відповідно до умов вищевказаного Договору, сторони визначили, що відповідач самостійно здійснює внутрішнє оформлення (виконання робіт з внутрішнього оформлення, тощо (п. 2.1 Договору).

          У разі необхідності, на вимогу позивача, до цього Договору додається проект щодо внутрішнього оформлення приміщення, яке є (буде) предметом проекту Договору оренди (суборенди) та цього Договору, розроблений відповідачем та затверджений позивачем. Проект повинен бути наданий відповідачем позивачу на протязі 5 днів після такої вимоги позивача.

          Внутрішнє оформлення у повному обсязі здійснюється за рахунок відповідача.

Відповідно до п. 4 вказаного Договору, без згоди позивача, відповідач не має право робити будь –яке перепланування приміщення, яке визначено п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до ст..778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

          Отже, з наведеного випливає, що наймач може, здійснити поліпшення речі, яка безпосередньо є предметом Договору найму, та лише за згодою наймодавця.

          Слід відзначити, що здійсненні відповідачем роботи внутрішнього оформлення приміщення, яке є (буде) предметом проекту Договору оренди (суборенди), були здійснені в рамках укладеного між сторонами Попереднього Договору від 19.12.2007р.

          Крім того, умовами вказаного Попереднього Договору сторони погодили, що   відповідач самостійно здійснює внутрішнє оформлення приміщення  у повному обсязі за власний рахунок.

          Враховуючи наведене, доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними, та документально не доведеними.  

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання в частині сплати орендних платежів, вартості спожитих комунальних послуг, експлуатаційних витрат не виконав, суму в розмірі 398174,83 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо сплати орендної плати за користування об'єктом оренди, а також інших передбачених умовами Договору платежів.

Щодо сплаченої відповідачем суми  орендної плати в розмірі 87 668,00 грн., яка в свою чергу була сплачена на виконання умов Попереднього договору та являється забезпеченням виконання обов'язків щодо укладення Договору оренди, слід відзначити наступне.

Відповідно до п. 2.1. Попереднього Договору, після укладання Договору оренди (суборенди) дана оплата вважається авансовою передплатою у відповідності до умов такого Договору, яка є забезпеченням зобов'язань щодо сплати орендної плати відповідачем за останній місяць оренди у відповідності до умов Договору оренди (суборенди).

Посилання відповідача на те, що позивачем не було здійснено перерахунок суми орендної плати у зв'язку із зміною розміру площі об'єкту оренди, суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 2.1.2 Попереднього Договору у разі зміни розміру площі, як передбачено пунктом 1.2 цього Договору, позивач здійснює перерахунок суми, яка перерахована відповідачем на виконання пункту 2 цього Договору та зараховує її в оплату орендної плати в наступних періодах у відповідності до умов Договору оренди (суборенди). Таке, зарахування здійснюється у разі, якщо розмірі площі фактично переданої в оренду менш ніж розмір, який передбачений п. 1.2. цього Договору.

Як вбачається з умов Договору оренди, дійсно позивачем було передано відповідачу в орендне користування об'єкт оренди, розмір площі якого менший ніж розмір встановлений в Попередньому Договорі.

Проте, позивач не мав здійснювати перерахунок, оскільки сторони в Договорі оренди погодили інший розмір орендної плати за 1 кв.м., який становить 399,79 грн., в тому числі ПДВ 79,96 грн. Таким чином, розмір орендної плати за перший місяць оренди з урахуванням ПДВ становить 99356,23 грн., вказана сума є більшою ніж була сплачена відповідачем.

Також, суд вважає правомірним зарахування позивачем, сплаченої відповідачем суми в розмірі  87 668,00 грн., в рахунок погашення неустойки.

Відповідно до п. 4.10 Договору оренди  всі кошти, які надходять орендодавцю  від орендаря на виконання його зобов'язань за цим Договором, незалежно від зазначеного орендарем призначення платежу, підлягають зарахуванню у наступній черговості: на сплату неустойки (штрафу, пені) –у першу чергу; на сплату простроченої орендної плати –у другу чергу; на відшкодування витрат за комунальні послуги та експлуатаційні –у третю чергу; на сплату орендної плати –у четверту чергу; на відшкодування збитків –у п'яту чергу.

Отже, сторони погодили відповідну черговість погашення передбачених умовами Договору оренди платежів.

Відповідно до п. 4.5. Договору оренди, орендодавець повинен відшкодувати орендодавцю витрати за комунальні послуги (електроенергія, водопостачання, опалення), яким він користується на об'єкті –надалі «Плата за комунальні послуги», що орендується та експлуатаційні витрати (вивіз сміття, прибирання загальних площ ТРК та інші), - надалі –«Плата за експлуатаційні витрати».

          На підтвердження виниклої суми заборгованості позивачем були надані копії рахунків –фактур  та актів надання послуг за спожиті комунальні послуги, які в свою чергу були направлені відповідачу, про що свідчить копія квитанції від 30.10.2008р. та копія вкладення в цінний лист, яким було направлено відповідачу вимогу від 30.10.2008р.  про сплату заборгованості за Договором оренди, а також рахунки –фактури на оплату спожитої електроенергії, на оплату експлуатаційних витрат та акти виконаних робіт за весь період користування приміщенням.

          Отже, твердження відповідача відносно того, що останній не отримував від позивача жодних документів на підтвердження суми заборгованості за спожиті комунальні послуги та експлуатаційні витрати, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

          Як вказував позивач, та не заперечувалось відповідачем, останній самостійно встановив власні індивідуальні електричні лічильники на території приміщення.

          Відповідно до п. 4.5.1.2.. Договору оренди, якщо орендар має індивідуальні засоби обліку електроенергії, надаються два розрахунки –розрахунок, зроблений за показниками засобів обліку (зокрема, на підставі показників лічильників, угод, чи встановленій потужності споживання –тощо) й розрахунок передбачений п.п. 4.5.1.1. даного Договору.  

          З боку відповідача не було надано відповідно розрахунку заборгованості за спожиті комунальні послуги, здійснені на підставі показників індивідуального засобу обліку електроенергії.

          Враховуючи викладене, суд вважає правомірним нарахування позивачем штрафних санкцій передбачений пунктом 8.2.1 Договору.

          Нарахування пені позивачем здійснено з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

          Отже, сума нарахованої пені становить та штрафу становить  118580,16 грн.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          На підставі наведеної норми Закону позивачем здійснено нарахування 7319,53 грн. –3% річних, 38879,64 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 398174,83 грн. –орендної плати, вартості комунальних послуг та експлуатаційні витрати, загальну суму пені та штрафу, яка становить -118580,16 грн., 7319,53 грн. –3% річних, 38879,64 грн. –збитків від інфляції, всього стягнути 562954,16 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

Відносно заявленої позивачем суми вартості адвокатських послуг, яка становить 10 000,00 грн., слід зазначити наступне.

В позовній заяві позивач зазначив, що з метою захисту своїх інтересів останній змушений був укласти договір та оплатити вартість послуг адвоката.

Проте, позивачем не було надано ані оригіналу, ані засвідченої копії вказаного Договору.

Надані позивачем копія квитанції до прибуткового касового ордеру та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2750/10 на ім'я Костіна І.П., судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зі змісту останніх не можливо дійти висновку, що надання вказаних послуг безпосередньо пов'язане з даною справою.

Крім того, вказана в свідоцтві особа, не приймала участі в розгляді даної судової справи в якості представника позивача у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума в розмірі 10 000,00 грн., яка становить вартість послуг адвоката, є документально не підтвердженою, та не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у відповідності до вимог ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 525, 526, 610, 625, 626, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс Україна»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б; код ЄДРПОУ 35386045, р/р №2600531561001 у філії АБ «Південний», МФО 320917) на користь Відкритого акціонерного товариства «Аврора»(02139, м. Київ, бульв. Перова, 36, код ЄДРПОУ 24370724, р/р №243707226530 у ВАТ «Універсал Банк»м. Київ, МФО 322001), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 336416,60 грн. (триста тридцять шість тисяч чотириста шістнадцять гривень 60 коп.) –заборгованості по орендним платежам за Договором оренди №2/С007 від 24.03.2008р., 13 648, 80 грн. (тринадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень 80 коп.) –вартості спожитих комунальних послуг за Договором оренди №2/С007 від 24.03.2008р., 48109,34 грн. (сорок вісім тисяч сто дев'ять гривень 34 коп.) –заборгованості по експлуатаційним витратам за Договором оренди №2/С007 від 24.03.2008р., 38 039,82 грн. (тридцять вісім тисяч тридцять дев'ять гривень 82 коп.)- пені, 80540,43 грн. (вісімдесят тисяч п'ятсот сорок гривень 43 коп.) –штрафу, 7 319,53 грн. (сім тисяч триста дев'ятнадцять гривень 53 коп.) –3% річних, 38879,64 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень  64 коп.) – збитків від інфляції,  5 629,54 грн. (п'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 54 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.  Повернути Відкритому акціонерному товариству «Аврора»(02139, м. Київ, бульв. Перова, 36, код ЄДРПОУ 24370724, р/р №243707226530 у ВАТ «Універсал Банк»м. Київ, МФО 322001) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 12,46 грн. (дванадцять гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення №317 від 28.10.2008р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №35/579.

Видати Довідку.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

       Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова