Рішення

від 14.08.2013 по справі 919/685/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа № 919/685/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс

сервіс"

(98676, м.Ялта, м.Алупка, Дворцове шосе,34

98676, м.Ялта, м.Алупка,а/с 533

ідентифікаційний код: 35256176)

до Приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча"

( 99020, м.Севастополь, бульвар Гідронавтів,60

ідентифікаційний код:346702286)

про стягнення 245 530,97 грн

та зустрічним

позовом Приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс

сервіс"

про встановлення господарських правовідносин та припинення

зобов'язань

за участю представників:

позивач (за первісним позовом) (ТОВ "Інтерстар-ресурс сервіс") - Шудренка Дмитра Володимировича - юрист, довіреність б/н від 05.03.2013;

відповідач (за первісним позовом) (ПП "Кримспецбуд заводу Іліча") - явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Суть спору:

14.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" (далі - відповідач) про стягнення 245 530,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача повернути зайво сплачені кошти за договорами підряду №14/6 від 14.06.2010 та №б/н від 29.06.2010, укладених між позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 245 530,97 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку ст.. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.07.2013 розгляд справи в порядку ст..77 ГПК України відкладено на 06.08.2013.

09.07.2013 Приватне підприємство "Кримспецбуд заводу Іліча" звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс сервіс" про встановлення господарських правовідносин та припинення зобов'язань.

Ухвалою суду від 11.07.2013 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс сервіс" про встановлення господарських правовідносин та припинення зобов'язань для спільного розгляду с первісним позовом та об'єднати її з матеріалами справи №919/685/13.

У судовому засіданні 06.08.2013 оголошено перерву до 14.08.2013.

Відповідач за первісним позовом явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не пояснив.

Зі змісту ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ураховуючи викладене, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за первісним позовом за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача за зустрічним позовом в ході розгляду справи надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та зустрічній позовній заяві, зазначив, що заборгованість між позивачем та відповідачем дійсно існувала. Але після усної домовленості щодо розірвання спірних договорів підряду та припинення зобов'язань за ними відповідачем у повному обсязі було погашено заборгованість шляхом передачі відступного - будівельних матеріалів. У зв'язку з зазначеним просить встановити між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс сервіс" та Приватним підприємством "Кримспецбуд заводу Іліча" правовідношення припинення зобов'язання Приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс сервіс" за договорами підряду №14/6 від 14.06.2010 та б/н від 29.06.2010 у розмірі 245530,97 грн шляхом передачі відступного - будівельних матеріалів на суму 234756,11 грн (арк. с 58-59, 76-80).

На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

Встановив :

14 та 29 червня 2010 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено договори на виконання підрядних робіт №№ 14/6 (далі - Договір-1) та б/н (далі - Договір-2), згідно з якими за завданням Замовника (позивач за первісним позовом) Підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов'язується на свій ризик, своїми силами і з своїх матеріалів у межах Договірної ціни виконати у встановлений Договором термін роботи:

за Договором-1 - розбирання ТП, залізобетонних фундаментів Кліматопавільйону №7 (у твердому тілі), розробка ґрунту (в твердому тілі) Кліматопавільйону №7 з навантаженням на автотранспорт і вивезенням на відвал, переміщення будівельних відвалів на території об'єкту «Рекреаційний комплекс за адресою м. Алупка, Дворцове шосе, 34», з дробленням залізобетону і подальшим укладанням у котловани/траншеї і ущільненням віброкотком, навантаження 1 куб.м. будівельного сміття та вивезення його за межі території Замовника (у відвал) (п.1.1. Договору -1);

за Договором-2 - будівництво несучих конструкцій гідротехнічних споруд, земляні роботи, прокладання інженерних мереж та влаштування фундаментів під дерев'яні конструкції японського саду, а також влаштування підпірних стін, ізоляційні заходи на об'єкті «Рекреаційний комплекс за адресою м. Алупка, Дворцове шосе, 34» (п.1.1. Договору-2) , а Замовник зобов'язується прийняти Роботи та оплатити їх (арк..с.10-14, 15-19).

Обсяг, характер, всіх Робіт передбачених зазначеними Договорами , визначається проектною документацією, умовами Договорів та чинними в Україні будівельними нормами.

Пунктом 3.4. Договорів встановлено, що за результатами фактично виконаних обсягів Робіт Підрядник надає Заявнику Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних Робіт за формою КБ-3. Вищевказані документи готуються Відповідачем та передаються для перевірки і підписання уповноваженому представнику Позивача.

Оплата за виконані Роботи здійснюється Замовником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами Акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних Робіт (за формою КБ-3), шляхом перерахування Замовником Підрядкинуц грошових коштів в сумі, що дорівнює вартості виконаних Робіт згідно Акту виконаних робіт за вирахуванням раніше авансованої вартості Робіт (п.3.6., 3.5. Договорів).

На виконання умов Договору-1 позивачем за первісним позовом було перераховано відповідачу за первісним позовом 482493 грн авансових платежів, що підтверджується платіжними дорученнями №330 від 16.06.2010 у розмірі 100 000 грн, №350 від 24.06.2010 у розмірі 100 000 грн., №424 від 16.07.2010 у розмірі 282 493 грн. (арк. с. 21-24).

Проте, згідно Актів виконаних робіт та довідками про вартість виконаних Робіт (за формою КБ-3) за Договором -1 відповідач фактично виконав (підтвердив) свої роботи на суму 355 030,20 грн, що підтверджується: Актом прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2010 за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2010 на суму 54643,20 грн (арк..с.163-165) Актом прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2010 за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2010 на суму 227880,00 грн (арк..с.166-168), Актом прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2010 за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2010 на суму 17507 грн (арк..с.169-171), Актом прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2010 за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2010 на суму 55000 грн (арк..с.172-174).

Таким чином кредиторська заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором №1, становить - 127 462, 80 грн.

На виконання умов Договору-2 позивачем за первісним позовом було перераховано відповідачу 1087507,61 грн, авансових платежів, що підтверджується платіжними дорученнями №366 від 06.07.2010 у розмірі 500 000 грн., № 425 від 16.07.2010 у розмірі 217476, 80 грн., №457 від 23.07.2010 у розмірі 105056,00 грн, №467 від 27.07.2010 у розмірі 104104,01 грн., №511 від 16.08.2010р. у розмірі 50 000 грн., № 515 від 17.08.2010 у розмірі 38 500 грн, № 4763 від 16.11.2010 у розмірі 72 370,80 грн (арк. с. 24-30)

Згідно Актів виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідками про вартість виконаних Робіт (за формою КБ-3) за Договором №2 відповідач аз первісним позовом фактично виконав (підтвердив) свої роботи на суму 969 439,44 грн, що підтверджується Актом та довідкою від 30.09.2010 на суму 732000,00 грн, актом та довідкою від 30.09.2010 на суму 165068,64 грн, актом та довідкою від 29.10.2010 на суму 72370,08 грн (арк. с 146-157).

З вищезазначеного випливає, що кредиторська заборгованість Відповідача за первісним позовом перед Позивачем за Договором -2, склала 118 068,17 грн.

27.05.2013 позивачем за вих. №12/02-767 та 30.05.2013. за вих. №12/02-774 рекомендованими листами направлено листа та згодом претензію на адресу відповідача за первісним позовом з вимогою погасити заборгованість за Договорами у загальному розмірі 245530,97 грн (арк. с.43-74).

Проте заборгованість відповідачем за первісним позовом погашена не була, що й зумовило звернення позивача до суду з відповідною вимогою пор стягнення з відповідача боргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом виходячи з наступних підстав.

Виходячи із суті зобов'язань сторін, за своєю правовою природою укладені між сторонами Договори є договорами підряду.

Відповідно до частини першої ст..837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що за Договором-1 відповідачем було здійснено робіт на загальну суму в 355 030,20 грн, проте позивачем було перераховано грошових коштів у розмірі 482493 грн, тобто на 127 462, 80 грн більше, ніж виконано. За договором-2 відповідачем було виконано робіт на суму 969 439,44 грн, а позивачем перераховано 1087507,61 грн, тобто на 118 068,17 грн більше ніж виконано робіт. Загалом позивачем було зайво сплачено відповідачу 245530,97 грн.

Згідно зі ст..ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач за первісним позовом не заперечує, що зазначена кредиторська заборгованість дійсно існувала, але посилається на те, що спірні договори було достроково розірвано за усною домовленістю сторін, після чого зазначена заборгованість у повному обсязі була погашена шляхом передачі відступного - будівельних матеріалів. У зв'язку з зазначеним просить встановити між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом правовідношення припинення зобов'язання за Договорами у розмірі 245530,97 грн шляхом передачі відступного - будівельних матеріалів на суму 234756,11 грн.

Як докази зазначеного позивачем за зустрічним позовом надано суду видаткову накладну №РН-0000027 від 01.10.2010 та акти прийому-передачі матеріалів по об'єкту: Гідротехнічна споруда «Японський сад» за адресою: Дворове шосе,34, м.Алупка, відповідно до яких представником ПП "Кримспецбуд заводу Іліча" було передано представникам інших підрядників позивача - ТОВ «Ті-М-Сі», ПП «Фірма ДК СТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «Лабораторія будівельного консалтінгу» будівельних матеріалів на загальну суму 234756,11 грн (арк. с 94-97).

Щодо ствердження позивача за зустрічним позовом щодо усної домовленості про розірвання Договорів суд зазначає наступне.

Порядок зміни та розірвання договору регламентований главою 53 ЦК України та ст. 188 ГК України.

В силу ст.651 ЦК України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено ст. 188 ГК України, сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати письмову пропозицію іншій стороні про зміну будь-яких умов договору.

Положенням пункту 9.9. Договору-1 та 10.9 Договору-2 передбачено, що повідомлення та інші види зв'язку і кореспонденції, що стосуються умов цього Договору, будуть вважатися дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі при доставці нарочним під розписку, надсилаються рекомендованою поштою або надані електронною поштою або даних телеграмою, і спрямовані відповідними сторонами по адресах зазначеним у цьому Договорі.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, якщо договір був укладений у письмовій формі додаткову угоду до нього має бути укладено в письмовій формі.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Крім того, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

У будь-якому випадку угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона підписана його сторонами (п. 2 ст. 207 ЦК України). Таким чином, поки угода не підписана, її не можна визнати укладеною. Причому угода, сторонами якої виступають юридичні особи, має бути підписана особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та завірена печаткою.

З огляду на зазначене суд не погоджується з доводами відповідача за первісним позовом на те, що спірні Договори між сторонами було розірвано, оскільки ним не було доказано звернення до позивача з письмовою пропозицією щодо розірвання Договорів, не доведено надання згоди на це позивача та підписання за встановленою формою у відповідності до п.2 ст.207ЦК України угоди про дострокове розірвання Договорів.

Суд відхиляє посилання відповідача за первісним позовом на погашення заборгованості перед позивачем в рахунок передачі відступного - будівельних матеріалів з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Причому кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і є ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Тобто, зобов'язання повинно виконуватися належними суб'єктами, а саме тими підприємствами (сторонами за договором), які уклали договір.

Реальність виконання господарських договорів означає, що боржник зобов'язаний виконати дії, передбачені договором: виконати роботу, поставити товар, передати майно, надати послуги тощо.

Договором повинен бути передбачений спосіб виконання чи порядок дії сторін.

Згідно ст. 194 ГК України виконання зобов'язання може бути покладено в цілому або частково на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Крім норм ГК України, ст. 528 ЦК України передбачається можливість покладення виконання обов'язків боржника на іншу особу (передоручення виконання ). Але за умови, що з договір або акти цивільного законодавства не передбачають виконання зобов'язань боржником особисто.

Пунктом 9.6. Договору-1 та пунктом 10.6 Договору-2, передбачено, що жодна зі Сторін не має права передавати права та обов'язки по цим Договорам третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони.

Статтею 600 ЦК встановлено можливість припинення зобов'язання за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо).

При цьому Відповідачем за первісним позовом не доведено, а позивачем за первісним позовом не визнано факту домовленості між сторонами про можливість припинення зобов'язання за Договорами внаслідок передання боржником кредиторові відступного, як і не доведено домовленості про передачу третім особам будівельних матеріалів в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду справ судом відповідачу за первісним позовом зайво перераховану позивачем за Договорами грошові кошти у розмірі 245530,97 грн.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви про встановлення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс сервіс" та Приватним підприємством "Кримспецбуд заводу Іліча" правовідношення припинення зобов'язання Приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс сервіс" за договорами підряду №14/6 від 14.06.2010 та б/н від 29.06.2010 у розмірі 245530,97 грн шляхом передачі відступного - будівельних матеріалів на суму 234756,11 грн.

Відповідно до положень ст.. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 1212 ЦК України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки різниця між перерахованими Позивачем за первісним позовом Відповідачу за первісним позовом грошовими коштами та вартістю виконаних за Договорами робіт, яка складає 245530,97 грн, не визнана судом погашеною внаслідок передання боржником кредиторові відступного - будівельних матеріалів та враховуючи, що відповідачем не було виконано робіт на зазначену суму, суд вважає перераховані кошти безпідставно набутими Відповідачем за первісним позовом у зв'язку з чим заявлена вимога про їх витребування підлягає задоволенню у відповідності до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору судом покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс сервіс" (98676, м.Ялта, м.Алупка, Дворцове шосе,34, ідентифікаційний код: 35256176) до Приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" ( 99020, м.Севастополь, бульвар Гідронавтів,60, ідентифікаційний код:346702286) про стягнення 245 530,97 грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" ( 99020, м.Севастополь, бульвар Гідронавтів,60, ідентифікаційний код:346702286, з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-ресурс сервіс" (98676, м.Ялта, м.Алупка, Дворцове шосе,34, ідентифікаційний код: 35256176) заборгованість у розмірі 245530,97грн (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот тридцять гривень 00 коп), з яких: 127462,80 грн - зайво перераховані кошти за Договором підряду №14/6 від 14.06.2010 та 118068,17грн - зайво перераховані кошти за Договором підряду № б/н від 29.06.2010, а також 4910,62 грн витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено 19.08.2013.

Суддя І.А.Харченко