Постанова

від 12.11.2013 по справі 919/685/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 919/685/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Шудренко Дмитро Володимирович, довіреність б/н від 05.03.2013 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс");

відповідача: Волошина Ірина Олександрівна, довіреність б/н від 23.10.2013 (Приватне підприємство "Кримспецбуд заводу Іліча");

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 14 серпня 2013 року у справі № 919/685/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" (Дворцове шосе, 34, Алупка, м. Ялта, 98676; а/с 533, Алупка, м. Ялта, 98676)

до приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" (б-р Гідронавтів, 60, м. Севастополь, 99020; пр. Компасний, 6, м. Севастополь, 99020)

про стягнення 245530,97 грн.;

за зустрічним позовом приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" про встановлення господарських правовідносин та припинення зобов'язань.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" про стягнення 245530,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача повернути зайво сплачені кошти за договорами підряду від 14.06.2010 №14/6 та від 29.06.2010, укладених між позивачем та відповідачем.

09.07.2013 приватне підприємство "Кримспецбуд заводу Іліча" звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" про встановлення господарських правовідносин та припинення зобов'язань.

У зустрічному позові приватне підприємство "Кримспецбуд заводу Іліча" посилається на те, що після усної домовленості щодо розірвання спірних договорів підряду та припинення зобов'язань за ними відповідачем у повному обсязі було погашено заборгованість шляхом передачі відступного - будівельних матеріалів.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.07.2013 прийнято зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" про встановлення господарських правовідносин та припинення зобов'язань для спільного розгляду с первісним позовом та об'єднано її з матеріалами справи №919/685/13.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.08.2013 первісний позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" заборгованість у розмірі 245530,97 грн., з яких: 127462,80 грн. - зайво перераховані кошти за договором підряду №14/6 від 14.06.2010 та 118068,17 грн. - зайво перераховані кошти за договором підряду № б/н від 29.06.2010, а також 4910,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що оскільки різниця між перерахованими позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом грошовими коштами та вартістю виконаних за Договорами робіт, яка складає 245530,97 грн., не визнана судом погашеною внаслідок передання боржником кредиторові відступного - будівельних матеріалів та враховуючи, що відповідачем не було виконано робіт на зазначену суму, то перераховані кошти є безпідставно набутими відповідачем за первісним позовом, у зв'язку з чим заявлена вимога про їх витребування підлягає задоволенню у відповідності до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині задоволення первісного позову, приватне підприємство "Кримспецбуд заводу Іліча" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове про відмову у первісному позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Так, апелянт вказує на те, що договори підряду від 14.06.2010 №14/6 та від 29.06.2010 є діючими на день розгляду справи, грошові кошти в розмірі 245530,97 грн. були отримані відповідачем на підставі цих договорів, тобто на правових підставах, а тому застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін у даній справі є неправильним.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.09.2013 приватному підприємству "Кримспецбуд заводу Іліча" відновлено строк на подачу апеляційної скарги, скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів: головуючий суддя - Балюкова К.Г., судді - Видашенко Т.С., Голик В.С.

За розпорядженням секретаря судової палати від 15.10.2013 суддя Голик В.С. у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі був замінений на суддю Плута В.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 розгляд апеляційної скарги був відкладений на 12.11.2013.

08.11.2013 до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просила її задовольнити. Заперечуючи проти позову, представник посилалась на те, що Договори підрядів сторін від 14 та 29 червня 2010 року є діючими, строк їх дії згідно умов не закінчився, розірвання або припинення правовідносин за Договорами у встановленому законом та умовами Договорів порядку не відбулось.

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представник пояснював, що хоча роботи за Договорами дійсно були виконані відповідачем не в повному обсязі, проте потреби в їх виконанні позивач вже не має, а тому, оскільки сплачені за Договорами суми авансів перевищили вартість виконаних відповідачем робіт, вважає цю різницю безпідставно набутими відповідачем коштами.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 та 29 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" (Замовник) та приватним підприємством "Кримспецбуд заводу Іліча" (Підрядник) було укладено договори підряду №№ 14/6 (далі - Договір-1) та б/н (далі - Договір-2), згідно з якими за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і з своїх матеріалів у межах Договірної ціни виконати у встановлений Договором термін роботи:

- за Договором-1 - розбирання ТП, залізобетонних фундаментів Кліматопавільйону №7 (у твердому тілі), розробка ґрунту (в твердому тілі) Кліматопавільйону №7 з відвантаженням на автотранспорт і вивезенням на відвал, переміщення будівельних відвалів на території об'єкту „Рекреаційний комплекс за адресою м. Алупка, Дворцове шосе, 34", з дробленням залізобетону і подальшим укладанням у котловани/траншеї і ущільненням віброкотком, відвантаження 1 куб.м. будівельного сміття та вивезення його за межі території Замовника (у відвал) (п.1.1. Договору -1);

- за Договором-2 - будівництво несучих конструкцій гідротехнічних споруд, земляні роботи, прокладання інженерних мереж та влаштування фундаментів під дерев'яні конструкції японського саду, а також влаштування підпірних стін, ізоляційні заходи на об'єкті „Рекреаційний комплекс за адресою м. Алупка, Дворцове шосе, 34" (п.1.1. Договору-2), а Замовник зобов'язується прийняти Роботи та оплатити їх (т.1, арк.с.10-14, 15-19).

Обсяг, характер, всіх робіт, передбачених зазначеними Договорами, визначається проектною документацією, умовами Договорів та чинними в Україні будівельними нормами.

Пунктом 3.4. Договорів встановлено, що за результатами фактично виконаних обсягів Робіт Підрядник надає Замовнику Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних Робіт за формою КБ-3. Вищевказані документи готуються Підрядником та передаються для перевірки і підписання уповноваженому представнику Замовника.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами Акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), шляхом перерахування Замовником Підряднику грошових коштів в сумі, що дорівнює вартості виконаних робіт згідно Акту виконаних робіт за вирахуванням раніше авансованої вартості робіт (п.3.6., 3.5. Договорів).

Відповідно до п. 9.1., 10.1. Договорів дані Договори вступають в силу з моменту підписання та діють до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Зміни та доповнення до умов Договорів можуть вноситися шляхом підписання додаткової угоди уповноваженими представниками сторін (п. 9.2., 10.2. Договорів).

На виконання умов Договору-1 позивачем було перераховано відповідачу 482493 грн. авансових платежів, що підтверджується платіжними дорученнями №330 від 16.06.2010 на суму 100000 грн., №350 від 24.06.2010 на суму 100000 грн., №424 від 16.07.2010 на суму 282493 грн. (т.1, арк. с. 21-24).

Згідно Актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) за Договором-1 відповідач фактично виконав роботи на суму 355030,20 грн.: Акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2010 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за червень 2010 року на суму 54643,20 грн. (т.1, арк.с.163-165), Акт прийому виконаних підрядних робіт за липень 2010 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за липень 2010 року на суму 227880,00 грн. (т.1, арк.с.166-168), Акт прийому виконаних підрядних робіт за липень 2010 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за липень 2010 року на суму 17507 грн. (т.1, арк.с.169-171), Акт прийому виконаних підрядних робіт за липень 2010 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за липень 2010 року на суму 55000 грн. (т.1, арк.с.172-174).

На виконання умов Договору-2 позивачем було перераховано відповідачу 1087507,61 грн. авансових платежів, що підтверджується платіжними дорученнями №366 від 06.07.2010 на суму 500000 грн., №425 від 16.07.2010 на суму 217476, 80 грн., №457 від 23.07.2010 на суму 105056,00 грн., №467 від 27.07.2010 на суму 104104,01 грн., №511 від 16.08.2010 на суму 50000 грн., № 515 від 17.08.2010 на суму 38500 грн., № 4763 від 16.11.2010 на суму 72370,80 грн. (т.1, арк. с. 24-30)

Згідно Актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) за Договором №2 відповідач фактично виконав роботи на суму 969439,44 грн.: Акт прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2010 року на суму 732000,00 грн., Акт прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2010 року на суму 165068,64 грн., Акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2010 року на суму 72370,80 грн. (т.1, арк. с 146-157).

Позивач стверджуючи, що ним було зайво перераховано відповідачу 245530,97 грн., 27.05.2013 за вих. №12/02-767 та 30.05.2013. за вих. №12/02-774 направив лист та претензію на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість за Договорами у загальному розмірі 245530,97 грн. (т.1, арк. с.43-74).

Дані вимоги залишені відповідачем без задоволення, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли з приводу виконання договорів підряду, та які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (Підряд), загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, а також умовами самих Договорів.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідачем оскаржується рішення господарського суду лише в частині задоволення первісного позову про стягнення з нього 245530,97 грн.

Як вже було встановлено вище, позивачем було перераховано відповідачу на виконання Договору-1 грошові кошти в сумі 482493 грн., а відповідачем за цим Договором були виконані роботи на загальну суму 355030,20 грн., за Договором-2 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1087507,61 грн., а відповідач виконав роботи на загальну суму 969439,44 грн.

Загалом, як стверджує позивач, ним було зайво сплачено відповідачу 245530,97 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що грошові кошти в розмірі 245530,97 грн., які позивач просить з нього стягнути як зайво сплачені, були використані ним на придбання будівельних матеріалів, і відповідач не відмовляється від подальшого виконання Договорів підряду з його боку.

Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що спірні Договори між сторонами розірвані не були, оскільки відповідачем не було доведено звернення до позивача з письмовою пропозицією щодо розірвання Договорів, не доведено надання згоди на це позивача та підписання за встановленою формою у відповідності до п.2 ст.207ЦК України угоди про дострокове розірвання Договорів.

Судова колегія також зазначає, що в матеріалах справи відсутні й докази відмови позивача від Договорів в односторонньому порядку, як це передбачено п.5.4.5. Договорів.

Як пояснили представники сторін під час розгляду апеляційної скарги, повного виконання робіт за Договорами не відбулось, отже, відповідно до умов Договорів (пункти 9.1 та 10.1), дія Договорів не закінчилася та припинення зобов'язань виконанням (стаття 599 Цивільного кодексу України) не настало.

Посилання представника позивача за первісним позовом на закінчення дії Договорів внаслідок спливу визначених Договорами (розділи 2 кожного з Договорів) строків виконання робіт є неспроможними, оскільки, як вже зазначалось вище, вони діють до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, до того ж правові наслідки порушення строків виконання зобов'язання та закінчення строку дії Договору є різними.

Таким чином, договірні відносини сторін станом на день розгляду справи в суді не припинилися, а грошові кошти в розмірі 245530,97 грн. були сплачені позивачем відповідачу в якості авансових платежів за Договорами підряду, тобто на правових підставах.

У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин сторін приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, тому що вони застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки сторонами у справі укладені договори підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як аванс на виконання цих договорів, то такі кошти набуто за наявності правових підстав, такі підстави станом на день розгляду справи в суді не відпали, а тому ці грошові кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Підстав для стягнення заявленої позивачем у позові суми в рамках Договорів на час розгляду справи також немає, оскільки Договори є діючими.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, а саме при розгляді первісного позову, неправильно застосував норми матеріального права, що потягло до прийняття ним помилкового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає наявними підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та задоволення апеляційної скарги через обґрунтованість останньої на підставі пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого приймає нове рішення у справі про відмову у первісному позові з відшкодуванням позивачем судових витрат, понесених відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу й у частині зустрічного позову.

Приватне підприємство "Кримспецбуд заводу Іліча" у зустрічному позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" просить встановити між ними правовідносини припинення зобов'язань приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" по договорам підрядів від 14 та 29 червня 2010 року в сумі 245530,97 шляхом передачі відступного - будівельних матеріалів, посилаючись на погашення заборгованості шляхом передачі відступного - будівельних матеріалів на виконання усної домовленості сторін щодо розірвання спірних договорів підряду та припинення зобов'язань за ними.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції послався на встановлення ним факту відсутності розірвання спірних Договорів та недоведеність факту домовленості між сторонами про можливість припинення зобов'язання за Договорами шляхом передання боржником кредиторові відступного, як і недоведеність домовленості про передачу третім особами будівельних матеріалів в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами.

Висновки суду попередньої інстанції про відсутність розірвання спірних договорів відповідають положенням статей 651, 654 Цивільного та 188 Господарського кодексів України, умовам Договорів сторін та узгоджуються з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності договірних відносин сторін за Договорами на час вирішення даної справи, зробленими при розгляді позовних вимог по первісному позову.

Статтею 600 Цивільного кодексу України підставою припинення зобов'язання визначено можливість припинення зобов'язання переданням відступного. Так, за зазначеною статтею зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Отже, правомірно були також відхилені посилання позивача за зустрічним позовом на припинення зобов'язання перед відповідачем за зустрічним позовом переданням відступного з огляду на наявність умов Договорів: пункту 9.6 Договору-1 та пункту 10.6 Договору-2 про заборону передачі жодною зі сторін прав та обов'язків за цими Договорами третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони. Доказів наявності зазначеної письмової згоди , як обов'язкової умови припинення зобов'язання з підстав, визначених статтею 600 Цивільного кодексу України, матеріали справи не містять.

Таким чином, відмова у задоволенні зустрічного позову судом першої інстанції є цілком обґрунтованою та правомірною, отже підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині судова колегія не вбачає.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 14 серпня 2013 року у справі № 919/685/13 в частині задоволення первісного позову скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення:

„ 1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" (Дворцове шосе, 34, Алупка, м. Ялта, 98676; а/с 533, Алупка, м. Ялта, 98676; код ЄДРПОУ 35256176) на користь приватного підприємства "Кримспецбуд заводу Іліча" (б-р Гідронавтів, 60, м. Севастополь, 99020; пр. Компасний, 6, м. Севастополь, 99020; код ЄДРПОУ 34670286) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2455,31 грн.

3. Господарському суду міста Севастополя видати наказ."

4. В іншій частині рішення господарського суду міста Севастополя від 14 серпня 2013 року у справі № 919/685/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

В.М. Плут

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" (Дворцове шосе, 34, Алупка, м. Ялта, 98676; а/с 533, Алупка, м. Ялта, 98676)

2. Приватне підприємство "Кримспецбуд заводу Ілліча" (б-р Гідронавтів, 60, м. Севастополь, 99020; пр. Компасний, 6, м. Севастополь, 99020)