Ухвала

від 20.08.2013 по справі 10/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

20.08.2013 Справа № 10/292

Суддя Івашкович І.В. , розглянувши матеріали

за скаргою №01/71-2412 від 12.03.13 стягувача державного підприємства „Енергоринок", м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007 р. року №10/292

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника) - Бойко М.О., провідний юрисконсульт, довіреність №01/71-479 від 26.02.13

від боржника - не з"явився

від органу ДВС - Мікор Ю.Ю., начальник ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, довіреність №27-44/4.4/1833 від 11.12.12

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.07.2005 р. у справі №10/292, яке залишено без змін в частині стягнення суми основного боргу постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. у справі №10/292 та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2006 у справі №10/292, позовні вимоги державного підприємства "Енергоринок" задоволено частково та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" 40 641 488,07 грн. основного боргу, 16 575,00 грн. витрат з оплати державного мита та 76,70 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.07.2007 р. у справі №10/292, яке залишено без змін в частині стягнення пені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2008, позовні вимоги ДП "Енергоринок" задоволено частково та стягнуто з ВАТ "ЕК "Закарпаттяобленерго" 126 859,00 грн. пені.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.07.2005 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.05, постанови Вищого господарського суду від 20.02.06 по справі №10/292 видано наказ від 16.11.2007р., який стягувачем було пред'явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС України.

Постановою ВП№5882572 від 17.01.2008 про відкриття виконавчого провадження, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, відкрито виконавче провадження з виконання наказу №10/292 від 16.11.2007р.

Постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС від 09.02.2008р. ВП №5882572 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/292 від 16.11.2007р., виданого господарським судом Закарпатської області. Відповідно до вказаної постанови виконавче провадження було зупинено на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній на той час редакції) у зв"язку з внесенням боржника ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 р. надано за заявою боржника розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.07.2005 р. по справі №10/292 до грудня 2030 року.

Постановою від 14.02.2013р. ВП №5882572 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/292 від 16.11.2007р. поновлено на підставі ч.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) у зв"язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2013р. ВП №5882572 наказ господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292, повернуто ДП „Енергоринок" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з перешкоджанням стягувача примусовому виконанню рішення суду.

Стягувач державне підприємство „Енергоринок", м. Київ звернувся до господарського суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби України, якою просить визнати незаконними дії ДВС України щодо повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292 стягувачу ДП "Енергоринок" та завершення виконавчого провадження; визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби України від 14.05.2013р. ВП №5882572 про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292 стягувачу.

Скарга мотивована безпідставністю посилання державного виконавця при винесенні даної постанови на приписи пункту 4 частини 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких виконавчий документ повертається стягувачу у випадку, коли останній перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Вважає необґрунтованим наявне в постанові про повернення виконавчого документу посилання про те, що винесення ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 р. по справі №10/292, якою розстрочено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.07.2005 р. до 31.12.2030 р., унеможливлює подальше виконання органом ДВС рішення суду по даній справі, оскільки ухвала про розстрочку виконання рішення не може унеможливлювати його виконання, а встановлює терміни сплати стягнутих сум і виконання рішення повинно відбуватися у відповідності до ухвали про розстрочку виконання.

Стягувач вважає, що реалізація стороною у справі передбаченого Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" права на звернення до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення не може бути перешкодою для виконання рішення суду .

Вказує на порушення вимог ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" щодо необхідності складання державним виконавцем акту про наявність обставин, передбачених у ч.1 ст. 47, який у даному випадку державним виконавцем складено не було.

Зважаючи на викладені у скарзі мотиви оскарження дій ДВС щодо винесення постанови від 14.02.13 про повернення виконавчого документа стягувачу, стягувач стверджує про відсутність правомірних підстав для завершення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292.

Представник скаржника підтримав вимоги, зазначені у скарзі. Просить задоволити скаргу стягувача, посилаючись на викладені у скарзі мотиви, а також врахувати задоволення за результатами судового розгляду скарги ДП "Енергоринок" на незаконні дії ДВС України щодо складання акту від 14.02.2013р. у виконавчому провадженні №5882572

Представник Державної виконавчої служби України усно та поданими письмовими поясненнями заперечив проти задоволення скарги. Зокрема, згідно з відзивом на скаргу (№10.4-10 від 26.03.13) та додатково поданими запереченнями від 18.04.13 вказано на те, що наявність ухвали господарського суду про розстрочення виконання судового рішення унеможливлює його примусове виконання в межах виконавчого провадження, з дотриманням при цьому встановленого п.2 ст. 30 Законом України "Про виконавче провадження" шестимісячного строку проведення виконавчих дій з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Наголошено, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено можливості зупинення виконавчого провадження при наданні судом розстрочки виконання судового рішення, що в свою чергу призведе до порушення строків здійснення виконавчого провадження.

Вказує на те, що з урахуванням досягнення сторонами згоди щодо графіка розстрочки виконання судового рішення по справі 10/292, що стало підставою для звернення до господарського суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, дії стягувача ДП "Енергоринок" щодо звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення фактично перешкоджають подальшому вчиненню державним виконавцем виконавчих дій примусового характеру.

З огляду на те, що виконання рішення у даній справі розстрочене до 31.12.2030, вважає неможливим виконати вказане рішення у такий строк без порушення норм закону щодо своєчасності вчинення виконавчих дій.

Вважає скаргу ДП „Енергоринок" безпідставною, а дії Державної виконавчої служби щодо повернення наказу стягувачу правомірними, такими, що не порушують прав стягувача у виконавчому провадженні. Наголошує, що повернення виконавчого документа стягувачу не перешкоджає повторному пред"явленню виконавчого документа до виконання у випадку невиконання боржником умов розстрочки виконання судового рішення.

Вивчивши подані учасниками судового розгляду матеріали, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Нормою п.4 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

У відповідності до ч.2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законами та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.06.13 по справі 10/292 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 р., винесеними за результатами розгляду скарги стягувача ДП "Енергоринок" на незаконні дії ДВС України щодо складання акту від 14.02.2013 у виконавчому провадженні №5882572, встановлено, що у постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №5882572 від 14.02.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначено про складання акту, в якому зафіксовано факт перешкоджання стягувачем примусовому виконанню рішення. Окрім того, акт державного виконавця від 14.02.2013 не відповідає вимогам п.1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, тобто вимог щодо форми та змісту акта.

Встановлено, що у порушення вимог ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не було складено акту, який би засвідчував факт перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій по примусовому виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 01.07.2005 р.

Судом встановлено неправомірність констатованих у акті державного виконавця від 14.02.13 висновків щодо перешкоджання стягувачем примусовому виконанню судового рішення з посиланням на наведені у вказаних судових актах мотиви.

Зокрема, констатовано, що звернення сторін у даній справі до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення, а також наявність ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 р. по справі № 10/292 про розстрочення виконання рішення, не може вважатися перешкодою провадженню виконавчих дій, оскільки право на зверненням з заявою про розстрочку виконання рішення може бути реалізоване ними у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції скарги на дії Державної виконавчої служби щодо складання акту від 14.02.2013 фактично спростовано факт вчинення стягувачем будь-яких діянь, які відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" кваліфікуються як перешкоджання провадженню виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292, встановлено також, що акт від 14.02.2013р. складений з порушенням приписів чинного законодавства, а відтак дії ДВС України щодо складання акту від 14.02.2013р. визнано незаконними, суд за результатами розгляду даної скарги констатує висновки про те, що державним виконавцем відділу ПВР ДВС України винесено постанову від 14.02.2013р. ВП №5882572 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292 з порушенням вимог ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Дії державного виконавця щодо винесення постанови від 14.02.2013р. ВП№5882572 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292 слід визнати незаконними, а постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 14.02.2013р. ВП№5882572 про повернення наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292 стягувачу недійсною.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №01/71-2412 від 12.03.13 стягувача державного підприємства „Енергоринок", м. Київ на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 14.02.2013р. ВП№5882572 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292 задоволити.

2. Дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 14.02.2013р. ВП№5882572 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292 визнати незаконними.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу ПВР Державної виконавчої служби України від 14.02.2013р. ВП№5882572 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.11.2007р. №10/292.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику, боржнику та органу ДВС.

Суддя І.В.Івашкович