Ухвала

від 15.08.2013 по справі 826/13060/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2013 року м. Київ № 826/13060/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-1» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2013 року № 83/15-109 і № 91/15-409, зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-1» (далі - позивач, ОСББ «Перемога-1») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2013 року № 83/15-109 і № 91/15-409, зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Зокрема, в силу норми ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р .

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСББ «Перемога-1» та доданих до неї матеріалів, позивачем по-перше, оскаржуються податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06.03.2013р. № 83/15-109 і № 91/15-409, якими нараховані до сплати суми грошових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб в розмірах 1 196, 65 грн. і 170, 00 грн., по-друге, заявлені позовні вимоги про зобов'язання ДПІ зняти ОСББ «Перемога-1» з обліку як платника земельного податку.

З урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013р. є по своїй суті майновою, а позовна вимога щодо зобов'язання вчинити певні дії - немайновою.

У відповідності до ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог , але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат , за подання адміністративного позову немайнового характеру немайнового - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати .

При цьому абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн.

За результатами дослідження тексту доданого до позовної заяви документу про сплату судового збору судом вбачається, що платіжне доручення від 12.08.2013р. за № 53 про сплату судового збору в розмірі 114, 71 грн. не є належним документом про сплату судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позовної заяви ОСББ «Перемога-1», оскільки:

- по-перше, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 149, 12 грн. (тобто, 34, 41 грн. - щодо позовної вимоги немайнового характеру та 114, 71 грн. - щодо вимоги майнового характеру);

- по-друге, в цьому платіжному дорученні 12.08.2013р. № 53 вказані невірні платіжні реквізити, а саме: замість Отримувача коштів «УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва» зазначений «Київський окружний адміністративний суд»; замість рахунку Окружного адміністративного суду м. Києва в УДКСУ у Печерському районі м. Києва « 31218206784007» зазначено рахунок Київського окружного адміністративного суду в ГУ ДКСУ у Київській області « 31213206784001»; замість Банка отримувача «ГУ ДКСУ у м. Києві» зазначений Банк отримувача «ГУ ДКСУ у Київській обл. М. Київ», а також в призначені платежу зазначено наступне: «Судовий збір, за позовом ОСББ «Перемога-1», Київський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35919304. Код бюджетної класифікації 220300001, символ звітності « 206». Натомість, правильні платіжні реквізити сплати судового збору за розгляд адміністративного позову Окружним адміністративним судом м. Києва та приклад заповнення графи «Призначення платежу» викладені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (www.court.gov.ua).

З огляду на вищезазначене позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 149, 12 грн. та надати суду оригінал належним чином оформленого платіжного документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог (у вигляді оригіналів або належним чином завірених копій), а саме: документів щодо реєстрації та взяття ОСББ «Перемога-1» на податковий облік в ДПІ, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Крім того, згідно із положеннями ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що подана позовна заява підписана Головою правління ОСББ «Перемога-1» ОСОБА_1, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, належним чином завірених копій Статуту ОСББ та наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління цього ОСББ.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 05 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-1» залишити без руху.

2. Встановити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-1» строк для усунення недоліків до 05 вересня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова