Ухвала

від 23.08.2013 по справі 826/10282/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про самовідвід судді

23 серпня 2013 року м. Київ № 826/10282/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача Пількевича Є.А., представника відповідача Пащенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від подальшого розгляду та вирішення адміністративної справи № 826/10282/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амур" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. знаходиться адміністративна справа № 826/10282/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амур" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 29 квітня 2013 року № 0004302220 та № 0004312220.

У судовому засіданні 23 серпня 2013 року головуючим суддею Данилишиним В.М. озвучено письмову заяву про самовідвід судді.

В обґрунтування підстав для самовідводу у вказаній заяві зазначено, що у зв'язку з проведеними 22 серпня 2013 року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України окремими слідчими діями у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000289, а саме особистого обшуку судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. та обшуку його службового кабінету з метою відшукання та вилучення грошових коштів та матеріальних цінностей, речей та предметів, здобутих у ході вчинення кримінального правопорушення, а також засобів його вчинення, будуть існувати обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з чим він не може брати участі у подальшому розгляді та вирішенні вказаної адміністративної справи та заявляє самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) .

Присутні у судовому засіданні 23 серпня 2013 року представники позивача та відповідача у вирішенні вказаної заяви про самовідвід поклались на розсуд суду.

Зважаючи на викладені у заяві про самовідвід судді обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, а також дослідивши наявні матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку по наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з викладених вище обставин та викладених нижче положень.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладені вище положення та обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та необхідність передачі вказаної адміністративної справи для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від подальшого розгляду та вирішення адміністративної справи № 826/10282/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амур" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

2. Передати адміністративну справу № 826/10282/13-а для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому ст.ст. 32, 15-1 КАС України.

3. Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин