Ухвала

від 20.08.2013 по справі 820/2142/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Київ К/800/42604/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р.

у справі № 820/2142/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЛОН»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЛОН» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило суд: - визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі 40308,43 грн. на суму податкового зобов'язання. Яке визначено податковим повідомленням-рішенням № 0001602305 від 20.04.2011 р. на підставі Акту про результати документальної позапланової перевірки за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. №961/2305/32335747 від 06.04.2011 і узгоджене платником податків 27.05.2011 р.; - визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо внесення до зворотного боку облікової картки з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЛОН» зобов'язання по сплаті пені з податку на додану вартість у розмірі 40308,43 грн. на суму податкового зобов'язання. Яке визначено податковим повідомленням-рішенням № 0001602305 від 20.04.2011 р. на підставі Акту про результати документальної позапланової перевірки за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. №961/2305/32335747 від 06.04.2011 і узгоджене платником податків 27.05.2011 р.; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з облікової картки платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЛОН» (код ЄДРПОУ 32335747) зобов'язання по сплаті пені у розмірі 40308,43грн.. яка нарахована протиправно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р., адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р. у справі № 820/2142/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова