Рішення

від 21.08.2013 по справі 904/5407/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.13р. Справа № 904/5407/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі електрик", м.Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 13 483,92 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Данилов В.О., довіреність № 05-2013 від 22.07.2013р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гусі електрик" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу у розмірі 13 483,92 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1-1606/10 від 16.06.2010 року в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні. Судом належним чином повідомлено відповідача про день, час і місце судового засідання за адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 16907978 станом на 29.07.2013 року місцезнаходження ОСОБА_1 - 53200, АДРЕСА_1, - куди і направлялись ухвали суду.

13.08.2013 року до господарського суду повернулось поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4994508240538 з поміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

До того ж, в матеріалах справи (а.с. 77) міститься поштове повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду про призначення судового засідання на 30.07.2013 року, яка отримана відповідачем за адресою, вказаною у договорі . Таким чином, відповідачеві відомо про розгляд даної справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відзиву на позов Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до суду не надала, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи було відкладено з 30.07.2013 року на 21.08.2013 року. У судовому засіданні 21.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гусі електрик" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір № 1-1606/10 (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.1 договору Покупець приймає на себе зобов'язання по організації збуту електроустановчих та електромонтажних виробів, що постачаються Постачальником, в подальшому "товар" на умовах даного договору. Впродовж дії даного договору Постачальник зобов'язується постачати, а Покупець зобов'язується прийняти, реалізувати та оплатити товар.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється згідно з умовами п.5.1 даного договору.

Покупець сплачує за реалізований товар в Українських гривнях на розрахунковий рахунок Постачальника два рази на місяць кожного 10 та 25 числа місяця (пункт 5.1 договору).

Відповідно до пункту 9.3 договору термін дії договору встановлюється з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010 року. Припинення терміну дії договору не звільняє Сторони від виконання ними взятих на себе зобов'язань і не має наслідком припинення грошових зобов'язань Сторін, що існували на момент припинення договору.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гусі електрик" поставило, а відповідач отримав товар на суму 54912,64 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.10-37).

Відповідач здійснив часткову оплату товару у розмірі 22201,13 грн. та повернув товар на загальну суму 19227,59 грн., що підтверджується банківськими виписками та інформацією позивача (а.с.40-70, 80-82).

Таким чином, залишається несплаченим вартість товару у розмірі 13 483,92 грн. (54912,64 грн. - 22201,13 грн. - 19227,59 грн.).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не здійснила у повному обсязі оплату поставленого товару, що і є причиною спору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України). З огляду на положення контракту, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13 483,92 грн.

Доказів оплати поставленого товару в розмірі 13 483,92 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13 483,92 грн.

Стосовно неявки у судове засідання представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року відповідач був повідомлений, що у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Крім того, розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не з формальних підстав - у зв'язку з неявкою відповідача. Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусі електрик" (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 122; ідентифікаційний код 33192053) основний борг у розмірі 13 483,92 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 22.08.2013 року.

Суддя О.М. Крижний