Ухвала

від 14.08.2013 по справі 2а-6549/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. м. Львів № 9104/178806/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Савицької Н.В.

суддів: Запотічного І.І., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Губач Х.І.

розглянувши в письмовому провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України до Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року позивач Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України звернувся в суд із позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року провадженні у справі закрито.

В апеляційній скарзі апелянт Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову якою позов задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно з п. 7 вказаної статті - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особі, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин . Суб'єкт владних повноважень має право звернутись до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Отже, позивач має право звертатись в суд з даним адміністративним позовом.

При цьому, колегія суддів вважає, що заявлений спір слід розглядати по суті та при прийнятті рішення вирішувати чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

ст.161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та

заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення

справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих

правовідносин;

4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх

задоволенні;

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити

адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року у справі за № 2а-6549/12/1370 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий: Н.В.Савицька

Судді: І.І. Запотічний

Р.П. Сеник