Рішення

від 19.08.2013 по справі 908/2433/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/51/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 справа № 908/2433/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" (юридична адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 144-Б, оф. 204; фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, пов. 3; 04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, 25/49)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сфєра 2007" (юридична адреса: 69084 м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, б. 40 кв. 168)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, 25/49)

про стягнення 118 641 грн. 32 коп.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Стецюк В.І., довіреність № 22/13 від 15.07.2013 р., паспорт серії СА № 786010 від 11.06.1998 р.;

від відповідача: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 16.07.2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сфєра 2007" про стягнення 118 641 грн. 32 коп., із яких 103 506,00 грн. основного боргу ; 6 458,50 грн. втрат від інфляції, 8 676,82 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є новим кредитором відповідача згідно договору відступлення права вимоги № 6-1-БЦ від 22.05.2013 р. щодо оплати відповідачем поставлених товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (первісний кредитор) товарів за наступними накладними № 17091 від 17.09.2009 року, № 29098 від 29.09.2009 р., № 30094 від 30 вересня 2009 р.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року порушено провадження у справі № 908/2433/13, присвоєно справі номер провадження 18/51/13, судове засідання призначене на 07 серпня 2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, але всі документи, які був зобов'язаний надати суду не представив, в тому числі оригінали або нотаріально завірені копії правовстановлюючих документів та витяг із ЄДРПОУ щодо відповідача. Представник позивача не надав обґрунтування щодо первісної поставки товарів за накладними (договірна чи позадоговірна) та настання строку виконання зобов'язань по первісній поставці; не надав пояснення щодо розбіжностей підпису Сенькіна Андрія Анатолійовича у представлених оригіналах довіреностей та накладних, в тому числі у довіреності серії ААА № 865004 від 25.09.2009 р. та накладній № 30094 від 30.09.2009 р. або пояснення щодо особи, яка підписала накладну № 30094 від 30.09.2009 р. від ім'я Сенькіна А.А.; також не зміг надати пояснення щодо пункту шостого, який дописаний іншим почерком та іншим кольором кулькової ручки у довіреності серії ААА № 865004 від 25.09.2009 р., яка видана на ім'я Сенькіна Андрія Анатолійовича на отримання цінностей лише на підставі рахунка № 2509-4 від 25.09.2009 р.; заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання необхідних документів та доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Крім того, додатково представником позивача суду було надано докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги від 02.08.2013 р. відправлене, згідно фіскального чеку поштового відділення № 71 у м. Києві "рекомендованим пріоритетним листом із повідомленням про вручення кореспонденції № 0407117717626 кому: ТОВ "Сфєра 2007", куди: 03148 м. Київ ".

Представник відповідача в судове засідання 07.08.2013 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Також в судовому засіданні 07.08.2013 р. судом з'ясовано, що додатковим місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" є: 04071, вул. Почайнинська, 25/49, місто Київ. Отже, в зв'язку зі з'ясуванням додаткової фактичної адреси позивача, вся наступна кореспонденція здійснювалася, в тому числі, за з'ясованою адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" (04071, вулиця Почайнинська, 25/49, м. Київ).

Крім того, оскільки право вимоги до відповідача відступлено товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (первісний кредитор) на користь позивача (новий кредитор), згідно договору відступлення права вимоги № 6-1-БЦ від 22.05.2013 р., суд дійшов висновку про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, 25/49) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в порядку статті 27 ГПК України.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи було відкладено на 19.08.2013 р. та зобов'язано сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2013 р. підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, але жодного витребуваного судом додаткового доказу не представив.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з довідкою Головного управління регіональної статистики (м. Київ) від 04.07.2013 р. № 23-07/1723-2 адреса ТОВ «Сфєра 2007»: 69084, місто Запоріжжя, вулиця Кузнєцова, буд. 40, кв. 168. Дана інформація співпадає із відомостями, які розміщені на веб-порталі www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR станом на 07.08.2013 р. (ар.с. 59). Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Представник третьої особи також в судове засідання не з'явився. Між тим, до початку судового засідання 19.08.2013 р. на адресу суду надійшли пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких ТОВ «Енергомашкомплект» підтвердило факт поставки на адресу відповідача на підставі доданих до позову видаткових накладних та довіреностей товару на загальну суму 103 530,00 грн. Згідно накладних товар отриманий уповноваженою особою покупця Сенькіним Андрієм Анатолійовичем, що діяв на підставі довіреності № 2 від 17.09.2009 р. та серії ААА № 865004 від 25.09.2009 р. Також в момент передачі товару покупцю були надані рахунки на сплату. На підставі чого, позовні вимоги третьою особою підтримані в повному обсязі, ТОВ «Енергомашкомплект» просило розгляд справи здійснювати без представника юридичної особи.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 19.08.2013 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позовних вимог є стягнення ТОВ «Центр Конфліктології і Права» (позивач, новий кредитор) з ТОВ «Сфєра 2007» (відповідач, боржник) заборгованості у розмірі 103506,00 грн. , яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем перед ТОВ «Енергомашкомплект» (третя особа, первісний кредитор), 6458,50 грн. інфляційних втрат та 8676,82 грн. 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Енергомашкомплект» (третя особа у справі) та ТОВ «Сфєра 2007» (покупець, відповідач у справі) виникли правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. ТОВ «Енергомашкомплект» зобов'язався на підставі накладних поставити та передати ТОВ «Сфера 2007» товар на загальну суму 103530,00 грн., а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його вартість.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

За своєю правовою природою спірний правочин є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Виконання зобов'язань з боку ТОВ «Енергомашкомплект», а саме поставка товару на загальну суму 103 530,00 грн. підтверджується накладними на реалізацію товарів № 17091 від 17.09.2009 р. на суму 85 200,00 грн., № 29098 від 29.09.2009 р. на суму 16 950,00 грн. та № 30094 від 30.09.2009 р. на суму 1308,00 грн. Про факт прийняття (отримання) товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера 2007» товару свідчать довіреності, видані на ім'я Сенькіна Андрія Анатолійовича № 2 від 16.09.2009 р. та серії ААА № 865004 від 25.09.2009р.

На оплату поставленого товару ТОВ «Енергомашкомплект» були виставлені рахунки № 1609-2 від 16.09.2009 р. на суму 85200,00 грн., № 2509-4 від 25.09.2009р. на суму 16950,00 грн. № 3009-2 від 30.09.2009 р. на суму 1380,00 грн.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо оплати отриманого товару, на адресу відповідача була направлена 11.04.2013 року претензія № 1 від 10.04.2012 р. з вимогою перерахувати суму заборгованості за поставлений товар в семиденний строк з моменту отримання даної претензії.

Претензія залишена без відповіді, борг без оплати.

ТОВ «Енергомашкомплект» (первісний кредитор, третя особа у справі) та ТОВ «Центр конфліктології і права» (новий кредитор, позивач у справі) 22 травня 2013 р. уклали договір № 6-1-БЦ про відступлення права вимоги (надалі договір).

Згідно п. 1.1 договору первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги належне первісному кредиторові у зобов'язаннях з підприємствами визначеними у додатках до цього договору в розмірах та обсязі згідно з «Переліком прав вимоги за договором поставок та видатковими накладними», який є невід'ємним додатком до цього договору.

Пунктом 1.5 договору встановлено, що з моменту підписання цього договору новий кредитор стає кредитором боржників в розмірі вимог, зазначеному в «переліку прав вимог за договором поставок та видатковими накладними», тобто набуває всі права передбачені чинним законодавством щодо боржника, а первісний кредитор ці права втрачає.

Частиною ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього (ст. 692 ЦК Ураїни) .

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин факт отримання товару відповідачем і накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар (див. постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2012 р. № 12/5026/556/2012, від 28.02.2012 р. № 5002-8/481-2011, від 21.04.2011 р. № 9/252-10; Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р. та Оглядовий лист Вищого господарського суду України № 01-06/767/2013 від 29.04.2013 р.).

Як зазначено у позові, у зв'язку з відсутністю перерахувань з боку відповідача та наявністю боргу, позивач, як новий кредитор, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 103506,00 грн. основного боргу підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Товарна накладна - документ, призначений для оформлення операцій по відпустці і прийому товарів із складу та є одним з документів первинної бухгалтерської звітності. Містить назву організації, номер накладної, дату відпустки товару, його найменування, ким відпущений товар, кому відпущений товар, його кількість, сорт, ціна і інші дані, основа для відпустки товару, підписи матеріально відповідальних осіб в його відпустці і прийомі.

Цей первинний документ має суворо певну структуру і повинен містити всі необхідні реквізити. У шапці товарної накладної вказуються дані про відправника вантажу, вантажоодержувача, постачальника та платника: назва відповідно до установчих документів, поштова адреса, а також може бути позначка про те, що організація є структурним підрозділом. Крім того, обов'язково зазначаються дата і номер складання документа. Далі слідує таблиця, в якій міститься інформація про найменування товару, його кількість і вартість. Обидва примірники форми повинні бути завірені печатками організацій і підписані посадовими особами, відповідальними за цю господарську операцію.

При оцінки наданих до позовних матеріалів копій накладних та оригіналів, що були представлені представником позивача для огляду, суд дійшов висновку, що враховуючи положення статей 32-33, ст. 36 ГПК України, належним доказом здійснення поставки ТОВ «Енергомашкомплект» товару ТОВ «Сфєра 2007» є накладні № 17091 від 17.09.2009 р. на суму 85 200,00 грн. та № 29098 від 29.09.2009 р. на суму 16 950,00 грн. Накладна № 30094 від 30.09.2009 р. на суму 1380,00 грн. не може свідчити про здійснення ТОВ «Енергомашкомплект» господарських дій - поставки насосу Гном 10х10 (сталь) в кількості однієї штуки на суму 1380,00 грн., оскільки по-перше, на накладній відсутня печатка товариства - отримувача товару; по-друге, під час розгляду справи у суду виникли сумні щодо дійсного підпису її саме Сенькіним А.А., оскільки даний підпис суттєво відрізняється від підписів, що містяться на інших накладних. Враховуючи, що відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання, не скористався правом надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, не підтвердив факт отримання від ТОВ «Енергомашкомплект» товару на загальну суму 103530,00 грн. на підставі накладних, що зазначені в позові, суд не може об'єктивно, повно та всебічно оцінити надані позивачем документи в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Також судом спростовуються посилання позивача щодо здійснення поставки насосу Гном 10х10 (сталь) відповідачу на підставі довіреності серії ААА № 865004 від 25.09.2009 р., відповідно до якої ТОВ «Сфєра 2007» уповноважила громадянина Сенькіна Андрія Анатольовича, паспорт серії СА № 991287 від 20 квітня 1999 р. на отримання від ТОВ «Енергомашкомплект» цінностей за рахунком № 2509-4 від 25 вересня 2009 року виходячи з наступного:

Пунктом 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99 встановлено, що довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. У разі, коли довірена особа повинна одержувати потрібні цінності в одному місці (з одного складу), але за декількома нарядами, рахунками та іншими документами, що їх замінюють, їй може бути видана одна довіреність із зазначенням у ній номерів і дат видачі усіх нарядів, рахунків та інших аналогічних документів або декілька довіреностей, якщо цінності мають бути одержані на різних складах. При виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа "Найменування цінностей" у бланку довіреності), наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.

Пунктом 12 зазначеної вище Інструкції встановлені випадки, при наявності яких забороняється відпускати цінності, зокрема, подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність.

При оцінки судом наданого оригіналу довіреності серії ААА № 865004 від 25.09.2009 р. судом встановлено, що ця довіреність містить додатковий запис товару, який нібито повинен отримати покупець, здійснений іншим почерком та іншим кольором кулькової ручки. Представник позивача на вимогу суду не зміг надати пояснення щодо змісту цієї довіреності.

Крім того, довіреність була видана на отримання цінностей за рахунком 2509-4 від 25 вересня 2009 року, разом з тим зазначений рахунок у переліку товарно-матеріальних цінностей містить лише п'ять найменувань товару, в той час, як довіреність серії ААА № 865004 від 25.09.2009 р. - шість. На оплату насосу Гном 10х10 (сталь) виписаний інший рахунок - № 3009-2 від 30.09.2009 р., який у вказаній довіреності не зазначений.

За таким обставин, вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі накладної № 30094 від 30.09.2009 р. на суму 1 380,00 грн. та довіреності серії ААА № 865004 від 25.09.2009 р. задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що на день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, заявлені позовні вимоги щодо стягнення основного боргу задовольняються частково в розмірі 102 150,00 грн., в решті вимог про стягнення основного боргу - відмовляється (1356,00 грн.), з огляду на їх недоведеність.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач просив стягнути 3% річних за період прострочення з 16.09.2012 року по 03.07.2013 року у розмірі 8676,82 грн. та інфляційні втрати за період прострочення з 16.09.2012 р. по 03.07.2013 р. у розмірі 6458,50 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наведені позивачем розрахунки 3% річних в сумі 8 676,82 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6 458,50 грн. є невірними, оскільки по-перше, позивачем допущені арифметичні помилки та, по-друге, розрахунок здійсненний за порушення грошового зобов'язання внаслідок несплати вартості товару отриманого за трьома накладними, в той час, як суд дійшов висновку про доведеність поставки товару лише за двома накладними: № 17091 від 17.09.2009 р. та № 29098 від 29.09.2009 р.

Згідно з перерахунком, зробленим судом, враховуючи лист Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 № 62-97р інфляційні втрати за зазначений позивачем період з 16.09.2010 р. по 03.07.2013 р. (тобто з жовтня 2010 по червень 2013 р.) по двом накладним складають 6372,41 грн., 3% річних за вказаний позивачем період по двом накладним - 8554,10 грн., в решті заявлених позовних вимог щодо стягнення 122,72 грн. 3% річних та 86,09 грн. інфляційних втрат суд відмовляє в позові.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги задовольняються судом частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували повністю або частково позицію позивача.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Про застосування наслідків спливу строку позовної давності під час розгляду справи по суті учасниками судового процесу, в тому числі відповідачем, не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сфєра 2007» (69084, місто Запоріжжя, вулиця Кузнєцова, будинок 40, квартира 168, код ЄДРПОУ 35064639, р/р 26000503010001 в Запорізькій філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 373245) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології і Права» (юридична адреса: 02091, м. Київ, вулиця Харківське Шосе, 144-Б, оф. 204; фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, пов. 3; 04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, 25/49, код ЄДРПОУ 32156915, розрахунковий рахунок 26004390264 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 102150,00 гривень (сто дві тисячі сто п'ятдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 8554,10 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 10 копійок) 3% річних, 6372,41 грн. (шість тисяч триста сімдесят дві грн. 41 коп.) інфляційних втрат, 2341,53 грн. (дві тисячі триста сорок одну грн. 53 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 серпня 2013 р.