Постанова

від 15.08.2013 по справі 820/5204/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2013 р. № 820/5204/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати відсутність у Державної екологічної інспекції у Харківській області компетенції (повноважень) на витребування та одержання у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лотос» інформації про час роботи технологічного обладнання, від якого здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 01.02.2009р. по 11.02.2013р.

2. Визнали незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з витребування та одержання у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лотос» інформації про час роботи технологічного обладнання, від якого здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 01.02.2009р. по 11.02.2013р.

3. Визнати відсутність у Державної екологічної інспекції у Харківській області компетенції (повноважень) на визначення (розрахунку) розміру збитків, які заподіяні Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Лотос» наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря протягом періоду з 01.02.2009р. по 24.10.2012р.

4. Визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з визначення (розрахунку) розміру збитків, які заподіяні Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Лотос» наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря протягом періоду з 01.02.2009р. по 24.10.2012р.

В обґрунтування позову вказано, що законодавчі норми, на які робить посилання відповідач, не надають йому права, а ні на нарахування шкоди, заподіяної державі, а ні на витребування та одержання відомостей щодо часу роботи технологічного обладнання в режимі наднормативних викидів за три роки, що передують отриманню дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Для наявності зазначених повноважень у відповідача, вони повинні бути прямо передбачені положеннями законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача, що у Держекологінспекції відсутні законні підстави та повноваження щодо одержання інформації його запит та на нараховувати збитки з 01.02.2009 року по 24.10.2012 року, є безпідставними та не обґрунтованими.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лотос» складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 852/09-18 від 16-19, 22-24.10.2012р. яким виявлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-ХІІ від 16.10.1992р., а саме, що підприємство використовує в своїй діяльності котел опалювальний Хотвел-100, котел опалювальний Маяк-50, 2 витяжні установки, 2 зварювальні апарати. На момент перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Суд зазначає, що акт перевірки був отриманий та підписаний директором TОB "Лотос" без зауважень.

На підставі акту перевірки відповідач надіслав позивачеві лист «Про надання інформації» № 1837/01-24/07-20 від 04.04.2013р., яким просив позивача, з метою нарахування шкоди, заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, надати йому відомості про час роботи технологічного обладнання, від якого здійснюються викиди в період з 01.02.2009р. по 11.02.2013р., а саме: керуючись ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 р. за № 1347/20085 з метою нарахування шкоди, яка заподіяна державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, Вам необхідно в термін до 16.04.2012р., надати до Інспекції довідку про час роботи технологічного обладнання, від якого здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в період з 01.02.2009р. по 11.02.2013р., а саме по періодам: з 01.02.2009р. по 31.03.2009р.; з 01.04.2009р. по 30.06.2009р.; з 01.07.2009р. по 30.09.2009р.; з 01.10.2009р. по 31.10.2009.; з 01.11.2009 по 31.12.2009р.; з 01.01.2010р. по 31.03.2010р.; з 01.04.2010р. по 30.06.2010р.; з 01.07.2010р. по 30.09.2010р.; з 01.10.2010р. по 30.11.2010р.; V 01.12.2010р. по 31.12.2010р.; з 01.01.20111р. по 31.03.2011р.; з 01.04.2011р. по 30.09.2011р.; з 01.10.2011р. по 30.11.2011р.; з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.; з 01.01.2012р. по 31.03.2012р.; з 01.04.2012р по 30.06.2012р.; з 01.07.2012р по 30.09.2012р; з 01.10.2012 по 30.11.2012р; з 01.12.2012р по 31.12.2012р; з 01.01.2013 по 31.01.2013р; з 01.02.2013 по 11.02.2013р.; копію титульної сторінки і табл. 2.2 , 2.1, з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, копію табл. 6.2 з документів у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Судом встановлено, що позивач отримав вище зазначений лист та відмовився від надання відповідної інформації з підстав відсутності в ньому відповідних посилань на положення Законів та нормативно-правових актів України, які встановлюють право відповідача нараховувати шкоду заподіяну державі за три роки.

За наслідками виявлених порушень та у відповідності пункту 4.18 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р. "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001693 від 24 жовтня 2012 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 24 жовтня 2012 року № 03-28-456 відносно директора ТОВ "Логос" ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.78 КУвАП (викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 136,00 гривень, який був сплачений у повному обсязі згідно квитанції.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Держекоінспекцією видано припис від 24 жовтня 2012 року № 03-27/238. Пунктами 2 та 3 керівника ТОВ "Лотос" було зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та з одночасною забороною здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Зазначений дозвіл ТОВ "Лотос" було отримано 12.02.2013 року.

Суд зазначає, що позивач не оскаржує фактичні порушення виявлені актом перевірки, а лише оскаржує компетенцію, законність та обґрунтованість дій відповідача щодо направлення вище зазначеного листа та розрахунку шкоди заподіяній державі внаслідок порушення позивачем природоохоронного законодавства України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту д) статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.

Згідно п. 6.2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року за № 429 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 року за № 1347/20085, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм, власності та їх посадових осіб.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що законодавець чітко передбачив право позивача на направлення та отримання необхідної йому інформації від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм, власності та їх посадових осіб, а тому твердження позивача , що у позивача відсутня компетенція та право на направлення та отримання інформації суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Щодо твердження позивача, що у відповідача відсутня компетенція та право на самостійне нараховувати збитки заподіяних державі позивачем з 01.02.2009 року - 24.10.2012 року, то зазначене твердження суд вважає необґрунтованим оскільки згідно ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно п. 6.11 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 N 429 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 р. за N 1347/20085, Держекоінспекція - для виконання покладених на неї завдань має право: розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Крім цього суд зазначає, що позивачем, а ні в судовому засіданні, а ні в позові в порушення вимог ст. 2 КАС України не зазначено яким чином вище зазначені дії відповідача порушують його права, свободи та інтереси.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20.08.2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.