Ухвала

від 20.12.2013 по справі 820/5204/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            20 грудня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/63847/13       Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лотос» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними, - В С Т А Н О В И В: Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Як вбачається з платіжного доручення № 442, виданого ПАТ «Укрсоцбанк» від 06 грудня 2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Лотос» сплачено судовий збір в розмірі 96, 35 грн. У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику. Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, - У Х В А Л И В: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лотос» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними відмовити. Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лотос» (рахунок 26000000076280, код 14066936, код банку 300023, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк») з Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 96,35 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 442 від 06 грудня 2013 року, виданим ПАТ «Укрсоцбанк». Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             В.С. Заяць