Рішення

від 20.08.2013 по справі 286/969/13-ц

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/969/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Корноушенко О. А.,

позивачем ОСОБА_1

представником відповідача Першко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» та просить поновити його на роботі та стягнути із Відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 10 липня 2012 року по 20 серпня 2013 року у загальній сумі 15119,03 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що був прийнятий на посаду директора відповідача згідно рішення власника від 10 липня 2012 року. Трудовий договір було укладено в усній формі, при цьому заробітна плата була встановлена у розмірі мінімальної заробітної плати на місяць. Він виконував обов'язки директора відповідача до часу коли дізнався про звільнення, тобто до 27 лютого 2013 року. Його не було повідомлено про розірвання трудового договору від 10.07.2012 року в усній чи письмовій формі. Він не був проінформований відповідачем про прийняття наказу від 11 жовтня 2012 року. Він не укладав з відповідачем будь-якої угоди про розірвання трудового договору і тому його звільнення є незаконним. Протягом його роботи на посаді директора відповідач не надав йому будь-які грошові кошти для забезпечення діяльності відповідача, в тому числі для виплати йому заробітної плати та податків щодо неї, з приводу чого він неодноразово звертався до власника з проханням надати кошти для виплати заробітної плати. Відповідач кожного разу обіцяв надати кошти для виплати заробітної плати пізніше, але до цього часу не виконав своїх обіцянок.

Позивач позов підтримав повністю та просить його задовольнити. В судовому засіданні пояснив, що будучи директором фірми він уклав договір про передачу приміщення в суборенду, оскільки ОСОБА_3 не забезпечив його належними засобами для роботи, заробітної плати не платив. 19.07.2012 року він написав заяву про звільнення та направив відповідачу, але від нього не надходило ніякої відповіді. Він здавав звіт в податкову незважаючи на заяву, бо йому в податковій повідомили, що відповідати за всі штрафи буде він, оскільки він зареєстрований директором фірми. Звіти в статистику він не носив, бо там штрафи не застосовували. Робочого місця він не мав, бо 11.07.2012 року приміщення та обладнання він передав в суборенду. Визначеного режиму роботи він не мав. Більше ніякої роботи він не виконував. Запис йому в трудову книжку не здійснювався. Заяви про прийняття на роботу не писав. Дізнався про своє звільнення під час розгляду справи в господарському суді Житомирської області в лютому місяці 2013 року.

Представник Відповідача щодо задоволення позову заперечує.

В ході судового засідання, що відбулося 08.07.2013 року власник ПП «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» ОСОБА_3 пояснив, що будь-якого трудового договору з ОСОБА_1 він не укладав. Зі сторони ОСОБА_1 було рейдерство. Саме з ним було заключено договір оренди приміщення. Коли позивач побачив, що фірма почала розвиватись він почав погрожувати розірванням договору оренди, взамін вимагав призначення його директором фірми. Він був вимушений прийняти рішення про призначити позивача директором. Трудовий договір з ним не укладався. ОСОБА_1 жодного дня не працював директором фірми. Він писав заяви і у прокуратуру і в міліцію.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, представників відповідача, свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.

Згідно рішення № 1 засновника (власника) приватного підприємства « Фірма «Фема Імпорт і Експорт» (а.с.3) з 10.07.2012 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду керівника підприємства « Фірма «Фема Імпорт і Експорт».

У відповідності з рішенням № 2 засновника (власника) ПП « Фірми «Фема Імпорт і Експорт» від 10.07.2012 року (а.с.67), було скасовано рішення № 1 від 10.07.2012 року про призначення керівником підприємства ОСОБА_1 Скасовано та відкликано доручення згідно рішення № 1 від 10.07.2012 року ОСОБА_1 як керівнику провести всі заходи з реєстрації змін керівника у відповідних установах, скасувати та відкликати право подавати, отримувати та підписувати документи від його імені, обов'язки керівника та директора підприємства покласти на власника та засновника - ОСОБА_3 - з 11.07.2012 року.

Наказом №4 від 11.10.2012 року згідно до 5.2. статуту ПП «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» та п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 6) було розірвано трудовий договір, укладений 11.07.2012 року між директором ОСОБА_1 та власником ПП « Фірма «Фема Імпорт і Експорт» ОСОБА_3 та звільнено ОСОБА_1 з посади директора ПП «Фірма «Фема Імпорт і Експорт».

Із витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.4) в графі керівник юридичної особи зазначено ОСОБА_1

Як вбачається із довідки №570242 з ЄДРПОУ (а.с.98) в графі керівник зазначено ОСОБА_4

11.07.2012 року між Приватним підприємством «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» в особі ОСОБА_1, що діє на підставі статуту, з одного боку та приватним підприємцем ОСОБА_5, з другого боку укладений договір оренди обладнання. В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 являється рідною донькою ОСОБА_1

У своїй заяві на адресу Овруцького міжрайонного прокурора (а.с.91-92) ОСОБА_3. посить провести перевірку викладених у заяві фактів та порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 Дана заява зареєстрована за №128-СК/12 від 17.07.2012 року.

Згідно листа № 17289/04 від 12.06.2013 року управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі вбачається, що відрахування приватним підприємцем « Фірма «Фема Імпорт і Експорт» за період з 11.07.2012 року по 27.02.2013 року не здійснювались та звіти не подавались у зв'язку з тим, що дане підприємство не веде фінансово-господарської діяльності.

В листі Овруцької МДПІ за №2982/10/17-00 від 20.06.2013 року (а.с.83) зазначено, що Приватним підприємством «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» за 3-4 квартали 2012 року та 1 квартал 2013 року податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не подавала, що унеможливлює надання відомостей про утриманий податок з доходів фізичних осіб ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в Приватному підприємстві «Фірма «Фема Імпорт і Експорт», розробляла разом з ОСОБА_6 рецепти хлібобулочних виробів, що мала випікати фірма. З самого початку директором фірми був ОСОБА_7 Вона працювала на посаді пекаря, отримувала мінімальну заробітну плату. ОСОБА_1 був орендодавцем приміщення в якому знаходилась фірма та її обладнання. В травні 2012 року її зателефонував позивач та сказав принести ключі, бо ми не будемо там працювати. Також сказав, щоб ОСОБА_6 також принесла ключі. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6, щоб остання зняла показники, однак позивач її побив. ОСОБА_6 писала заяву в міліцію. ОСОБА_1 жодного дня не працював директором та силою був призначений на дану посаду. Звіти за 3-4 квартали у податкову та статистику вона здавала особисто, а звідки подані у податкову від імені позивача не розуміє. Після травня 2012 року фірма не працює.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що до прийняття вимушеного рішення ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_1 директором Приватному підприємства «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» він був директором фірми. Коли він працював директором фірми то заключав трудовий договір. У нього є запис у трудовій книжці. У травні 2012 року ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_4 ключі та поміняв замки, фірма більше не працювала. Він почув розмову позивача з ОСОБА_3 в якій ОСОБА_1 вимагав призначити його директором. Проте жодного дня позивач не працював директором. Взагалі не виконував ніякої роботи. У орендованому приміщенні фірми залишилось усе обладнання фірми та необхідні для випікання хлібобулочних виробів інгредієнти, а також вся документація фірми.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працювала в Приватному підприємстві «Фірма «Фема Імпорт і Експорт». Разом з ОСОБА_4 розробляла рецепти хліба. Працювала без оформлення. Коли їй зателефонувала ОСОБА_4 і сказала принести ключі то вона прийшла і стала знімати показники. ОСОБА_1 став знервовано кричати, а потім і взагалі побив її. По даному факту вона зверталась в міліцію.

У відповідності до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як вбачається із ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Переважне укладення трудового договору в письмовій формі свідчить про те, що він може бути укладений усно. Для цього необхідне усне волевиявлення обох сторін з оформленням прийняття на роботу наказом чи розпорядженням.

Укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу (ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

В судовому засіданні було встановлено, що 10.07.2012 року власником ПП «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» було прийнято рішення №1 від 10.07.2012 року про призначення керівником підприємства ОСОБА_1 з 10.07.2012 року.

Як вбачається із п.5.4 Статуту ПП «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» (а.с.8-16): «Щоденне оперативне управління Підприємством здійснюється Директором, що призначається за рішенням Власника. З ним укладається трудовий контракт, який підписує Власник, або особа, уповноважена ним. За рішенням Власника обов'язки Директора Підприємства можуть виконуватись ним особисто».

Однак, позивач в судове засідання не надав та не довів існування як письмового так і усної домовленості між ним та власником фірми трудового контракту з переліком його прав та обов'язків, розміром заробітної плати та ін.

В силу ст.60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що ст.21 КЗпП України зазначає наявність обов'язку працівника за трудовим договором дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку і це є основною відмінністю цього договору від угод цивільно-правового характеру. При трудових відносинах працівник включається до складу трудового колективу підприємства, установи, організації, при влаштуванні на роботу бере на себе обов'язок додержуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на даному підприємстві, в установі, організації, зобов'язується виконувати певну трудову функцію в загальній колективній праці працівників даного підприємства, певну роботу, що відноситься до обумовленої професії, спеціальності або посади. Саме ця праця, а не її наслідки, є предметом трудового договору.

Якщо у відносинах по застосуванню праці між власником і громадянином зазначені вище ознаки відсутні, працівник виконує роботу на свій розсуд і внутрішньому трудовому розпорядку не підкоряється, то ці відносини мають регулюватися не трудовим, а цивільним правом.

В судовому засіданні із пояснень самого позивача вбачається, що певних часів роботи у нього не було, за усною домовленістю він носив звіти в податковий орган, бо там застосовуються штрафні санкції, а в статистику він не носив, оскільки йому не платили ніяких грошей. Запис у трудову книжку йому не здійснювали, податку з доходів фізичних осіб та відрахувань у пенсійний фонд він не сплачував.

Як вбачається із наданих суду податкових декларацій платника єдиного податку - юридичної особи (а.с.125-126) за півріччя 2012 року від 12.07.2012 року «звітна» та від 31.07.2012 року «звітна нова» в графі керівник зазначено ОСОБА_1 та стоїть печатка ПП «Фірма «Фема Імпорт і Експорт».

Що стосується податкових декларацій за інші періоди, зокрема за три квартали 2012 рік та за перше півріччя 2013 року то в графі керівник зазначено - ОСОБА_4 та стоїть печатка Д «Фірма «Фема Імпорт і Експорт», а за перший квартал 2012 року - ОСОБА_7

Із пояснень позивача, відповідача, свідків, а також повідомлення управління пенсійного фонду в Овруцькому районі в судовому засіданні встановлено, що ПП «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» не здійснювала свою діяльність з травня 2012 року й по даний час.

Що стосується, наданих представниками відповідача в судове засідання рішень та наказів про призначення та звільнення ОСОБА_1 то суд не приймає їх до уваги, оскільки дані факти не визнаються сторонами, а оригінали в судове засідання відповідач не надав, зіславшись на той факт, що книга наказів як і інше обладнання було «захоплено» ОСОБА_1 та залишилось в орендованому ними приміщенні, до якого вони не мають доступу.

Стосовно заяви відповідача про викрадення ОСОБА_1 печатки ПП «Фірма «Фема Імпорт і Експорт», суд зазначає, що факт звернення ОСОБА_3 до Овруцького РВ УМВС України був лише 05.10.2012 року. Однак ні у відмовному матеріалі, ні в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2012 року посилання на ОСОБА_1 відсутні.

Окрім того, суду не було надано доказів передачі ОСОБА_1 печатки ПП «Фірма «Фема Імпорт і Експорт», яку ОСОБА_1 використовував при поданні податкових декларацій.

Таким чином, аналізуючи в даному судовому засіданні норми чинного законодавства України, що регулюють трудові відносини, з наданими сторонами докази, суд не встановив існування трудових відносин між позивачем - ОСОБА_1 та ПП «Фірма «Фема Імпорт і Експорт».

Як наслідок цього, вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки їх зміст ґрунтується саме на існуванні між сторонами трудових відносин.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст.21,24 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Фема Імпорт і Експорт» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення підписано 27.08.2013 року.

Суддя: Л. О. Смиковська