Ухвала

від 24.09.2013 по справі 286/969/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/969/13-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О.

Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Коломієць О.С.

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Фема імпорт і експорт» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем. 27.02.2013 року дізнався про звільнення його з посади директора приватного підприємства «Фірма « Фема імпорт і експорт». Вважає звільнення за п.1 ст.36 КЗпПУ незаконним, оскільки згоду на розірвання трудового договору не давав. Просив поновити його на посаді директора ПП «Фірма « Фема імпорт і експорт» та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 10.07.2012 року по 05.03.2013 року в сумі 8791,41 грн. Під час розгляду справи позивач надав декілька уточнених розрахунків заборгованості по заробітній платі, але позовні вимоги не збільшував.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не існувало трудових відносин, однак з такими мотивами суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що засновником (власником) приватного підприємства «Фірма « Фема імпорт і експорт» є громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_4

Рішенням №1 засновника ПП «Фірма « Фема імпорт і експорт» від 10.07.2012 року ОСОБА_2 призначено керівником підприємства з 10.07.2012 року.

Рішенням №2 засновника ПП «Фірма « Фема імпорт і експорт» від 10.07.2012 року скасовано рішення №1 від 10.07.2012 року про призначення ОСОБА_2 керівником підприємства і вирішено скасувати та відкликати доручення на ім'я ОСОБА_2 як керівника та провести всі заходи з реєстрації змін керівника у відповідних установах. Обов'язки керівника покладено на власника, ОСОБА_4

19.07.2012 року ОСОБА_2 подав на ім'я ОСОБА_4 заяву про звільнення з посади директора фірми « Фема імпорт і експорт» з 19.07.2012 року в зв'язку із станом здоров"я та зміною місця проживання. В цей же день ОСОБА_4 було прийняте рішення №3 про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.4 ст.36,ст.38 КЗпП України з 19.07.2012 року з ініціативи працівника в зв'язку із станом здоров'я та зміною місця проживання та винесено наказ такого ж змісту.

Натомість, згідно витяга та довідки (а.с. 4, 98) з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на період з 11.07.2012 року по 11.10.2012 року керівником ПП «Фірма « Фема імпорт і експорт» рахувався ОСОБА_2

Крім зазначеного, 31.07.2012 року позивач подав до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи ПП «Фірма « Фема імпорт і експорт».

11.10.2012 року ОСОБА_4 винесено наказ №4 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПП «Фірма « Фема імпорт і експорт» на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила факт винесення засновником приватного підприємства всіх зазначених рішень і наказів. При цьому вона пояснила, що наказ №4 про звільнення позивача було винесено в зв'язку з неотриманням ним попереднього наказу від 19.07.2012 року. ОСОБА_2 дані рішення та накази не оспорювались у встановленому законом порядку.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з відповідачем, однак зазначені позивачем підстави для визнання його звільнення від 11.10.2012 року незаконним та поновлення на роботі відсутні, оскільки згоду на звільнення він надав в своїй заяві від 19.07.2012 року, яка ним не відкликалась.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі.

Так, ст. 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Відповідно до вимог п.п.5-9 Статуту ПП «Фірма « Фема імпорт і експорт», директор підприємства здійснює щоденне оперативне управління, складає і затверджує штатний розпис, визначає форми, систему і розмір оплати праці, встановлює фонд оплати праці. Разом з тим, позивач не надав суду штатний розпис, відомості про розмір його заробітної плати, табель обліку робочого часу, докази про наявність заборгованості по заробітній платі.

За даними Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області відрахування приватним підприємством «Фірма « Фема імпорт і експорт» за період з 11.07.2012 року по 27.02.2013 року не здійснювались та звіти не подавались в зв'язку з тим, що дане підприємство не веде фінансово-господарської діяльності. Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області повідомила, що ПП «Фірма « Фема імпорт і експорт» не подавала за цей період податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Відповідно до вимог ст.ст.10,11,27,61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі , зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: