Постанова

від 21.08.2013 по справі 103/301/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 103/301/13-а

21.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача (Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим): Голіцин Олег Олександрович, довіреність №1090/02-15 від 23.10.2012,

від відповідача (Піщанівського сільського голови): не з'явився,

від третьої особи (ОСОБА_3): не з'явилася,

від третьої особи (Хімічного казенного об`єднання ім. Г.І.Петровського Державного концерну "Укроборонпром"): не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим та Піщанівського сільського голови на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Атаманюк Г.С.) від 14.06.2013 у справі №103/301/13-а

за позовом Громадської організації "Товариство "У Лукомор`я" (вул.Строительна, 23, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

до Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул.Набережна, 3-а, с.Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

Піщанівського сільського голови (вул.Набережна, 3-а, с.Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

треті особи:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

представник третьої особи:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

- Хімічне казенне об`єднання ім. Г.І.Петровського Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Леніна, 1, м.Петровське, м.Красний Луч, Луганська область, 94540)

представник третьої особи:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про визнання дій неправомірними, визнання таким, що набрало законної сили рішення Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим № 771 від 21.12.2012, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2013 позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим, яка полягає у повторному не розгляді, відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012, зупиненого на підставі розпорядження Піщанівського сільського голови Автономної Республіки Крим Гараніна О.М. №87 від 25.12.2012.

Визнано дійсним рішення Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012.

В іншій частині позову відмовлено (арк.с.135-136).

Рішення суду мотивовано тим, що рішення Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012 "Про скасування рішення №247 від 05.08.2011" прийнято у відповідності з вимогами закону та в межах наданих повноважень; зазначеним рішенням відповідач відновив порушені права та інтереси позивача; органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення; відповідач після зупинення рішення протягом встановленого законом строку не розглянув повторно це питання, чим порушуються права та інтереси позивача на отримання в оренду земельної ділянки; при зупиненні рішення №771 від 21.12.2012 Піщанівський сільський голова діяв в межах наданих йому повноважень, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання його дій протиправними; повторний розгляд рішення №771 від 21.12.2012 до теперішнього часу не відбувся, тому відсутні правові підстави для визнання дій ради неправомірними, а є підстави для визнання незаконною бездіяльності Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим щодо не розгляду даного питання до теперішнього часу з застосуванням статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Піщанівська сільська рада Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (арк.с.143-145).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Піщанівський сільський голова Гаранін О.М., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (арк.с.147-149).

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки суд вийшовши за межі позовних вимог визнав дійсним рішення сільської ради з порушенням норм частини третьої статті 152 Земельного кодексу України та частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, так як такий спосіб захисту "як визнання рішення органу місцевого самоврядуванням дійсним" діючим законодавством не передбачений; не погоджуються відповідачі з висновком суду першої інстанції щодо того, що рішення №247 від 05.08.2011, яким внесені зміни до рішення №132 від 18.03.2011, не відповідає нормам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 5 Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009, так як судовими рішеннями Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2011 у справі №2а-7901/2011 та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 у справі №2а-7901/2011 встановлені законність та обґрунтованість рішень Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим №132 від 18.03.2011 та №247 від 05.08.2011; суд першої інстанції не надав оцінки письмовим доказам про розгляд сесією Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим питання про скасування розпорядження №87 від 25.12.2012; крім того, суд безпідставно розглянув справу в порядку письмового провадження, оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача (Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим) підтримав апеляційні скарги, просить їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати по мотивам, викладеним в них.

В судове засідання, призначене на 21.08.2013, позивач, відповідач (Піщанівський сільський голова) та треті особи явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач, відповідач (Піщанівський сільський голова) та треті особи викликались в судове засідання, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача, відповідача (Піщанівського сільського голови) та третіх осіб за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач у 2011 році звернувся до Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим з заявою про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,8312 га, - для обслуговування сімейної бази відпочинку.

18.03.2011 рішенням Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим 5 сесії 6 скликання №132 "Про передачу в оренду ТОВ «У Лукомор'я» земельної ділянки, площею 1,8312га для обслуговування сімейної бази відпочинку" дозволено позивачу виконання технічної документації з землеустрою земельної ділянки площею 1,8312га, розташованої в АДРЕСА_4, для будівництва та обслуговування бази сімейного відпочинку (арк.с.8).

05.08.2011 рішенням Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим 9 сесії 6 скликання №247 "Про скасування рішення №132 5 сесії 6 скликання Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим від 18.03.2011" внесені уточнення до рішення №132 від 18.03.2011, викладено пункт 1 в наступній редакції: "Дозволити ТОВ «У Лукомор'я» розробити проект землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,800га, розташованої в АДРЕСА_4, щодо складання документів, що підтверджують право оренди для будівництва та обслуговування бази відпочинку сімейного типу" (арк.с.15).

21.12.2012 на черговій сесії Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим прийнято рішення №771, яким скасовано рішення №247 від 05.08.2011.

Рішення №247 на момент прийняття рішення №771 від 21.12.2012 ще не було виконано та по ньому не виникли відповідні правовідносини.

25.12.2012 голова Піщанівської сільської ради розпорядженням №87 зупинив рішення №771 від 21.12.2012, мотивуючи тим, що після вивчення геодезичних даних про земельні ділянки, які передаються в оренду Громадській організації «Товариство «У Лукомор'я» та Хімічному казенному об'єднанню ім. Г.І. Петровського, виявлено накладення меж земельних ділянок, та відсутність документів, що підтверджують право власності позивача на будівлі та споруди, розташовані на спірній земельній ділянці.

21.01.2013 №18 н/п-10 Прокуратурою Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим на звернення позивача надано відповідь щодо законності дій Піщанівського сільського голови при зупиненні рішень місцевої ради, в якій зазначено, що розпорядження №87 від 25.12.2012 не містить обґрунтування зауважень (з посиланням на відповідні документи та інш.), а також дати проведення сесії ради у встановлений законом для таких випадків двотижневий термін; в розпорядженні вказано, що рішення №771 від 21.12.2012 зупиняється до надання позивачем документів про право власності, тобто - на невизначений строк, що не відповідає вимогам чинного законодавства; оскільки станом на 21.01.2013 сесія не проведена, визначений законом двотижневий термін розгляду зауважень сплив, місцева рада позбавлена можливості вирішити питання про чинність або не чинність рішення №771 від 21.12.2012, у зв'язку з чим позивачу рекомендовано звернутись до суду (арк.с.30).

22.01.2013, в період розгляду справи в суді першої інстанції, Піщанівською сільською радою Автономної Республіки Крим 28 сесії 6 скликання розглянуто розпорядження Піщанівського сільського голови від 25.12.2012 №87 "Про зупинення рішення №771 від 21.12.2012 Піщанівської сільської ради", голосували за відхилення зауважень Піщанівського сільського голови та підтвердження рішення №771 від 21.12.2012 "Про визнання рішення 5 сесії 6 скликання Піщанівської сільської ради від 18.03.2011 №132 та рішення 9 сесії 6 скликання Піщанівської сільської ради від 05.08.2011 №247 такими, що втратили силу", "за" - 2, "проти" - 1, "утримались" - 13, "не приймали участі у голосуванні" - 1, рішення не прийнято, прийнято рішення про відкладення розгляду заяв ТОВ "У Лукомор`я", ОСОБА_3 та ХКО ім. Г.І.Петровського по цьому питанню до прийняття судом рішення про порядок користування спірною земельною ділянкою та про право власності на нерухоме майно, розташоване на ній (арк.с.27).

17.01.2013 позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання дійсним рішення Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012,

- визнання дій Піщанівського сільського голови Гараніна О.М. протиправними без зазначення яких саме дій, але зі змісту позовної заяви вбачається оскарження позивачем дій відповідача по зупиненню рішення №771 від 21.12.2012 без зазначення обґрунтованих зауважень (арк.с.2-5).

13.02.2013 позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив:

- визнати дії Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим при розгляді зупиненого рішення №771 від 21.12.2012 неправомірними,

- визнати дії Піщанівського сільського голови Гараніна О.М. протиправними,

- визнати таким, що набрало законної сили зупинене сільським головою Гараніним О.М. рішення Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012,

- зобов'язати Піщанівську сільську раду Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим видати позивачу належним чином засвідчену копію зазначеного рішення у встановлені строки (арк.с.22-25).

В мотивувальній частині рішення суду відсутні дані про розгляд та прийняття рішення по зміненим позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Суд першої інстанції проаналізував діюче законодавство України та керуючись статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим щодо повторного не розгляду рішення №771 від 21.12.2012, зупиненого на підставі розпорядження Піщанівського сільського голови Автономної Республіки Крим Гараніна О.М. №87 від 25.12.2012 в строки, встановлені частиною четвертою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Однак, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання дій Піщанівського сільського голови по зупиненню рішення Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012 протиправними та не розглянув вимоги позивача про зобов'язання Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим видати позивачу належним чином засвідчену копію рішення Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Згідно з пунктом 5 рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані із реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їх існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зазначені положення були проігноровані Піщанівською сільською радою Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення №247 від 05.08.2011, яким внесені зміни до рішення №132 від 18.03.2011, внаслідок чого суттєво зменшені права позивача на отримання в оренду земельної ділянки відповідною площею.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012 прийнято у відповідності з законом, в межах наданих відповідачу повноважень для відновлення законних прав та інтересів позивача, так як рішення №247 від 05.08.2011 ще не було виконано та по ньому не виникли відповідні правовідносини.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення.

Висновок суду першої інстанції щодо повторного не розгляду рішення Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012 не відповідають дійсності, оскільки розпорядження №87 від 25.12.2012 "Про зупинення рішення №771 від 21.12.2012 Піщанівської сільської ради" розглядалось 22.01.2013 28 сесією 6 скликання Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим, рішення не було прийнято, прийнято рішення про відкладення розгляду заяв ТОВ "У Лукомор`я", ОСОБА_3 та ХКО ім. Г.І.Петровського по цьому питанню до прийняття судом рішення про порядок користування спірною земельною ділянкою та про право власності на нерухоме майно, розташоване на ній (арк.с.27).

Радою дане питання було розглянуто з порушенням встановленого законом двотижневого строку, з відкладенням цього питання, чим суттєво порушені законні права та інтереси позивача на отримання в оренду земельної ділянки.

При викладених обставинах, судова колегія вважає, що цей розгляд не має правового значення.

Судова колегія також не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання дій Піщанівського сільського голови Гараніна О.М., щодо зупинення рішення №771 від 21.12.2012, оскільки він, на думку суду першої інстанції, діяв в межах наданих йому законом повноважень, так як розпорядження №87 від 25.12.2012 прийнято без належного обґрунтування зауважень, на невизначений термін, повторний розгляд цього рішення відбувся майже через місяць після зупинення, тобто з порушенням встановленого законом двотижневого строку, продовження або перенесення якого не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розпорядження Піщанівського сільського голови про зупинення рішення Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012 зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийняття оскаржуваного розпорядження відповідачем не надано.

При викладених обставинах, позовні вимоги щодо визнання дій Піщанівського сільського голови по зупиненню рішення №771 від 21.12.2012 протиправними, та зобов'язання Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим видати позивачу належним чином засвідчену копію рішення Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012 підлягають задоволенню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія, з урахуванням викладеного, вважає за необхідне для повного захисту порушених прав позивача вийти за межі позовних вимог, так як ці вимоги випливають зі змісту позовної заяви і не були розглянуті судом першої інстанції, - та визнати протиправним та скасувати Розпорядження Піщанівського сільського голови Гараніна О.М. №87 від 25.12.2012 «Про зупинення рішення №771 від 21.12.2012 Піщанівської сільської ради».

Доводи апеляційних скарг щодо скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання рішення №771 від 21.12.2012 дійсним заслуговують на увагу, з урахуванням наступного.

Обраний позивачем спосіб захисту права в цій частині не може бути використаний при розгляді цього спору та такі позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України, статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 152 Земельного кодексу України та статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту права є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді. Разом з тим, законодавство не встановлює, що будь-який з цих способів захисту права може бути використаний під час будь-якого судового розгляду. Позовні (матеріально-правові) вимоги повинні відповідати суті правопорушення, якщо воно наявне. Обраний спосіб захисту права має кореспондувати з характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права. У відносинах між позивачем та відповідачем в цій частині судова колегія не виявила будь-якого порушення права позивача, якому кореспондує обраний ним спосіб захисту права.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання рішення №771 від 21.12.2012 дійсним не підлягали задоволенню, а відтак рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Також судова колегія зазначає, що вимога позивача про визнання рішення №771 від 21.12.2012 таким, що набрало законної сили, задоволенню не підлягає, так як є вимогою про встановлення юридичного факту.

Доводи відповідачів щодо неповідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції судовою колегією не приймаються, оскільки це не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, так як не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Посилання відповідачів на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2011 у справі №2а-7901/2011 та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 у справі №2а-7901/2011, якими, на їх думку, встановлені законність та обґрунтованість рішень Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим №132 від 18.03.2011 та №247 від 05.08.2011, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки в справі №2а-7901/2011 рішення Піщанівської сільської ради Автономної Республіки Крим №132 від 18.03.2011 та №247 від 05.08.2011 оскаржувались третьою особою ОСОБА_3 з інших підстав.

Все вищеперелічене є підставою для зміни судового рішення в порядку пункту 2 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог.

Відповідно до статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення прийнято на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, позивачем при зверненні до суду здійснені витрати по сплаті судового збору в розмірі 40,00грн. (квитанція №11W655415 від 17.01.2013), а позовні вимоги задоволені частково, судова колегія вважає необхідним стягнути з місцевого бюджету України Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим на користь Громадської організації "Товариство "У Лукомор`я" витрати по сплаті судового збору в розмірі 20,00грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Піщанівську сільську раду Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим надати до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом скасування та виключення абзацу третього її резолютивної частини та викладення його в іншій редакції, а також доповнення її резолютивної частини абзацами четвертим та п'ятим.

Керуючись статтею 11, частиною третьою статті 24, статтями 160, 162, 163, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 2 частини першої статті 198, пунктом 2 частини першої статті 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим та Піщанівського сільського голови на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2013 у справі №103/301/13-а задовольнити частково.

2. Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2013 у справі № 103/301/13-а змінити шляхом скасування та виключення абзацу третього її резолютивної частини та викладення його у наступній редакції:

«Визнати дії Піщанівського сільського голови по зупиненню рішення Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012 протиправними. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №87 від 25.12.2012 «Про зупинення рішення №771 від 21.12.2012 Піщанівської сільської ради». Зобов'язати Піщанівську сільську раду Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим видати Громадській організації "Товариство "У Лукомор`я" належним чином засвідчену копію рішення Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим №771 від 21.12.2012 в десятиденний строк з дня отримання рішення суду.»

3.Доповнити резолютивну частину постанови Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2013 у справі №103/301/13-а абзацом четвертим та п'ятим наступного змісту:

«Стягнути з місцевого бюджету України Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим на користь Громадської організації "Товариство "У Лукомор`я" (вул.Строительна, 23, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400, код ЄДРПОУ 25871285) витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 (двадцять) гривень 00 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул.Набережна, 3-а, с.Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431, код ЄДРПОУ 03302345).

Зобов'язати Піщанівську сільську раду Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим надати до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим в місячний строк з дня отримання копії постанови Звіт про її виконання.»

4. В іншій частині постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2013 у справі № 103/301/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна