Рішення

від 20.08.2013 по справі 915/1042/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 915/1042/13

за позовом: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" / 56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, Аеропорт ЦА/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" /адреса для листування: 54003, м. Миколаїв-03, а/с 169/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації /54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

про розірвання договору оренди нерухомого майна

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Тіщенко Г.В. (довіреність від 22.07.13р. № 443)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Панкул І.В. (довіреність від 04.07.13р. № 151/02-8/64-13)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди нерухомого майна від 20.03.07р. № 01/2007-юр.

Заявлений позов позивач обґрунтовує порушенням відповідачем істотних умов спірного договору в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, відшкодування витрат на утримання об'єкта оренди, надання комунальних послуг та податку на землю, а також страхування предмету оренди. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем порушені вимоги Повітряного кодексу України щодо отримання сертифіката відповідності як компанії, яка надає послуги пасажирам та екіпажам.

Відповідач позов позивача не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач свій обов'язок щодо сплати орендної плати за спірним договором виконав на багато років вперед шляхом проведення капітальної реконструкції та ремонту об'єкту оренди, орендоване майно страхується належним чином, відповідач користується об'єктом відповідно до умов спірного договору та за призначенням, іншим особам об'єкт оренди у користування не передавався, шкода позивачу не завдавалась. Крім того, відповідач зазначив, що введення в експлуатацію реконструйованих приміщень не здійснене з вини позивача у зв'язку з відмовою останнього надати письмову згоду для початку проведення даної процедури. Також відповідач наголосив, що не має обов'язку перед позивачем щодо сертифікації власної діяльності.

Третя особа позов позивача підтримала у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 04.07.13р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.07.13р. розгляд справи був відкладений на 07.08.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 07.08.13р. строк вирішення спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 20.08.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.03.07р. сторони уклали спірний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної (спільної) власності територіальних громад сіл, селищ та міст Миколаївської області, за № 01/2007-юр, посвідчений приватним нотаріусом Філіпенко Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 565 (далі - договір), за яким позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування частину аеровокзалу, позначеного на плані літ. А-2, б/блоки, загальною площею 5724,7 кв. м, який входить до складу комплексу будівель та споруд позивача, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Баловне, Київське шосе, будинок 9, згідно плану, що є невід'ємною частиною цього договору (далі - об'єкт). В оренду передаються наступні приміщення:

- на першому поверсі аеровокзалу приміщення № 18 (3,4 кв. м.), № 19 (84,1 кв. м.), № 20 (36,1 кв. м.), № 21 (28,3 кв. м.), № 22 (6,9 кв. м.);

- на другому поверсі аеровокзалу приміщення № 92 (19,7 кв. м.), № 93 (15,5 кв. м.), № 94 (3,0 кв. м.), № 95 (16,0 кв. м.), № 96 (17,5 кв. м.), № 97 (0,6 кв. м.), № 98 (5,0 кв. м.), № 99 (9,6 кв. м.), № 100 (1,7 кв. м.), № 101 (1,7 кв. м.), № 102 (19,8 кв. м.).

Відповідно до п. 1.2. договору об'єкт передається в оренду для використання за таким призначенням:

- приміщення на першому поверсі, площею 158,8 кв. м., як кімнати відпочинку пасажирів та екіпажів;

- приміщення на другому поверсі, площею 110,1 кв. м., як зали по обслуговуванню пасажирів та екіпажів.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.8. договору:

- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, яка затверджена рішенням Миколаївської обласної ради від 05.03.04р. № 15 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області» зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - січень 2007 року - 2160,81 грн.;

- нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством;

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Якщо індекс інфляції у будь-якому місяці становить менше 1, вважати його рівним 1;

- орендна плата у повному обсязі перераховується відповідачем позивачу щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця;

- вартість невідокремлюваних поліпшень об'єкту, здійснених відповідачем з дозволу позивача, зараховується в рахунок орендної плати, про що сторони щомісяця укладають відповідні акти. Вартість поліпшень об'єкту, що підлягає зарахуванню, за кожний наступний місяць визначається шляхом її коригування на індекс інфляції за період до місяця, в якому відбувається актування цих поліпшень.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2, 5.5., 5.8., 5.9. договору відповідач зобов'язаний:

- використовувати об'єкт відповідно до його призначення та умов цього договору;

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату;

- протягом місяця після укладення цього договору застрахувати об'єкт не менше ніж його балансову вартість на користь позивача, в порядку, визначеному законодавством та надати позивачу копію страхового полісу;

- укласти з позивачем розрахунок про відшкодування витрат на утримання об'єкта, надання комунальних послуг та податку на землю;

- щомісяця до 5 числа наступного місяця відповідач відшкодовує позивачу сплату на утримання об'єкта, надання відповідачу комунальних послуг та податку на землю згідно розрахунків та виставлених рахунків.

Згідно з п.п. 10.1., 10.3., 10.4. договору:

- термін дії договору двадцять п'ять років з 20 березня 2007 року по 20 березня 2033 року;

- зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною, оформлюються додатковими угодами, що підписуються сторонами;

- за ініціативи однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10.9. договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

20.03.07р., на виконання умов договору, позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому - передачі від 20.03.07р. та поясненнями сторін.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

05.01.09р. та 01.08.09р. сторони підписали додаткові угоди до спірного договору, які не були, як основний договір, нотаріально посвідчені. Рішення суду про визнання їх дійсними сторонами суду не подано.

На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач подав суду:

- копію договору підряду на виконання будівельних робіт від 21.03.2007р. № 1;

- копію дозволу позивача від 21.03.07р. № 118 на виконання поліпшення орендованого майна, факт видачі якого заперечив позивач;

- копії рахунків-фактур та актів здачі - прийняття робіт (наданих послуг) по спірному договору;

- копію акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» за 2010 рік та завершений звітний період 2011 року Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області від 14.10.2011р.;

- копії актів звірки взаєморозрахунків між сторонами;

- копію листа відповідача від 10.08.09р.;

- копії рішень господарського суду Миколаївської області від 16.09.10р. у справі № 9/159/10, від 09.11.10р. у справі № 7/131/10, від 16.11.10р. у справі № 8/139/10, від 16.11.10р. у справі № 8/144/10;

- копію договору страхування майна юридичної особи в оренді від 15.01.09р. № ДПВ-12/09, копію договору страхування майна юридичної особи в оренді від 11.01.10р. № ДПВ-09/10, копію договору страхування майна юридичної особи в оренді від 11.01.11р. № ДПВ-05/11, копію договору страхування майна юридичної особи в оренді від 10.01.12р. № ДПВ-09/12, копію договору добровільного страхування майна юридичної особи в оренді від 03.01.13р. № 1-А;

- копію листа позивача від 03.08.07р. № 311;

- копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт за період з квітня 2007 року по липень 2007 року;

- копії банківських виписок про сплату відповідачем ТОВ "Ман Строй" коштів за ремонті роботи.

Дослідивши вказані копії документів, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст.ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003.", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. № 55, цей стандарт поширюється на організаційно - розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій). Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Згідно з п. 5.27. даного Національного стандарту України відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Подані відповідачем вище перелічені копії документів не засвідчені останнім належним чином, оскільки містять лише печатку відповідача та відмітку "копія", лише окремі аркуші актів приймання виконаних підрядних робіт містять підпис не встановленої особи.

За цих обставин, господарський суд не може прийняти вказані копії документів як докази у справі. При цьому, відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні, наведенні суду своїх доводів і міркувань з цього питання не скористався.

Відповідач з квітня 2007 року не здійснює сплату орендних платежів за спірним договором, що підтверджується поясненнями позивача, поданими ним розрахунками, рахунками - фактурами, підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідкою Миколаївського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" від 16.08.13р. № 382/051-09 та жодним чином не спростовується відповідачем.

Дана обставина свідчить про порушення відповідачем такої істотної умови договору як сплата орендної плати, яка передбачена п.п. 3.1.- 3.4. договору.

Посилання відповідача на зарахування вартості здійснених ним поліпшень об'єкту в рахунок орендної плати не приймаються судом до уваги, оскільки дана обставина згідно з п. 3.8. договору має підтверджуватись, окрім дозволу позивача на здійснення поліпшень (відповідачем подана незасвідчена копія даного дозволу), також щомісячними актами про зарахування, які не подані суду відповідачем. Не надано суду відповідачем і заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, поданих останнім позивачу в порядку ст. 601 ЦК України. Більше того, сторонами навіть не подано суду доказів введення об'єкту реконструкції в експлуатацію.

Відповідач має заборгованість перед позивачем зі сплати витрат на утримання об'єкту оренди, за розрахунками позивача заборгованість відповідача за послуги по електроенергії рахується з 2010 року, за послуги з водопостачання з 2011 року, податок на землю - 2011 рік, 2013 рік.

Відповідач не подав суду жодного доказу на спростування зазначених обставин, а отже матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем такої істотної умови договору як сплата витрат на утримання об'єкту оренди, передбаченої п. 5.9. договору.

Згідно з ст. 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Господарський суд вважає, що несплата відповідачем орендної плати та витрат на утримання об'єкту є істотним порушенням умов спірного договору, а отже позов позивача про його розірвання підлягає повному задоволенню господарським судом.

Крім того, відповідач не подав суду доказів страхування об'єкту оренди з часу укладення договору - 20.03.07р. - по даний час (відповідачем подані суду незасвідчені копії договорів про страхування з 02.07.09р.), а отже відповідач не спростував тверджень позивача про порушення такої істотної умови договору як страхування об'єкту оренди, передбаченої п. 5.5. договору, що також враховується судом при винесенні рішення про задоволення позову позивача.

Поряд з цим, судом встановлено, що згідно з п. 1.2. договору об'єкт передавався в оренду для використання за таким призначенням: приміщення на першому поверсі, площею 158,8 кв. м., як кімнати відпочинку пасажирів та екіпажів; приміщення на другому поверсі, площею 110,1 кв. м., як зали по обслуговуванню пасажирів та екіпажів.

Згідно з п. 64 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України (набув чинності 16.09.11р.) наземне обслуговування - послуги з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, пошти, що надаються користувачам аеропорту на території аеропорту (аеродрому) або за його межами.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 13 Повітряного кодексу України сертифікат на відповідність вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють наземне обслуговування. Сертифікат видається після здійснення процедури сертифікації, у ході якої перевіряється довгострокова здатність суб'єкта або об'єкта авіаційної діяльності до безпечного виконання дозволеного виду діяльності або функцій у галузі цивільної авіації.

Таким чином, об'єкт оренди переданий позивачем відповідачу для здійснення наземного обслуговування пасажирів та екіпажів на території аеропорту, що потребує сертифікації.

З листа Державної авіаційної служби України від 15.03.13р. № 23/14.1.2/52-13 вбачається, що відповідач з заявкою на отримання сертифіката відповідності не звертався. На спростування зазначеного відповідач не подав суду жодного доказу.

Спірний договір не містить положення про обов'язковість наявності у відповідача сертифіката на відповідність вимогам авіаційних правил України, передбаченого ст. 13 Повітряного кодексу України, проте п. 10.9. даного договору містить положення, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

За вищевикладених обставин, враховуючи цільове використання об'єкту оренду, господарський суд вважає, що позов позивача про розірвання договору повністю грунтується на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві України, оскільки матеріалами справи підтверджується користування відповідачем об'єктом оренди всупереч умовам договору та чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної (спільної) власності територіальних громад сіл, селищ та міст Миколаївської області, від 20.03.2007р. № 01/2007-юр, укладений між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Миколаїв" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10; адреса для листування: 54003, м. Миколаїв-03, а/с 169, код 34651077) на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" (56664, Миколаївська обл., Новодеський район, Аеропорт ЦА, код 01130650) судовий збір в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 27.08.2013р.

Суддя Д.О.Бездоля