Ухвала

від 03.03.2015 по справі 915/1042/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 березня 2015 року Справа № 915/1042/13

Миколаїв

за позовом: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв"

56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, Аеропорт ЦА

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг"

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10

адреса для листування: 54003, м. Миколаїв-03, а/с 169

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

За участю у справі прокуратури міста Миколаєва

54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15

про розірвання договору оренди нерухомого майна.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Арбатський С.О., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Панкул І.В., за довіреністю;

Прокурор: Григорян Є.Р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог вх. № 12919/13 від 04.07.13 р.) розірвати договір оренди нерухомого майна № 01/2007-юр від 20.03.2007 р., укладений між ним та відповідачем.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору оренди № 01/2007-юр від 20.03.2007р, норм ст.ст. 180, 248, 188, 202, 206, 291, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 765, 525, 526, 610, 651, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та мотивовані тим, що відповідач: в односторонньому порядку змінив умови господарських зобов'язань, а саме - самовільно перестав сплачувати орендну плату; не здійснює страхування предмету оренди, що спричинило та спричиняє істотну шкоду господарській діяльності КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», заснованому на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області з метою одержання прибутку від прийому-випуску повітряних судів, надання комплексу аеропортових послуг повітряним суднам України та іноземних держав, а також від виконання супутніх робіт та послуг; не дотримується вимог п.п. 5.8.-5.9. договору оренди нерухомого майна від 20.03.2007р. № 01/2007-юр щодо відшкодування витрат на утримання об'єкту оренди, надання комунальних послуг, податку на землю тощо.

Крім цього, позивач зазначає, що: додаткові угоди від 05.01.2009 р., від 01.08.2009 р. є нотаріально не посвідченими, згідно зі ст. ст. 220, 654 ЦК України є нікчемними; відповідач не виконав вимог Повітряного кодексу України з отримання сертифікату відповідності як компанія, що надає послуги пасажирам та екіпажам.

Відповідач у відзиві (вх. № 8266/14 від 12.05.14 р.) висловив свої заперечення, вважаючи вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, з огляду на наступне:

1) ТОВ «МАН Хеліднг», здійснивши реконструкцію орендованих приміщень, обов'язок щодо сплати орендної плати вже фактично виконав на багато років вперед;

2) з 2007 р. по грудень 2012 р. відповідачем надавались заяви про зарахування здійснених невідокремлюваних поліпшень орендованого майна в погашення орендної плати;

3) доказом відсутності боргів ТОВ «МАН Хелдінг» з орендної платні є акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» за 2010 рік та завершений звітний період 2011 року, Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області від 14.10.2011 р. за № 14-24/92;

4) Аеропорт у даний час має значні борги перед ТОВ «МАН Хеліднг», хоча їх розмір і не є чітко визначеним;

5) орендовані площі Аеропорту відповідачем були застраховані у відповідності до вимог Закону, що підтверджується договорами страхування ТОВ «МАН Хелдінг» за 2009 -2013 роки;

6) ТОВ «МАН Хелдінг» не в змозі здійснити введення в експлуатацію реконструйованих площ, в зв'язку з тим, що КП МАМ, як балансоутримувач об'єкту оренди, не давав та не дає письмової згоди для початку проведення процедури введення в експлуатацію відремонтованих приміщень.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації в своїх письмових поясненнях (вх. № 14807/13 від 29.07.13р) протягом розгляду даного позову підтримувала позицію комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" посилаючись на норми ст.ст. 11, 629, 526, 762, 530, 773, 778 Цивільного кодексу України ст.ст. 18, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» умови пунктів 6.2, 5.9, 5.2 договору оренди, п.7 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невідємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду держаного майна України від 03.10.2006 № 1523, вказуючи на те, що Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації не володіє інформацією про наявність дозволу (згоди) КП «МАМ» на здійснення відповідачем невідокремлених поліпшень об'єкту поліпшень об'єкту. Також, ІІІ особа повідомила суд, що на сьогодні має місце невиконання орендарем умов договору в частині оплати орендної плати, комунальних послуг, податку на землю, не проведення страхування об'єкту оренди, що є порушенням інтересів КП «МАМ», як суб'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, та підставою для дострокового розірвання договірних відносин за рішенням суду.

Ухвалою від 12.05.2014 р. господарський суд Миколаївської області за письмовим клопотанням позивача, ІІІ-особи та прокурора зупинив провадження у справі № 915/1042/13 для перевірки наявності ознак кримінальних правопорушень та направлив копії матеріалів справи № 915/1042/13 до прокуратури Миколаївської області для перевірки наявності ознак кримінальних правопорушень.

13.02.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 13.02.15 р., в якому останній просить поновити провадження у господарській справі, оскільки КП "МАМ" отримало Постанову Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 08.10.2014 р. про закриття кримінального провадження № 22013160000000091 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

16.02.15 р. господарський суд Миколаївської області ухвалою поновив провадження у справі № 915/1042/13 з призначенням її до розгляду на 03.03.2015 р.

25.02.15 р. до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що враховуючи хибність підстав позову, та його необґрунтованість, керуючись ст. 78 ГПК України, КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» відмовляється від позову по даній справі.

В судовому засіданні 03.03.15 р. представник позивача усно підтвердив відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.15 р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Водночас, 02.03.15 р. відповідач до суду скерував заяву з проханням відмову від позову КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» прийняти, а провадження по справі припинити.

Представник третьої особи в судовому засіданні усно висловила свої заперечення щодо заяви позивача про припинення провадження у справі, мотивуючи тим, що орендовані приміщення не були введені в експлуатацію.

Прокурор не висловив заперечень проти припинення провадження у даній справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно пунктів 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, взявши до уваги вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача про відмову від позову та припинити провадження у даній справі виходячи з наступного:

Розглянувши письмову заяву позивача 25.02.14 р. про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана В.о. генерального підприємства - уповноваженою на те особою, про що свідчать дані Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.09.2014 рік.

Про наслідки, передбачені ст. ст. 78, 80 ГПК України, позивач обізнаний та в засіданні 03.03.15 р. його представник додатково повідомлений.

Як свідчать матеріали справи, вказана відмова діючому законодавству не суперечить, права та інтереси будь-яких осіб не порушує, отже відповідно до статті 22 ГПК України, суд, повідомивши про наслідки припинення провадження у справі, не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, враховуючи викладену позицію позивача в заяві, керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 915/1042/13 припинити.

Суддя О.Г.Смородінова