Постанова

від 12.11.2013 по справі 915/1042/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.Справа № 915/1042/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів : Лисенко В.А., Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Тіщенко Г.В., за довіреністю;

Від третьої особи - Панкул І.В., за довіреністю;

Від позивача - Плетминцевої Т.І., за довіреністю;

Від відповідача - Климовича А.В., за довіреністю, в засіданні 08.10.2013р.

Представник відповідача ТОВ "МАН Хендлінг" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року

у справі №915/1042/13

за позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг"

про розірвання договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013р. Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" про розірвання договору оренди нерухомого майна №01/2007-юр від 20 березня 2007р., зі змінами, внесеними додатковими угодами від 05.01.2009р., та 01.08.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ст. 291 ГК України, ст. 782 ЦК України, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення предмету оренди, якщо орендар не вносить плату за оренду протягом трьох місяців підряд. На теперішній час в порушення вимог п.5.2. договору оренди нерухомого майна від 20.03.2007р. № 01/2007-юр, відповідач не сплачує за оренду з січня 2011р., заборгованість за орендну плату з січня 2011 р. складає 193 959, 83 грн., що вимушує позивача виконати вимоги п.7.7. вищезазначеного договору ставити питання про його розірвання.

Крім того ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», дозволено розірвати договір оренди за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Страхування предмету оренди згідно ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», є істотною умовою договору оренди. Предмет оренди є незастрахованим в порушення п.5.5. договору оренди нерухомого майна від 20.03.2007р. № 01/2007-юр . Відповідачем також не дотримано вимог п.п. 5.8.-5.9. договору оренди нерухомого майна від 20.03.2007р. № 01/2007-юр щодо відшкодування витрат на утримання об'єкту оренди, надання комунальних послуг, податку на землю тощо.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року позов задовольнено повністю, розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної (спільної) власності територіальних громад сіл, селищ та міст Миколаївської області, від 20.03.2007р. № 01/2007-юр, укладений між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Миколаїв" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" судовий збір в сумі 1147 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області обґрунтовано доведеність позовних вимог та їх відповідністю до норм закону та спірного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги відмовити у повному обсязі, з посиланням при цьому на не повне з'ясування судом при винесенні оскаржуваного рішення обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі оскільки відповідно до п.3.8. Договору, ст.762 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що передбачають як грошову так і натуральну форму орендної плати, внесення орендної плати на користь КП МАМ здійснювалося шляхом зарахування здійснених невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, про що сторони щомісяця укладали відповідні акти. Вартість поліпшень, що підлягає зарахуванню, за кожний наступний місяць визначалась шляхом її коригування на індекс інфляції за період до місяця в якому відбувається актування цих поліпшень. Таким чином, ТОВ «МАН Хендлінг» вважає обов'язок щодо сплати орендної платні вже виконало на багато років вперед.

В судове засідання 12.11.2013р. не з'явився представник ТОВ «МАН Хендлінг» про час, місце та дату проведення засідання повідомлений належним чином. Про що свідчить клопотання про відкладення слухання справи, відхилене судом в зв'язку з наданням пояснень представником ТОВ «МАН Хендлінг» в судовому засіданні 08.10.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «МАН Хендлінг», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції 20.03.07р. сторони уклали спірний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної (спільної) власності територіальних громад сіл, селищ та міст Миколаївської області, за № 01/2007-юр, посвідчений приватним нотаріусом Філіпенко Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 565 (далі - договір), за яким позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування частину аеровокзалу, позначеного на плані літ. А-2, б/блоки, загальною площею 5724,7 кв. м, який входить до складу комплексу будівель та споруд позивача, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Баловне, Київське шосе, будинок 9, згідно плану, що є невід'ємною частиною цього договору (далі - об'єкт). В оренду передані наступні приміщення:

- на першому поверсі аеровокзалу приміщення № 18 (3,4 кв. м.), № 19 (84,1 кв. м.), № 20 (36,1 кв. м.), № 21 (28,3 кв. м.), № 22 (6,9 кв. м.);

- на другому поверсі аеровокзалу приміщення № 92 (19,7 кв. м.), № 93 (15,5 кв. м.), № 94 (3,0 кв. м.), № 95 (16,0 кв. м.), № 96 (17,5 кв. м.), № 97 (0,6 кв. м.), № 98 (5,0 кв. м.), № 99 (9,6 кв. м.), № 100 (1,7 кв. м.), № 101 (1,7 кв. м.), № 102 (19,8 кв. м.).

Відповідно до п. 1.2. договору об'єкт передається в оренду для використання за таким призначенням:

- приміщення на першому поверсі, площею 158,8 кв. м., як кімнати відпочинку пасажирів та екіпажів;

- приміщення на другому поверсі, площею 110,1 кв. м., як зали по обслуговуванню пасажирів та екіпажів.

Розділом 3 "Орендна плата" договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, яка затверджена рішенням Миколаївської обласної ради від 05.03.04р. № 15 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області" зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - січень 2007 року - 2160,81 грн.(п.3.1); нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством(п.3.2); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Якщо індекс інфляції у будь-якому місяці становить менше 1, вважати його рівним 1(п3.3); орендна плата у повному обсязі перераховується відповідачем позивачу щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця (п.3.4); вартість невідокремлюваних поліпшень об'єкту, здійснених відповідачем з дозволу позивача, зараховується в рахунок орендної плати, про що сторони щомісяця укладають відповідні акти; вартість поліпшень об'єкту, що підлягає зарахуванню, за кожний наступний місяць визначається шляхом її коригування на індекс інфляції за період до місяця, в якому відбувається актування цих поліпшень (п.3.8).

Розділом 6 договору орендарю надано право використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов договору (п.6.1); за згодою орендодавця вносити зміни до складу об'єкта, проводити його реконструкцію, у тому числі капітальну, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Розділом 5 договору встановлені наступні обов'язки орендаря: використовувати об'єкт відповідно до його призначення та умов цього договору (п.5.1); своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2); протягом місяця після укладення цього договору застрахувати об'єкт не менше ніж його балансову вартість на користь позивача, в порядку, визначеному законодавством та надати позивачу копію страхового полісу (п.5.5); укласти з позивачем розрахунок про відшкодування витрат на утримання об'єкта, надання комунальних послуг та податку на землю (п.5.8); щомісяця до 5 числа наступного місяця відповідач відшкодовує позивачу сплату на утримання об'єкта, надання відповідачу комунальних послуг та податку на землю згідно розрахунків та виставлених рахунків (п.5.9).

Розділом 10 договору встановлено термін дії договору двадцять п'ять років з 20 березня 2007 року по 20 березня 2033 року (п.10.1); зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною, оформлюються додатковими угодами, що підписуються сторонами (п. 10.3); за ініціативи однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 10.4); взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п. 10.9).

20.03.07р., на виконання умов договору, позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому - передачі від 20.03.07р. та поясненнями сторін.

05.01.09р. та 01.08.09р. сторони підписали додаткові угоди до спірного договору, які не були, як основний договір, нотаріально посвідчені.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідач з квітня 2007 року не здійснює сплату орендних платежів за спірним договором, що підтверджується поясненнями позивача, поданими ним розрахунками, рахунками - фактурами, підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідкою Миколаївського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" від 16.08.13р. № 382/051-09 та жодним чином не спростовується відповідачем, що порушує п. 3.1, п. 3.4 спірного договору.

Відповідач у відзиві та апеляційній скарзі посилається на зарахування вартості здійснених ним поліпшень об'єкту в рахунок орендної плати в відповідності до п.3.8 договору. На підтвердження чого надає дозвіл КП "МАМ" від 21.03.2007р. на здійснення поліпшень орендованого нерухомого майна.

П.3.8. договору також встановлено, що вартість невідокремлюваних поліпшень об'єкту, здійснених орендарем з дозволу орендодавця, зараховується в рахунок орендної плати, про що сторони щомісяця укладають відповідні акти.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснюється відповідно до ст. 601 ЦК України, в якій вказано: зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідачем до суду першої та апеляційної інстанцій не надано відповідних заяв щодо зарахування вартості невідокремлюваних поліпшень в якості орендної плати. Також до суду не надано актів щодо зарахування вартості невідокремлюваних поліпшень в якості орендної плати.

Сторонами не подано суду доказів введення об'єкту реконструкції в експлуатацію.

Відповідач не подав суду доказів страхування об'єкту оренди з часу укладення договору - 20.03.07р. - по 02.07.09р., надані договори страхування не засвідчені належним чином, у відповідності до чинного законодавства не завірені, а отже відповідач не спростував тверджень позивача про порушення такої істотної умови договору як страхування об'єкту оренди, передбаченої п. 5.5. договору.

Відповідач має заборгованість перед позивачем зі сплати витрат на утримання об'єкту оренди, за розрахунками позивача заборгованість відповідача за послуги по електроенергії рахується з 2010 року, за послуги з водопостачання з 2011 року, податок на землю - 2011 рік, 2013 рік.

Згідно з ст. 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Поряд з цим, судом встановлено, що згідно з п. 1.2. договору об'єкт передавався в оренду для використання за таким призначенням: приміщення на першому поверсі, площею 158,8 кв. м., як кімнати відпочинку пасажирів та екіпажів; приміщення на другому поверсі, площею 110,1 кв. м., як зали по обслуговуванню пасажирів та екіпажів.

Згідно з п. 64 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України (набув чинності 16.09.11р.) наземне обслуговування - послуги з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, пошти, що надаються користувачам аеропорту на території аеропорту (аеродрому) або за його межами.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 13 Повітряного кодексу України сертифікат на відповідність вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють наземне обслуговування. Сертифікат видається після здійснення процедури сертифікації, у ході якої перевіряється довгострокова здатність суб'єкта або об'єкта авіаційної діяльності до безпечного виконання дозволеного виду діяльності або функцій у галузі цивільної авіації.

Таким чином, об'єкт оренди переданий позивачем відповідачу для здійснення наземного обслуговування пасажирів та екіпажів на території аеропорту, потребує сертифікації.

З листа Державної авіаційної служби України від 15.03.13р. № 23/14.1.2/52-13 вбачається, що відповідач з заявкою на отримання сертифіката відповідності не звертався. На спростування зазначеного відповідач не подав суду жодного доказу.

Спірний договір не містить положення про обов'язковість наявності у відповідача сертифіката на відповідність вимогам авіаційних правил України, передбаченого ст. 13 Повітряного кодексу України, проте п. 10.9. даного договору містить положення, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Оцінюючи вимоги відповідача викладені в апеляційній скарзі стосовно зарахування в рахунок погашення орендних платежів здійснених поліпшень орендованих приміщень апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблені висновки про недоведеність розрахунків в цій частині, оскільки апелянт не довів ні в суді першої інстанції, ні при розгляді справи в апеляційному господарському суді про здійснення розрахунків в повному обсязі як це передбачено умовами спірного договору за оренду нежитлових приміщень більш ніж за три місяці чи то шляхом перерахувань грошових коштів через банківські установи, чи то зарахування в рахунок орендної плати невідокремлюваних поліпшень об'єкту, здійснених орендарем з дозволу орендодавця, шляхом надання платіжних доручень акцентованих банківською установою, або складення відповідного акту підписаного повноваженими особами сторін де мали бути зазначені сторони, об'єкти поліпшення та суми виконаних робіт і суми які зараховуються в розрахунок і за який місяць.

Зазначення наявності боргу відповідача пере позивачем без відповідного документального оформлення на може бути доказом розрахунку за орендну плату.

Судом першої інстанції не прийняті в якості доказів копії банківських, бухгалтерських документів, листів і договорів страхування орендованих приміщень з тих підстав, що належним чином подані копії не засвідчені із зазначенням посадових осіб. Ці перелічені документи не надавались в оригіналі апеляційному господарському суду. З цього приводу апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність у відповідача бажань спростувати висновки суду першої інстанції з цього приводу.

При перегляді справи в апеляційному господарському суді були заявлені клопотання про відкладення розгляду і у зв'язку з цим продовження строку розгляду справи, залучення в якості доказу витяг із аудиторського звіту від 21.02.13р. №12/10/2, та призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи з метою дослідження питань взаєморозрахунків сторін за договором.

Заявлені клопотання апеляційним господарським судом відхилені, оскільки по справі достатньо документів для закінчення перегляду справи і прийняття постанови по суті спору.

Відхиляючи клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення нарахувань орендної плати, здійснення розрахунків та наявності заборгованості за договором оренди нерухомого майна апеляційний суд виходить з того, що за умовами договору оренди сторони за договором, а відповідач особисто мав усі можливості надати докази по сплаті орендної плати, а наявні матеріали справи не потребують експертних досліджень.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101; 103 - 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року у справі №915/1042/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко