Рішення

від 22.08.2013 по справі 920/1196/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2013 Справа № 920/1196/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАІМ СТРОЙ», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми

про стягнення 126 146 грн. 97 коп.

СУДДЯ С.В.ЗАЄЦЬ

Представники сторін:

від позивача - О.В.Колесник (довіреність №2 від 10.07.2013)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Є.П.Карабан

В судовому засіданні, розпочатому 20.08.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 22.08.2013 до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача на свою користь 126146 грн. 97 коп. вартості робіт, виконаних позивачем відповідно до умов договору підряду № 040912 від 04.09.2012, у тому числі 124207 грн. 29 коп. основного боргу та 3% річних у сумі 1 939 грн. 68 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у поданому до суду відзиві № 550/07-02 від 19.08.2013 вимоги позивача не визнає та зазначає, що позивачем не доведено суму заборгованості, оскільки акти виконаних робіт №№ 44, 45, 46 за листопад 2012 року не були підписані відповідачем, а акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2013, підписаний представниками сторін, взагалі, на думку відповідача, не є належним доказом існування заборгованості.

Представником позивача супровідним листом (вхідний реєстраційний № 11135 від 08.08.2013) була подана до суду копія звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку позивача за 25.07.2013, з якої вбачається факт оплати відповідачем частини заборгованості у розмірі 10000 грн. 00 коп.

В дане судове засідання представник відповідача не прибув, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАІМ СТРОЙ» (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (відповідачем у справі) укладено Договір підряду № 040912, у відповідності до умов якого ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» є замовником, а ТОВ «ШАІМ СТРОЙ» - підрядником, який зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язувався у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити роботи з поточного ремонту покрівлі, стиків зовнішніх стінових панелей житлових будинків.

Відповідно до п. 2.1 укладеного договору сторони визначили, що вартість виконаних робіт обумовлена в договірній ціні, визначеній згідно ДБН по кожному виду робіт.

Відповідно ж до п. 2.3 договору оплата за фактично виконані роботи здійснюється замовником на підставі актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, на протязі 10 днів з моменту прийняття виконаних робіт.

У пункті 3.1 договору підряду № 040912 сторони узгодили термін виконання робіт: початок - вересень 2012 року, закінчення - грудень 2012 року.

За умовами договору (п. 4.2.2) відповідач зобов'язався оплатити позивачеві виконані роботи у розмірах та у строки, встановлені договором.

На виконання умов укладеного договору позивачем протягом вересня-грудня 2012 року були виконані роботи з поточного ремонту покрівлі, стиків зовнішніх стінових панелей житлових будинків.

На підтвердження виконання вказаних робіт між ТОВ «ШАІМ СТРОЙ» та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 13, 14, 15, 17 за вересень 2012 року, №№ 03, 04 за жовтень 2012 року, №№ 2, 3, 44, 45, 46 за листопад 2012 року, № 03 за грудень 2012 року, у відповідності до яких загальна вартість будівельних робіт склала 124207 грн. 29 коп. Вартість будівельних робіт визначена у цих актах відповідно до локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт стиків зовнішніх стінових панелей, ремонтно-будівельні роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує і розрахунки за виконані роботи своєчасно та у повному обсязі не проводить.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а згідно з ч. 1 ст. 844 цього кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт належного виконання умов договору позивачем повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

У той же час, в ході судового розгляду було встановлено, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено суму заборгованості за виконані позивачем будівельні роботи у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Даний факт був встановлений на підставі доказів, поданих представником позивача до суду.

Враховуючи, що сплата частини заборгованості відповідачем відбулась після порушення провадження у справі, суду надані докази такої сплати, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Сума ж заборгованості у розмірі 114207 грн. 29 коп. залишається несплаченою відповідачем, а тому підлягає стягненню з нього в судовому порядку, оскільки вимоги позивача обґрунтовані умовами укладеного договору та вимогами цивільного та господарського законодавства.

Заперечення відповідача щодо відсутності у нього підстав для оплати виконаних позивачем послуг через те, що ним не підписані акти виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються доказами, наявними у справі. Так, судом були досліджені копії вищезазначених актів виконаних будівельних робіт, з яких вбачається, що вони підписані керівником відповідача, а також скріплені печаткою підприємства. Крім того, факт існування заборгованості перед позивачем станом на 31.05.2013 у розмірі 124 207 грн. 29 коп. відповідач підтвердив також, підписуючи акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами.

Крім суми основного боргу, відповідно до позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 939 грн. 68 коп.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо заявлення ним до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1939 грн. 68 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5; код ЄДРПОУ 36067295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАІМ СТРОЙ» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 78; код ЄДРПОУ 35907526) 114207 грн. 29 коп. основного боргу, 1939 грн. 68 коп. - суму 3% річних, 2522 грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. 00 коп. основного боргу - припинити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.08.2013.

СУДДЯ С.В.ЗАЄЦЬ