Ухвала

від 31.10.2013 по справі 920/1196/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2013 Справа № 920/1196/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву № 683/07-02 від 29.10.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми, про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. по справі № 920/1196/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАІМ СТРОЙ», м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми про стягнення 126 146 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. по справі № 920/1196/13 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5; код ЄДРПОУ 36067295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАІМ СТРОЙ» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 78; код ЄДРПОУ 35907526) 114207 грн. 29 коп. основного боргу, 1939 грн. 68 коп. - суму 3% річних, 2522 грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. 00 коп. основного боргу припинено.

05.09.2013р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. було видано відповідний наказ.

30.10.2013р. до господарського суду Сумської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми, надійшла заява № 683/07-02 від 29.10.2013р. про розстрочення виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заявником, при поданні заяви, не надано суду належних доказів надсилання даної заяви та доданих до неї документів іншій стороні по справі.

Подання заяв має відповідати загальним вимогам щодо подання позовних заяв, передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України (Постанова Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, відповідачем не подано доказів направлення іншій стороні по справі копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що подана заява необґрунтована, а саме: у вступній частині заяви № 683/07-02 від 29.10.2013р. у якості позивача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», яке не є стороною у справі № 920/1196/13; у прохальній частині заяви № 683/07-02 від 29.10.2013р. заявник просить суд розстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2013р., що є неможливим, оскільки рішення від 22.08.2013р. у справі № 920/1196/13 не було оскаржено у касаційному порядку.

За таких обставин, заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № 683/07-02 від 29.10.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. по справі № 920/1196/13 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява № 683/07-02 від 29.10.2013р. на 3-х аркушах з додатками на 5-ти аркушах.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ