Постанова

від 22.08.2013 по справі 15-30-28/333-06-8489

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р.Справа № 15-30-28/333-06-8489 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандура, Л.В. Поліщук (згідно розпорядження заступника голови суду №571 від 01.08.2013 р.)

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від відповідачів -О.М. Клімкіна, В.В. Пахомов

представники ГСО „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса" та Позашкільного навчально-виховного закладу „Дитячо-юнацька спортивна школа „Буревісник" у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської спортивної організації „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2012 р.

у справі № 15-30-28/333-06-8489

за позовом Громадської спортивної організації „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса"

до відповідачів:

1)Управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради;

2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про визнання договору оренди дійсним і визнання права оренди

та за зустрічним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Громадської спортивної організації „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Позашкільного навчально-виховного закладу „Дитячо-юнацька спортивна школа „Буревісник"

про виселення

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ГСО „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса" звернулась до господарського суду з позовом до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання за ГСО „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса" права оренди приміщення, загальною площею 459 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24-а, терміном до 19.07.2010 р. (а.с. 2-3 т.1).

26.10.2006 р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив: 1) визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення №84/1 від 31.05.1999 р.; 2) визнати за ГСО „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса" право оренди приміщення загальною площею 459 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24-а, терміном до 20.07.2012 р. (а.с. 64-66 т.1).

27.10.2006 р. ухвалою господарського суду Одеської області залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. (а.с. 78 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2006 р. (суддя Гуляк Г.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р., позов задоволено. (а.с. 97-99, 124-131 т.1).

29.03.2007 р. постановою Вищого господарського суду України попередні судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд. (а.с. 154-156 т.1).

23.07.2007 р. ухвалою господарського суду Одеської області справу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду. (а.с. 1 т.2).

31.08.2007 р. Представництво по управлінню комунальною власністю звернулось до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ГСО „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса" про виселення останнього з нежилого приміщення першого та другого поверхів площею 459 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24а. (а.с. 22-23 т.2).

03.09.2007 р. ухвалою місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об'єднано для сумісного розгляду з первісним позовом. (а.с. 21 т.2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2009 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Позашкільний навчально-виховний заклад „Дитяча юнацька спортивна школа „Буревісник". (а.с. 149 т.5).

Провадження у даній справі зупинялось неодноразово з різних підстав, а саме, призначення судової технічної експертизи документів; до завершення розгляду іншої справи №16-30-9-1/309-05-8643; численним оскарженням в касаційному порядку ухвал та постанов з даної справи.

27.04.2011 р. при здійсненні апеляційного перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 21.04.2009 р. про зупинення провадження, апеляційною інстанцією здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на його правонаступника Департамент комунальної власності Одеської міської ради. (а.с. 21-25 т.7).

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2012 р. (головуючий суддя Петров В.С., судді - Меденцев П.А., Цісельський О.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.08.2012 р., у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, виселено ГСО „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса" з нежитлового приміщення першого та другого поверхів, площею 459 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24-а на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. (а.с. 113-117 т.8).

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, ГСО „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса" 13.08.2012 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. (а.с. 29-31 т.9). Апеляційна скарга до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла лише 05.11.2012 р., у зв'язку з тим, що справа знаходилась на розгляді у Вищому господарському суді України. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, однак апеляційне провадження було зупинено у зв'язку із надходженням касаційної скарги Одеської обласної асоціації Заслужених тренерів України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. по даній справі. В подальшому апеляційне провадження по справі неодноразово поновлялось та зупинялось за вищевказаної обставини.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 р. клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. та ухвали господарського суду Одеської області від 21.04.2009 р. відхилено, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.08.2013 р. апеляційне провадження поновлено із призначенням справи до розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

31.05.1999 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та ГСО „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса" укладено договір №84/1 оренди нежитлового приміщення І-ІІ поверху загальною площею 459 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24а з метою розміщення спортзалу та приміщення забезпечення. Згідно п.1.2. договору, строк його дії визначений з 12.03.1998 р. по 31.05.2004 р. (а.с. 4-7 т.1).

Однак, враховуючи, що права та обов'язки за цим договором сторони набувають саме з моменту його укладення, тобто з 31.05.1999 р., а не з 12.03.1998 р., тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що договір був укладений з 31.05.1999 р. до 31.05.2004 р., тобто на 5 років.

Додатковим погодженням до договору оренди нежитлового приміщення №84/1, укладеним між сторонами 10.09.2004 р., строк дії договору продовжено до 01.05.2005 р. (а.с. 67 т.1).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що загальний строк дії договору становить 5 років 11 місяців.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З урахуванням наведених законодавчих норм та з огляду на те, що при вирішенні спору господарським судом встановлено, що Департамент комунальної власності не довів належними доказами факт наявності заперечень стосовно використання позивачем приміщення, як до закінчення строку дії договору, так і впродовж місяця після закінчення строку дії договору оренди ( з 01.05.2005 р. до 01.06.2005 р.), тому висновок місцевого господарського суду, що вказаний договір міг бути продовжений ще на 5 років 11 місяців, тобто до 01.04.2011 р. є правомірним.

Згідно ст. 763 ЦК України договір припиняється після спливу строку його дії.

Таким чином, станом на день розгляду справи господарським судом, орендні правовідносини між сторонами за спірним договором припинені.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління. У разі якщо правонаступник органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном, не визначений, об'єкт оренди, не заборонений до оренди чи приватизації, може бути переданий в оренду орендодавцем, зазначеним в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, або приватизований в установленому законом порядку, якщо вивчення попиту не виявило потенційних орендарів.

Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову, задовольнивши зустрічний позов.

Про припинення орендних відносин свідчать також акти приймання-передачі нежитлового приміщення по вул. Ланжеронівській, 24а в м. Одесі від 01.07.2013 р., за якими ГСО „Волейбольно-тенісний клуб „Одеса" передало зазначене приміщення Департаменту комунальної власності, а останній передав його Управлінню з фізичної культури та спорту Одеської міської ради в оперативне управління. (а.с. 123-124 т.9). Зазначені акти надані під час розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2012 р. у справі №15-30-28/333-06-8489 залишити без змін, а апеляційна скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 27.08.2013 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук