Постанова

від 14.08.2013 по справі 812/6319/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 року Справа № 812/6319/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стрєкотенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції, яким позивач, з урахування уточнення позовних вимог, просить:

- визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції щодо відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей щодо зміни керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411);

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про те, що ОСОБА_1 з 04.04.2013 згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27.05.2013 №406/2856/13 не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411) та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» (код ЄДРПОУ 35999411).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням учасника №4 від 25.12.2009 та наказом №3-к від 25.12.2009 він був призначений на посаду директора ТОВ «АЛТИС АМД». Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27.05.2013 позивач був звільнений з посади директора підприємства, у зв'язку з чим 20.06.2013 ним на адресу відповідача були направлені відповідні документи для внесення записів до державного реєстру змін керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Проте позивачу було відмовлено у внесенні зазначених змін.

З даною відмовою позивач не погоджується, оскільки, на його думку, він надав повний пакет документів, необхідний для проведення реєстраційної дії. Єдиний учасник ТОВ «АТИС АМД» помер, його спадкоємці не скористалися своїм правом на прийняття спадщини, тому надати державному реєстратору оригінал чи копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про звільнення його з посади директора не має можливості, продовжувати роботу на вказаному підприємстві не має бажання. Крім того позивач зазначає, що у зв'язку з відмовою державного реєстратора внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру, порушуються його права, оскільки, податкова інспекція, управління пенсійного фонду, органи фондів соціального страхування та інші юридичні особи продовжують вважати його директором ТОВ «АДТИС АМД», що є недостовірною інформацією.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, 31.07.2013 на адресу суду надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу встановлений ст. 19 Закону про реєстрацію. Оскільки позивачем не було надано всіх необхідних докумпентів, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме не надано примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу розпорядчого документу про їх призначення, державним реєстратором було залишено без розгляду документи, подані ОСОБА_1 для внесення змін до відомостей про юридичну особу. Також відповідач додатково зазначив, що позивачем для зміни відомостей про керівника підприємства не надано будь-якої інформації щодо нового керівника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2009 рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю №4 від 25.12.2009 та наказом №3-к від 25.12.2009 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «АЛТИС АМД».

Відповідно до рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27.05.2013 по справі №406/2856/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД», позивача було визнано звільненим з 04.04.2013 з посади директора ТОВ «АЛТИС АМД» на підставі ст. 38 КЗпП України (а. с. 9).

20.06.2013 позивачем на адресу відповідача були направлені документи для внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до повідомлення державного реєстратора від 26.06.2013 №928/15, подані позивачем документи були залишені без розгляду у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (а. с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003 (далі - Закон №755), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 6 Закону №755 передбачено повноваження державного реєстратора щодо проведення реєстраційних та інших дій, зокрема: державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивачем ОСОБА_1 поштовим зв'язком на адресу відповідача була направлена реєстраційна картка Форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 29-35). Зазначена картка була підписана особисто позивачем 20.06.2013.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону №755, реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

В судовому засіданні встановлено, що реєстраційна картка, яку надіслав позивач державному реєстратору поштовим відправленням, мала підпис заявника, але вона не була засвідчена нотаріально. Позивач зазначений факт підтвердив.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_1 при поданні пакету документів державному реєстратору не були належним чином виконані вимоги ч.2 ст. 8 Закону №755, а саме підпис заявника не була нотаріально засвідчена.

Крім того, як вбачається із реєстраційної справи ТОВ «АЛТИС АМД», копія якої долучена до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 надав державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу тільки реєстраційну картку Форми 4, в якій зазначив, що зміни стосуються керівника юридичної особи та фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Ніяких документів до зазначеної заяви додано не було.

Відповідно до ст.19 Закону №755 у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (ч.2 ст. 19 Закону №755).

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті( ч.4 ст. 19).

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження (ч.5 ст. 19).

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій (ч.5 ст. 19).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_1 надав державному реєстратору картку Форми 4 від 20.06.2013. Ніяких документів до зазначеної заяви, у тому числі і рішення уповноваженого органу юридичної особи про заміну керівника додано не було.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону №755 державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Як вбачається із повідомлення Державного реєстратора №928/15 від 26.06.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів із підстав подання документів не в повному обсязі та не відповідності поданих документів вимогам частин 1-5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суд вважає зазначену відмову у реєстрації змін законною та обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що документ, який подано для реєстрації не відповідає вимогам Закону №755, а саме реєстраційна картка не має нотаріального засвідчення підпису особи, яка подала заяву, та документи для внесення відповідних змін про керівника юридичної особи та осіб, які мають право діяти без довіреності від імені юридичної особи подані не в повному обсязі, а саме до реєстраційної картки не було додано жодного документу, якій би свідчив саме про зміну керівника ТОВ «АЛТИС АМД».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27.05.2013 року № 406/2856/13, яким позивача ОСОБА_1 визнано таким, що звільнений з 04.04.2013 року з посади директора ТОВ «АЛТИС АМД», як на підставу для внесення змін до відомостей про юридичну особу, оскільки рішення суду про звільнення з роботи фізичної особи не є тотожнім поняттю зміни керівника юридичної особи. Для вчинення відповідної реєстраційної дії, яка б засвідчувала зміни керівника та особи, яка, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, одного лише факту звільнення одного керівника недостатньо. Поняття «зміна керівника» передбачає активну позицію по заміщенню однієї особи іншою. Пропозицій щодо іншої особи, яка б здійснювала керівництво ТОВ «АЛТИС АМД» після звільнення з цієї посади ОСОБА_1 та могла б вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору в установленому законом порядку надано не було.

За таких обставин суд вважає правомірною відмову державного реєстратора у здійсненні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, то відповідно до ч.7 ст. 19 Закону №755 державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Матеріалами справи підтверджено, що заява ОСОБА_1 на проведення реєстрації змін до установчих документів надійшла державному реєстратору поштою 26.06.2013 року, про що свідчить опис документів (а.с.154) і у цей же день заявнику було спрямовано повідомлення №928/15 від 26.06.2013 року про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації без розгляду (а.с.153).

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що відповідач відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції при прийнятті рішення про відмову у реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АЛТИС АМД» діяв у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а тому у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а саме внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про те, що ОСОБА_1 з 04.04.2013 року згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27.05.2013 року не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТИС АМД" та особою, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТИС АМД" без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції про визнання незаконними дій щодо відмови у внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо зміни керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТИС АМД" та зобов'язати внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про те, що ОСОБА_1 з 04.04.2013 року згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27.05.2013 року не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТИС АМД" та особою, яка має право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТИС АМД" без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 19 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Матвєєва