Ухвала

від 24.09.2013 по справі 812/6319/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа №812/6319/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Братченко О.В.,

За участі представника позивача ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 812/6319/13-а за позовом ОСОБА_5 до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції, в якому просив визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції щодо прийняття рішення про відмову у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей щодо зміни керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» та зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» (а.с. 3-5).

16 серпня 2013 року позивачем було надано до суду першої інстанції заява про уточнення до адміністративного позову, в якій просив визнати незаконними дії державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції щодо відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей щодо зміни керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» та зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про те, що ОСОБА_5 з 04 квітня 2013 року згідно з рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27 травня 2013 року № 406/2856/13 не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори стосовно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД» (а.с. 26-28).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 159-161).

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що є законне рішення суду про його звільнення та він не повинен бути зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як керівник товариства та особа, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначене порушує його законні права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 25 грудня 2009 року рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю №4 від 25 грудня 2009 року та наказом №3-к від 25 грудня 2009 року ОСОБА_5 було призначено на посаду директора ТОВ «АЛТИС АМД».

Відповідно до рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27 травня 2013 року по справі №406/2856/13 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД», позивача було визнано звільненим з 04 квітня 2013 року з посади директора ТОВ «АЛТИС АМД» на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 9).

20 червня 2013 року позивачем на адресу відповідача були направлені документи для внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до повідомлення державного реєстратора від 26 червня 2013 року №928/15, подані позивачем документи були залишені без розгляду у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем поштовим зв'язком на адресу відповідача була направлена реєстраційна картка Форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 29-35). Зазначена картка була підписана особисто позивачем 20 червня 2013 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційна картка, яку надіслав позивач державному реєстратору поштовим відправленням, мала підпис заявника, але вона не була засвідчена нотаріально. Позивач зазначений факт підтвердив та не спростовував в суді апеляційної інстанції через свого представника.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що позивачем при поданні пакету документів державному реєстратору не були належним чином виконані вимоги ч.2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме підпис заявника не була нотаріально засвідчена.

Крім того, як вбачається із реєстраційної справи ТОВ «АЛТИС АМД», копія якої долучена до матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 надав державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу тільки реєстраційну картку Форми 4, в якій зазначив, що зміни стосуються керівника юридичної особи та фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Ніяких документів до зазначеної заяви додано не було.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Виходячи з матеріалів справи, судова колегія зазначає, що позивач ОСОБА_5 надав державному реєстратору картку Форми 4 від 20 червня 2013 року. Ніяких документів до зазначеної заяви, у тому числі і рішення уповноваженого органу юридичної особи про заміну керівника додано не було.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Як вбачається із повідомлення Державного реєстратора №928/15 від 26 червня 2013, документи ОСОБА_5 залишено без розгляду внаслідок того, що документи подані не в повному обсязі та документи не відповідають вимогам частини 1-5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, то відповідно до ч.7 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» залишення документів, що подавалися для проведення реєстраційної дії без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до державного реєстратора у загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення документів без розгляду.

Судова колегія не приймає посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції рішення Алчевського міського суду Луганської області в цивільній справі від 27 травня 2013 року, яким позивача звільнено з посади директора ТОВ «Алтис АМД» з урахуванням того що, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звільнення з роботи не є тотожним поняттям зміни керівника юридичної особи.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 812/6319/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 812/6319/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 27 вересня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв