Ухвала

від 27.08.2013 по справі 530/1543/13-ц

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Зіньківський районний суд в Полтавській області

38100, м. Зіньків, вул. Комунарська, 2а. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1543/13-ц

Номер провадження 2/530/560/13

У Х В А Л А

27.08.2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Водолага А.В.

при секретарі Стрілець Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 до ТОВ «Полтаваекопродукт-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, про розірвання договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з»явились : представник позивачів за дорученнями ОСОБА_50, представники відповідача ТОВ «Полтаваекопродукт-2» Смолієнко М.Г. і Паламаренко В.І., представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з»явився, направив в адрес суду заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовчій частині судового засідання від представника позивача ОСОБА_53, ОСОБА_50 надійшло клопотання про виділення з матеріалів цивільної справи № 530/1453/13-ц за позовами ОСОБА_1 та інших позивачів , виділення матеріалів справи в самостійне провадження з зупиненням розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 530/1948/13-ц за її позовом до ТОВ «Полтаваекопродукт-2» про визнання договорів оренди землі недійсними, яка знаходиться на стадії судового розгляду в Зіньківському районному суді.

Заслухавши думку представників відповідача ТОВ «Полтаваекопродукт-2», які не заперечують проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що заявлену клопотання підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того , як буде заслухана думка решти присутніх в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному їх заявленню з інших підстав.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох об»єднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В частині зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_53 до ТОВ «Полтаваекопродукт-2», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ в Полтавській області, про розірвання договорів оренди належить відмовити, так як представник позивача не навів підстав передбачених ст.ст. 201,202 ЦПК України для зупинення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Полтаваекопродукт-2», Смолієнко М.Г.заявив клопотання про роз»єднання позовних вимог в цивільній справі № 530/1543/13-ц виділивши їх в окремі провадження, мотивуючи тим, що позивачі є власниками окремих земельних ділянок, розміри земельних ділянок і розміри орендної плати є різними, передбачає плату як в грошовій так і в натуральній формі, тому предмет спору є неоднорідним, вирішення позовних вимог кожного з позивачів вимагає встановлення фактів належного чи неналежного виконання відповідачем умов кожного конкретного договору та як саме. Вважає, що об»єднання суддею справ в одне провадження порушує вимоги ст. 32 ЦПК України.

Заслухавши думку другого представника відповідача ТОВ «Полтаваекопродукт» Паламаренка В.І., який підтримує заявлене клопотання, представника позивачів, який заперечує проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

18.07.2013 року суддею Зіньківського районного суду при відкритті провадження в справі було об»єднано в одне провадження позови ОСОБА_1 і 50 осіб до ТОВ «Полтаваекопродукт-2» про розірвання договору оренди. Позови були об»єднані відповідно положень ст. 126 ЦПК України, згідно яких, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів, за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача. Вказана стаття встановлює право судді на об»єднання однорідних позовних вимог в одне провадження, вказуючи на підстави, при наявності яких об»єднання однорідних позовів можливе.

Стаття 22 ЦПК України: «Участь у справі кількох позивачів або кількох відповідачів», встановлює:

- ч.1 вказаної статті, кожен з позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно;

- ч.2 вказаної статті, участь у справі кількох позивачів або відповідачів / процесуальна співучасть/ допускається, якщо:

- предметом спору є спільні права і обов»язки кількох позивачів або відповідачів;

- права і обов»язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

- предметом спору є однорідні права і обов»язки.

Позовні вимоги виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов»язки, предметом спору є спільні права позивачів. Крім вище викладеного ч. 1 вказаної статті встановлено, що кожен з позивачів в цивільному процесі діє самостійно, тому суд твердження представників відповідача, що розміри земельних ділянок і розміри орендної плати є різними, передбачає плату як в грошовій так і в натуральній формі, тому предмет спору є неоднорідним, вирішення позовних вимог кожного з позивачів вимагає встановлення фактів належного чи неналежного виконання відповідачем умов кожного конкретного договору та як саме - безпідставне, так як в судовому засіданні будуть досліджуватись докази на підтвердження позовних вимог кожного позивача і заперечення представників відповідача по кожному позивачу.

Представник відповідача ТОВ «Полтаваекопродукт-2», Смолієнко М.Г., яке підтримав другий представник Паламаренко В.І заявив клопотання , про виклик в судове засідання всіх позивачів особисто. Своє клопотання обґрунтовує тим, що частина позивачів, від імені яких подано позовні заяви на справді їх не підписували, повноважень на представництво їх інтересів в суді третім особам не надавали. Доказів, які б підтверджували заявлені обставини суду не надав.

Представник позивачів ОСОБА_50 заперечує проти заявленого клопотання і суду пояснив. В матеріалах справи маються позовні заяви, всі вони складені і подані ним особисто за дорученням позивачів, які довірили йому вести справу про розірвання договорів оренди в суді, що підтверджується відповідними дорученнями, згідно яких він і отримав повноваження представляти їх інтереси в суді.

Заслухавши обґрунтування клопотання представниками відповідача, заперечення представника позивачів, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

- Довіреністю фізичної особи.

Згідно ч.2 вказаної статті, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює,навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

В матеріалах справи маються ксерокопії довіреностей позивачів в справі, відповідність оригіналам перевірено в судовому засіданні, частина посвідчена нотаріально, частина посвідчена секретарями сільської ради, за місцем проживання позивачів. Згідно вказаних довіреностей, ОСОБА_50 довірителі надали право представляти їх інтереси в суді.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені представниками відповідача клопотання задоволенню не підлягають і розцінює їх як такі, що направлені на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене представником позивачів ОСОБА_50 клопотання задовільнити частково.

Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_54 до ТОВ «Полтаваекопродукт-2» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, про розірвання договору оренди, повернувши їй № 530/1546/13-ц., в іншій частині клопотання відмовити.

Заявлені представниками відповідача ТОВ «Полтаваекопродукт» клопотання про роз»єднання позовів в окремі провадження і залучення судом до участі в розгляді справи позивачів особисто, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від справи оскарженню не підлягає.

Суддя: