Ухвала

від 20.08.2013 по справі 821/1968/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р.Справа № 821/1968/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В., судді -Градовського Ю.М., судді -Федусика А.Г. (у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдинг» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдинг» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання про визнання недійсними (протиправними) та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдинг» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило визнати недійсними (протиправними) та скасувати податкову вимогу від 15.04.2013 року №210-19 про визначення суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у вигляді пені 13770,16 грн. та рішення від 15.04.2013 року №160 про опис майна ТОВ «Торговий дім ЕМ - Холдинг» у податкову заставу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ДПІ незаконно нарахувала позивачу пеню на суму 13770,16 грн., яка увійшла до спірної податкової вимоги від 15.04.2013 року №210-19, в зв'язку з чим винесені на підставі такої вимоги рішення від 15.04.2013 року №160 про опис майна позивача також є незаконним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною податковою вимогою від 15.04.2013 року №210-19 ДПІ визначила позивачу суму податкового боргу на суму 13770,16 грн., з яких 365,86 грн. - по податку на доходи фізичних осіб у сумі та 13404,30 грн. - по податку на прибуток.

Позивач наводить заперечення лише щодо визначення податкового боргу по податку на прибуток на суму 13404,3 грн., і не заперечує проти правомірності нарахування податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб.

З наданих ДПІ до матеріалів справи документів вбачається, що визначена спірною вимогою сума податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 13404,30 грн. є пенею, яка була нарахована за заниження позивачем податкових зобов'язань з цього податку на суму 97242,50 грн., що була нарахована позивачу податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2013 року №0001162200.

Позиція позивача зводиться до того, що нарахована ДПІ податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2013 року №0001162200 сума грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 97242,50 грн. була сплачена позивачем платіжним дорученням від 27.02.2013 року №2493 своєчасно протягом десятиденного терміну, а тому ця сума не набула статусу податкового боргу, в зв'язку з чим нарахування пені на цю суму є неправомірним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на положення пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України визнав правомірним нарахування податковим органом пені на суму заниженого позивачем зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 97242,50 грн., яка була визначена податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2013 року №0001162200.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок нарахування пені визначений ст.129 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.129.1.2. п.129.1 ст.129 ПК України, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тобто, за змістом цієї норми Податкового кодексу України, а також пп.129.3.1 ст.129 цього Кодексу пеня нараховується на суму заниження податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом чи самостійно платником податків, і періодом для нарахування пені буде весь період з моменту заниження і до моменту сплати виявленого заниження.

Оскільки факт заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 97242,50 грн. не заперечується, то є правомірним нарахування відповідачем на цю суму пені, починаючи з дня, коли це заниження було допущене, і до дня його сплати.

Враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, згідно яких пеня, яка нарахована на суму простроченого грошового зобов'язання, також є податковим боргом, то підстави для визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 15.04.2013 року №210-19 відсутні.

Також колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення ДПІ від 15.04.2013 року №160 про опис майна позивача, винесення якого у даному випадку відповідає положенням ст.ст.88 та 89 ПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдинг» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський А.Г. Федусик